Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 11АП-18267/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

24 января 2017 г.

А55-23830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Бизнес Строй" - представитель не явился, извещен,

судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области Бочаров А.В. - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представителя Алексиной О.В. (доверенность от 28.12.2016 N 63907/16/48080-ВК),

от иных лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Бизнес Строй"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2016 года по делу N А55-23830/2016 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Бизнес Строй", Самарская область, г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области Бочарову Андрею Вячеславовичу, Самарская область, г. Самара,

к МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

с участием третьего лица: ИФНС по Промышленному району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконными постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Бизнес Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области Бочарова Андрея Вячеславовича от 25.03.2016 г., принятое по исполнительному производству от 25.02.2016 г. N 2035/16/63053-ИП о запрете регистрационных действий в отношении юридического лица, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области Бочарова Андрея Вячеславовича от 25.03.2016 г., принятое по исполнительному производству от 17.03.2016 г. N 4644/16/63053-ИП о запрете регистрационных действий в отношении юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечена ИФНС по Промышленному району г. Самары, Самарская область, г. Самара (далее - третье лицо, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2016 года по делу N А55-23830/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что задолженность перед взыскателем погашалась должником по иным причинам, а не вследствие наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий ограничивает права общества.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу общества, в котором Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Самары просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2016 года по делу N А55-23830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представитель общества не явился, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2016 года по делу N А55-23830/2016 оставить без изменения, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области Бочарова Андрея Вячеславовича о запрете регистрационных действий в отношении юридического лица являются законными.

Иные лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в апелляционном суде.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 г. единственным участником ООО МП "Бизнес Строй" Савельевой Наталией Александровной принято решение о реорганизации ООО МП "Бизнес Строй" в форме присоединения к ООО "Эккона-Поволжье", поручено ООО "Эккона-Поволжье" направить в регистрирующий орган уведомление о начале процедуры реорганизации.

Решением ИФНС по Красноглинскому району г. Самары N 41094А от 07.09.2016 г. отказано в государственной регистрации на основании пп. "м" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В своем решении регистрирующий орган указывает, что актом службы судебных приставов об обеспечении иска от 25.03.2016 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, связанных с ликвидацией, реорганизацией (кроме преобразования), исключением из ЕГРЮЛ.

В частности, запрет на совершение регистрационных действий объявлен постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре УФССП России по Самарской области Бочарова Андрея Вячеславовича от 25.03.2016 г., принятыми по исполнительным производствам от 25.02.2016 г. N 2035/16/63053-ИП и от 17.03.2016 г. N 4644/16/63053-ИП.

Указанными постановлениями поручено ИФНС по Красноглинскому району г. Самары с момента получения постановлений не проводить регистрационные действия, связанные с ликвидацией, реорганизацией (кроме преобразования), исключением из ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 Инспекцией вынесено Постановление N 99 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО МП "Бизнес Строй" в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 08.12.2015 г. N 78633, срок исполнения которого истек 28.12.2015 г. Сумма, указанная в данном постановлении - 81 612 руб. 44 коп., из них налоги - 81 251,47 рублей, пени - 360 рублей.

14.03.2016 Инспекцией вынесено Постановление N 261 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО МП "Бизнес Строй" в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 09.02.2016 г. N 1324, срок исполнения которого истек 01.03.2016 г. Сумма указанная в данном постановлении - 160 848 руб. 81 коп., из них налоги - 156 301 рублей, пени - 4 547 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ указанные постановления были направлены в адрес судебного пристава-исполнителя для произведения принудительного взыскания.

25.02.2016 в соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре Бочаровым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2035/16/63053-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Постановление 99, выданное органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары по делу N 488920, предмет исполнения: задолженность в размере 81 612,44 руб., в отношении ООО Многопрофильное предприятие "Бизнес Строй".

17.03.2016 в соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Бочаровым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4644/16/63053-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Постановление 261, выданное органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары по делу N 489768, предмет исполнения: задолженность в размере 160 848,81 руб., в отношении ООО Многопрофильное предприятие "Бизнес Строй".

Постановление о возбуждении исполнительного производства согласно п. 17 ст. 30 Закон N 229-ФЗ было направлено сторонам исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен добровольный срок для исполнения - 5 дней в соответствии с положениями ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Закон N 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов при этом в силу ст. 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах корреспондируются с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе, проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, перечисленные в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Основания для отождествления исполнительных действий, установленных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (запрет ИФНС производить регистрационные действия в отношении должника-организации) с мерами принудительного исполнения, установленными ст. 68 того же Федерального закона, в частности, с требованием, изложенным в исполнительном документе (п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве") у суда отсутствуют.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона "Об исполнительном производстве").

Оспариваемыми постановлениями наложен запрет на осуществление регистрационных действий, связанных с ликвидацией, реорганизацией (кроме преобразования), исключением из ЕГРЮЛ.

При вынесении постановлений от 25.03.2016 г. судебный пристав-исполнитель указал, что запрет регистрационных действий был наложен с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

По мнению должника, поскольку предметом исполнительного производства от 25.02.2016 г. N 2035/16/63053-ИП и исполнительного производства от 17.03.2016 г. N 4644/16/63053-ИП является материально-правовое требование о взыскании суммы задолженности (81 612,44 рублей и 160 848,81 рублей соответственно), обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий (связанных с ликвидацией, реорганизацией (кроме преобразования), исключением из ЕГРЮЛ) не соразмерны с имущественными требованиями, поскольку не связаны непосредственно с предметом требований исполнительного документа.

Арбитражный суд считает указанные доводы необоснованными по следующим мотивам.

На момент возбуждения исполнительных производств задолженность составляла 81 612,44 рублей и 160 848,81 рублей соответственно.

На данный момент сумма задолженности ООО МП "Бизнес Строй" погашена частично, а именно:

- по исполнительному производству от 25.02.2016 N 2035/16/63053 задолженность по пени - 360,97 руб., основной долг налогоплательщиком погашен;

- по исполнительному производству от 17.03.2016 N 4644/16/63053 задолженность - 21 812, 28 рублей, из которых налога - 17 264,47 рублей, пени - 4 547,81 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что совокупность всех исполнительских действий в рамках исполнительных производств от 25.02.2016 г. N 2035/16/63053-ИП и от 17.03.2016 г. N 4644/16/63053-ИП, включая вышеуказанные запреты, привела к частичному исполнению исполнительных документов, что свидетельствует о правильном выборе судебным приставом-исполнителем мер по исполнению постановлений ИФНС.

При этом судом не было установлено, что действия судебного пристава-исполнителя не соразмерны с имущественными требованиям, поскольку сумма задолженности известна, а размер нарушенных, по мнению должника, прав в материальном выражении отсутствует.

Ссылка заявителя на ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" (принцип соразмерности и соотносимости) несостоятельна, так как вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении юридического лица не подразумевает под собой реализацию имущества организации в счет погашения задолженности. Указанная мера носит обеспечительный характер и является мерой принудительного воздействия на должника, она не ограничивает хозяйственную и экономическую деятельность Заявителя.

Должник при отсутствии запрета, по поводу которого возник спор, не лишен возможности начать процедуру ликвидации или реорганизации, при этом, у судебного пристава-исполнителя не будет возможности понудить его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в отношении взыскателя по исполнительным производствам.

Таким образом, запрет на совершение налоговым органом регистрационных действий в отношении организации-должника по регистрации и перерегистрации слияния, ликвидации и реорганизации направлен на эффективное и своевременное исполнение исполнительных документов и не может быть признан нарушающим в конкретном деле право Общества на свободу предпринимательской деятельности, а также иные права, о защите которых он поставил вопрос при своем обращении в суд.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Хозяйственная деятельность должника оспариваемыми постановлениями не ограничена, препятствия в осуществлении заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности отсутствуют.

Напротив, реорганизация общества в соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" приведет к прекращению деятельности присоединенного юридического лица-должника ООО МП "Бизнес Строй", включая прекращение его права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, присоединение ООО МП "Бизнес Строй" к другому юридическому лицу приведет к затягиванию исполнения исполнительного документа и взыскатель по исполнительному производству теряет право на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры отвечают требованию направленности на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Иного должником не доказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении требований Общества судом первой инстанции правомерно отказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится.

Доводы жалобы заявителя повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, данные доводы рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2016 года по делу N А55-23830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов