Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 05АП-9187/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

23 января 2017 г.

Дело N А51-19032/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое право",

апелляционное производство N 05АП-9187/2016

на решение от 17.10.2016

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-19032/2016 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "Страховое право" (ИНН 2543086565, ОГРН 1152543024908)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 10 898 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое право" (далее - ООО "Страховое право", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 10 898 рублей, в том числе 2 398 рублей страхового возмещения, 8 500 рублей расходов за изготовление экспертного заключения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал 2 398 рублей страхового возмещения, отказав во взыскании 8 500 рублей расходов на экспертное заключение, распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Страховое право" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016 изменить в части. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что стоимость экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав подлежащих возмещению убытков, при этом доказательств принятия страховщиком мер для организации проведения экспертизы в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон. Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 17.01.2017) не поступил.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 17.10.2016 только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на экспертизу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Окатовая, 12 г. Владивостока, причинен ущерб транспортному средству Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный номер Х 135 EM 125 RUS, принадлежащий Дубовцкому Сергею Васильевичу.

Согласно извещению о ДТП от 20.05.2016, ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Шабыкиным А.В., управлявшем транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер С 876 КС 125RUS.

Гражданская ответственность потерпевшего Дубовцкого С.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0337955342 от 17.05.2015.

Право на настоящий иск ООО "Страховое право" основывает на заключенном с Дубовцким С.В. договоре об уступке прав требований (цессии) N СПР-697/16 от 24.05.2016, на основании которого к истцу перешло право требования к ответчику, возникшее у Дубовцкого С.В. вследствие ущерба, причиненного находившемуся под его управлением транспортному средству в результате ДТП от 20.05.2016.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в "Центр экспертизы и оценки" индивидуального предпринимателя Баца Д.В., определивший стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) в размере 42 298 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 8 500 рублей.

07.05.2016 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, полученное ответчиком 09.06.2016. К заявлению истцом приложены все необходимые документы, предусмотренные пунктами 44, 61 Правил ОСАГО, а также экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Sprinter Carib.

27.05.2016 ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в сумме 39 900 рублей (платежное поручение N 474 от 20.06.2016).

В досудебной претензии, полученной ответчиком 12.07.2016, истец потребовал от ответчика доплаты страхового возмещения, а также оплаты расходов по проведению экспертизы.

Уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме и возмещения расходов на проведение экспертизы в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что размер страхового возмещения подтверждается представленным истцом экспертным заключением "Центра экспертизы и оценки", при этом отказывая во взыскании расходов на проведение указанной экспертизы - из того, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что истец предоставлял поврежденный автомобиль страховщику для осмотра, а также того, что, не согласившись с размером страховой выплаты, истец обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Факт наступления страхового случая, необходимость осуществления страховой выплаты не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Само по себе обращение потерпевшего к эксперту за составлением отчета оценки стоимости восстановительного ремонта до момента обращения к страховой организации не может быть рассмотрено в качестве противоправного действия, исключающего в принципе возможность возмещения соответствующих расходов.

При этом, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись возражения по существу против обоснованности расчета суммы страхового возмещения на основании заключения истца, не представлено доказательств осуществления выплаты страхового возмещения на основании какого-либо иного экспертного исследования, проведение которого организовано ответчиком за свой счет.

Также, каких-либо доказательств того, что в случае исполнения обязанности по самостоятельной организации оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком, его расходы были бы меньше заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела также не представлено.

Обратный подход, при недоказанности в рамках конкретных обстоятельств настоящего дела принятия страховщиком разумных мер по организации собственной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после обращения к нему с заявлением об осуществлении страховой выплаты, по существу привел бы к недопустимому перенесению организационных расходов по осуществлению профессиональной коммерческой деятельности страховщика на лиц, имеющих право требовать осуществления страховых выплат.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы, которая проведена до обращения к ответчику за страховой выплатой и без предоставления транспортного средства для осмотра, не является безусловным основанием для отказа в возмещении фактически понесенных им расходов на получение экспертного заключения.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Иное толкование Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Применительно к оценке противоправности поведения страховщика суд апелляционной инстанции отмечает, что такая оценка презюмируется в сложившейся ситуации недоказанности совершения страховщиком необходимых действий по организации осмотра транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта, ее доказательного опровержения страховщиком в материалы дела не представлено.

Оценка причинной связи между убытками заявителя и поведением страховщика в настоящем случае проводится применительно не к действиям страховщика, но к его бездействию в силу недоказанности совершения определенных необходимых действий. Именно выявленное бездействие по существу изменяет правовое значение понесенных заявителем издержек на самостоятельное определение стоимости восстановительного ремонта, с инициативных расходов на убытки, понесенные в целях обоснования заявленного требования о взыскании страхового возмещения в конкретном размере.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО. При таких обстоятельствах, понесенные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения, явившегося в том числе основанием для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в настоящем споре, в размере 8 500 руб. подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

В силу изложенного обжалуемое решение о частичном удовлетворении исковых требований подлежит изменению как вынесенное с неправильным применением норм материального права, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Указанные расходы с учетом полного удовлетворения исковых требований и положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов признаются апелляционным судом разумными в заявленном размере и относятся на ответчика.

В целях обеспечения ясности содержания судебного акта апелляционный суд полагает необходимым привести резолютивную часть обжалуемого судебного акта в полном объеме с учетом внесенных изменений в обжалуемой части

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016 по делу N А51-19032/2016 изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Страховое право" 2 398 рублей страхового возмещения по ДТП от 20.05.2016, 8 500 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего 25 898 (двадцать пять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев