Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 10АП-18713/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А41-70762/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

без вызова сторон

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Р-Профи" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу N А41-70762/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО Фирма "Каштан" к ООО "Р-Профи" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Каштан" (далее - ООО фирма "Каштан", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Профи" (далее - ООО "Р-Профи", ответчик) о взыскании 277 431 рубля 69 копеек штрафа.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 по делу N А41-70762/16 заявленные требования удовлетворены (л.д.32).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Р-Профи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 19.03.2016 между ООО фирма "Каштан" (арендодатель) и ООО "Р-Профи" (арендатор) заключен договор N 1, согласно которому арендодатель обязался предоставить за плату, а арендатор принять для использования под организацию предприятия общественного питания с продажей продукции собственного производства и алкогольных напитков во временное владение и пользование в аренду сроком на 4 года нежилое помещение площадью 189,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д.4, стр,1 (л.д.10-18).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды помещения по договору составляет 4 года.

Арендная плата за пользование помещением составляет 260 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.2.11 договора арендатор обязан в случае досрочного расторжения договора аренды, письменно известить об этом арендодателя не позднее, чем за два месяца, если иной срок не установлен письменным соглашением сторон. При этом арендатор обязуется в течение 5 дней с момента уведомления, оплатить арендодателю сумму в размере арендной платы за один месяц аренды помещения, что засчитывается в счет арендной платы за предпоследний месяц аренды.

Арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды в случае отсутствия необходимости в аренде помещения, письменно предупредив арендодателя не менее чем за два месяца до даты расторжения (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора при несоблюдении арендатором срока предварительного уведомления арендодателя о досрочном прекращении договора, указанного в пункте 4.2.11 договора, арендодатель вправе потребовать, а арендатор при получении письменного требования арендодателя обязан уплатить арендодателю в безусловном порядке штраф в размере суммы, равной арендной плате за два месяца, рассчитанной в соответствии с условиями договора.

Согласно акту приема-передачи от 23.03.2016 нежилые помещения переданы ООО "Р-Профи" для использования (л.д.19).

Письмом от 27.06.2016 ООО "Р-Профи" уведомило ООО фирма "Каштан" о невозможности ведения коммерческой деятельности и расторжении договора аренды от 19.03.2016 N 1 с 01.07.2016 (л.д.22).

По акту приема-передачи от 01.07.2016 арендатором возвращены нежилые помещения арендодателю без претензий (л.д.23).

Поскольку претензия от 26.07.2016 N 05/07-16 с требованием оплатить штраф оставлена ООО "Р-Профи" без удовлетворения (л.д.24), ООО фирма "Каштан" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в определении условий договора при его заключении.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статье 620 ГК РФ также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Исходя из названных правовых норм, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует также принимать во внимание то обстоятельство, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине, стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 329, 421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможности расторгнуть его без объяснения причин.

Такой вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне (пункт 4 указанного постановления).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ N 305-ЭС15-6784 от 03.11.2015.

В данном случае в пунктах 4.2.11, 5.4 договора сторонами согласована возможность досрочного расторжения договора арендатором в одностороннем порядке при условии уведомления арендодателя не менее чем за два месяца до даты расторжения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Реализуя принцип свободы договора, стороны предусмотрели в нем условие об ответственности при несоблюдении арендатором срока предварительного уведомления арендодателя о досрочном прекращении договора, указанного в пункте 4.2.11 договора, в виде уплаты штрафа в размере суммы, равной арендной плате за два месяца, рассчитанной в соответствии с условиями договора (пункт 5.5 договора).

Доказательств того, что данное положение было включено в договор под влиянием обмана или принуждения, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Проверив расчет штрафа с учетом остатка внесенной ответчиком предоплаты за последний месяц оплаты (л.д.27), суд апелляционной инстанции признает его математически верным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате штрафа ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа является законным.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение искового заявления и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельна и противоречит представленным в материалы дела документам.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд первой инстанции, ООО фирма "Каштан" представило почтовую квитанцию с описью вложения от 05.10.2016, подтверждающие направление искового заявления ООО "Р-Профи" (л.д.6-7).

В качестве документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка ООО фирма "Каштан" представило претензию от 26.07.2016 N 05/07-16 с почтовой квитанцией от 27.07.2016, а также описью вложения от 27.07.2017 (л.д.24, 25, 27).

Довод ООО "Р-Профи" о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о принятии к производству искового заявления ООО фирма "Каштан", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ означает принятие решения без вызова сторон (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется почтовый конверт (л.д.31), подтверждающий направление копии определения о принятии искового заявления ответчику.

Данный конверт, направленный ООО "Р-Профи" по юридическому адресу был возвращена в Арбитражный суд Московской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: "истечение срока хранения".

В силу особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места нахождения, заявленному в регистрирующий орган, ответчиком не представлено.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Как установлено ранее, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному, в том числе в договоре, апелляционной жалобе.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии заявления к рассмотрению, в указанной части суд апелляционной инстанции нарушений процессуального права не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года по делу N А41-70762/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.В. Игнахина