Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-64905/16

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-138546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс-С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-138546/2016, принятое судьей И.И. Ереминой, по иску ООО "Управляющая компания "ПроЛиВ" к ООО "Прогресс-С" о взыскании по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 05-12/2014 Э от 05 декабря 2014 года денежных средств в размере 1 032 910 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дыбаль А.А. (приказ N 1-К от 20.08.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПроЛиВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (далее - ответчик) о взыскании по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 05-12/2014 Э от 05 декабря 2014 года 979 014 руб. задолженности, 53 896 руб. 05 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-138546/16-170-1213 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО УК "ПроЛив" (Истец) ООО "Прогресс-С" (Ответчик) и 05.12.2014, был заключен договор N 05-12/1/2014 Э на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - Договор).

Согласно предмету Договора, Истец обязуется от своего имени за счет Ответчика организовывать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с организацией международных перевозок наливных грузов, в соответствии с заявками и указаниями Ответчика, и экспедированием грузов на условиях, указанных в настоящем Договоре и приложениях к нему являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 5.1. Договора, Ответчик производит оплату стоимости автотранспортных услуг в течение 5 (пяти) банковских дней со дня разгрузки на основании счета выставляемого посредством электронной либо факсимильной связи с последующим предоставлением оригинала.

На условиях указанных в Договоре и Заявках, истец в марте, апреле и мае 2016 года организовал перевозки груза. В адрес ответчика были направлены счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг по перевозке грузов, TTH/CMR с отметкой грузополучателя о получении груза.

Вместе с тем, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате автотранспортных услуг в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 979 014 руб. Указанный факт послужил основанием для обращения истца в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика просроченной задолженности и неустойки.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности представлено не было, доводы истца документально не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в размере 979 014 руб. и пени в размере 53 896 руб. 05 коп. подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой указал на частично произведенный зачет встречных однородных требований на сумму причиненного экспедитором ущерба за недостачу груза в размере 38 293 руб. 41 коп., в связи с чем, сумма основного дога должна быть уменьшена.

Довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, названная статья устанавливает два условия, при которых возможен зачет. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из обязательства.

Понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре - денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

В рассматриваемом случае прекращение обязательства путем зачета, невозможно, поскольку обязательство по уплате долга и требование о возмещении ущерба за недостачу груза не являются однородными.

Разрешение вопроса о правомерности взыскания ущерба не входит в предмет доказывания по данному делу, поскольку ответчик со встречным иском, содержащим указанные требования, не обращался.

Указанные Ответчиком обязательства Истца к бесспорно установленным фактам не относятся и требуют самостоятельного доказываний применительно к положениям статей 309, 401, пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

Таким образом, у Ответчика отсутствовали основания для применения норм ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие п деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не был представлен, доводы истца документально не опровергнуты.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-138546/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко