Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-62766/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-82115/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ренко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года

по делу N А40-82115/16, принятое судьей В.Н. Семушкиной в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной Службы Исполнения Наказаний"

(ОГРН: 1057748357700; 119049, Москва, ул. Житная, д. 14 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренко"

(ОГРН: 1142703000330; 681013, Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Ленина, д. 18, офис 82)

о взыскании 196 937 рублей 50 копеек штрафа

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной Службы Исполнения Наказаний" (далее - ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренко" (далее - ООО "Ренко", ответчик) о взыскании 196 937 рублей 50 копеек штрафа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 13.10.2016 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России заключило государственный контракт от 28.12.2015 N 0373100065115000082-0207214-01 (далее - контракт) на оказание услуг по погрузке-разгрузке и перемещению грузов (в объеме 6000 человеко-часов), сборке-разборке мебели, монтажу-демонтажу предметов интерьера (в объеме 3000 человеко-часов) в местах дислокации структурных подразделений ФСИН России и подразделений, непосредственно подчиненных ФСИН России, расположенных в городе Москве с ООО "Ренко".

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.8 контракта исполнитель обязуется в течение 1 (одного) часа с момента получения заявки на услуги от государственного заказчика приступить к их оказанию, а также предоставить для оказания услуг обслуживающий персонал в количестве, указанном в заявке.

Истец, руководствуясь условиями контракта, направил на электронный адрес ответчика посредством сети интернет, заявку от 30.12.2015 о предоставлении персонала, для проведения такелажных работ 11.01.2016 по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, 14.

Вместе с тем, в нарушение указанных пунктов контракта ответчик 11.01.2016 не предоставил необходимого персонала, для производства такелажных работ, тем самым нарушив условия подписанного контракта.

На основании Постановления Правительства РФ N 1063 от 25.11.2015 и пункта 5.6. контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, размер штрафа по контракту составляет 196 937 рублей 50 копеек.

Истец, руководствуясь положениям контракта, 14.01.2016 направил в адрес ответчика досудебную претензию от 13.01.2016 N 41/9-29 о добровольной оплате штрафа согласно условиям контракта.

Как усматривается, из распечатки с сайта Почта России ответчик претензию отказался получать и до настоящего времени требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ, предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку требования истца подтверждены документально, ответчик доказательств оплаты штрафа не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу N А40-82115/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко