Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 11АП-18714/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

25 января 2017 г.

Дело N А55-15573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Логиновой Елены Анатольевны - Фролова О.В., доверенность от 17.01.2017 г.;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - Панин А.Ю., доверенность от 29.12.2016 г.;

от закрытого акционерного общества "Эвалар" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Логиновой Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года по делу N А55-15573/2016 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Логиновой Елены Анатольевны (ОГРНИП 311732721400014; ИНН 732712717738), г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (ОГРН 1056316019935, ИНН 6316098843), г. Самара,

с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Эвалар" (ОГРН 1022200553760), г. Бийск, Алтайский край,

об оспаривании постановления N 10/155958 от 28.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Логинова Елена Анатольевна (далее - предприниматель, ИП Логинова Е.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области N 10/155958 от 28.12.2015 г. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 г. признано недействительным постановление N 10/155958 от 28.12.2015 Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в связи с малозначительностью.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения и просит отменить постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области N 10/155958 от 28.12.2015 г. о назначении наказания.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки в аптеке ИП Логинова Е.А. 19.10.2015 г. в 10 ч. 40 мин. установлено нарушение требований технических регламентов, а именно, в продаже находились биологические активные добавки к пище:

- "Овесол", производитель ЗАО "Эвалар" Россия, дата выпуска 22.01.2015 г. в количестве 4 упаковок по цене 133,50 руб. за упаковку;

- "Фитолакс", ЗАО "Эвалар" Россия, 2 упаковки с датой выпуска 07.04.2015 г., 1 упаковка с датой выпуска 19.06.2015 г., 4 упаковки с датой выпуска 07.04.2015 г., итого 7 упаковок по цене 221,70 руб. за упаковку.

- "Эксперт волос", ЗАО "Эвалар" Россия, дата выпуска 10.02.2015 г., 3 упаковки по цене 324,50 рублей за упаковку.

В маркировке указанных биологических активных добавок (на упаковке и (или) на сопроводительных документах) на момент проверки отсутствовали пиктограммы и символы в соответствии с приложением 4 к TP ТС 005/2011, что является нарушением ст.2; п. 1,2 ст.6 Технического регламента TP ТС 005/2011 "О безопасности упаковки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 г. N 769.

Указанные правонарушения зафиксированы в акте проверки от 30.10.2015 N 0413/441.

По результатам рассмотрения административного дела вынесено оспариваемое постановление N 10/155958 о назначении административного наказания от 28.12.2015 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов ИП Логинова Е.А. ссылалась на то, что копии удостоверений на спорные товары были переданы позже посредством электронной связи, что не оспаривается Управлением Роспотребнадзора по Самарской области.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В свою очередь частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Между тем, оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности и за нарушение требований ст. 2, п.1, п.2 ст. 6 ТР Таможенного союза ТР/ТС 005/2011 "О безопасности упаковки" от 16.08.2011.

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к упаковке (укупорочным средствам) и связанные с ними требования к процессам хранения, транспортирования и утилизации, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных, растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей упаковки (укупорочных средств) относительно ее назначения и безопасности (пункт 3 статьи 2 Регламента).

Действие Технического регламента ТР ТС 005/2011 распространяется на все типы упаковки, в том числе, укупорочные средства, являющиеся готовой продукцией, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, независимо от страны происхождения (статья 1 Регламента).

Согласно пункту 1 статьи 3 ТР ТС 005/2011, упаковка (укупорочные средства) выпускается в обращение на таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на упаковку (укупорочные средства).

Подтверждение соответствия упаковки (укупорочных средств) требованиям технического регламента ТР ТС 005/2011 носит обязательный характер и осуществляется в форме декларирования соответствия (пункт 2 статьи 7 Регламента).

В соответствии со ст. 2 вышеизложенного TP ТС маркировка упаковки (укупорочных средств) - информация в виде знаков, надписей, пиктограмм, символов, наносимая на упаковку и сопроводительные документы для обеспечения идентификации, информирования потребителей.

Таким образом установлено, что на момент проверки до потребителей не доведена информация предусмотренная TP ТС 005/2011, а именно необходимые пиктограммы и символы не нанесены на упаковку, а также потребителям не предоставляются сопроводительные документы с необходимой информацией, в том числе и Удостоверения о качестве и безопасности на вышеперечисленные БАДы.

Как указывал в суде первой инстанции и сам заявитель, указанные документы отсутствовали в момент проведения проверки и были представлены административному органу посредством электронной почты позднее. Данный факт также подтверждается и Управлением Роспотребнадзора по Самарской области. Кроме того, аналогичные пояснения об отсутствии в момент проверки указанных документов дал представитель предпринимателя и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом в подтверждение факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в материалы дела представлены надлежащие доказательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оснований полагать, что нарушение ИП Логинова Е.А. обязательных требований закона вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, судом первой инстанции не установлено.

Предприниматель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанных нарушений, что свидетельствует о его вине в совершении указанного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Однако, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.18 Постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Меры, которые принимались предпринимателем для соблюдения установленных требований, в том числе, предоставление необходимых документов, судом первой инстанции обоснованно расценены как направленные на устранение вредных последствий.

Таким образом, судом первой инстанции в данном деле обоснованно установлена малозначительность правонарушения.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 г. подлежит изменению с изложением резолютивной части решения суда в иной редакции.

Так, в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, суду первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах надлежало признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области N 10/155958 от 28.12.2015 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Логиновой Елене Анатольевне по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года по делу N А55-15573/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области N 10/155958 от 28.12.2015 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Логиновой Елене Анатольевне по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова