Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 10АП-17324/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А41-16037/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области: Сидорова Е.А. по доверенности N 22-23/524 от 10.11.16,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПК-М" Короткова Никиты Алексеевича: Коротков Н.А. лично,

от Соколова Владислава Викторовича: Соколов В.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Владислава Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года по делу N А41-16037/15, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПК-М" Короткова Никиты Алексеевича о привлечении Соколова Владислава Викторовича к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "СПК-М",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 13 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Соколова Владислава Викторовича к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СПК-М" перед уполномоченным органом в размере 3 881 221 рубль 33 копейка, взыскании с Соколова В.В. 3 881 211 рублей 33 копеек в конкурсную массу ООО "СПК-М" (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ООО "СПК-М" Коротков Никита Алексеевич также обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Соколова В.В. к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 7 913 481 рубль 95 копеек (л.д. 22-24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года Соколов В.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СПК-М" в размере 7 913 481 рубль 95 копеек, с Соколова В.В. в пользу ООО "СПК-М" в порядке субсидиарной ответственности было взыскано 7 913 481 рубль 95 копеек (л.д. 44-46).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Соколов В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 48-50).

В судебном заседании апелляционного суда Соколов В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области и конкурсный управляющий ООО "СПК-М" Коротков Н.А. возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года ООО "СПК-М" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коротков Н.А.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "СПК-М" являлся Соколов В.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, конкурсный управляющий должника и налоговый орган указали, что Соколов В.В. не исполнил обязанность по подаче заявления о признании ООО "СПК-М" банкротом, а также не передал документы управляющему, в связи с чем должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции указал, что должник был признан банкротом вследствие неправомерных действий бывшего руководителя.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (п. 3 ст. 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо установить неисполнение им обязанности по несвоевременной подаче заявления о признании должника банкротом.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "СПК-М" и налоговый орган указали, что бывший руководитель должника Соколов В.В. обязанность по передаче документов должника не исполнил, заявление о признании общества банкротом своевременно подано не было.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника о признании его банкротом должно быть подано в арбитражный суд в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "СПК-М" и налоговый орган указывают, что признаки несостоятельности возникли у должника как минимум с 31.08.14, то есть заявление о признании должника банкротом должно было быть подано в арбитражный суд руководителем ООО "СПК-М" в срок до 31.09.14.

Так, из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора поставки N ТДК.1775 от 18.12.12 ЗАО "ТД Корунд" (Поставщик) в адрес ООО "СПК-М" (Покупатель) была произведена отгрузка товара.

08.04.14 ЗАО "ТД Корунд" (Поставщик) и ООО "СПК-М" (Покупатель) было заключено дополнительное соглашение о рассрочке оплаты задолженности по договору N ТДК.1775 от 18.12.12, согласно которому Покупатель обязался оплатить сформировавшуюся задолженность перед Поставщиком в размере 912 165 рублей 18 копеек в следующие сроки:

в период с 01 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года - 150 000 рублей,

в период с 01 мая 2014 года по 31 мая 2014 года - 150 000 рублей,

в период с 01 июня 2014 года по 30 июня 2014 года - 150 000 рублей,

в период с 01 июля 2014 года по 31 июля 2014 года - 150 000 рублей,

в период с 01 августа 2014 года по 31 августа 2014 года - 150 000 рублей,

в период с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года - 162 165 рублей 18 копеек.

ООО "СПК-М" обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнило, в результате чего за ним числится задолженность в сумме 902 165 рублей 18 копеек.

В связи с неспособностью должника удовлетворить требования ЗАО "ТД Корунд", последнее обратилось с заявлением о признании ООО "СПК-М" несостоятельным (банкротом), на основании которого было возбуждено производство по настоящему делу.

Между тем, по состоянию на 31.12.14 по данным бухгалтерского баланса сумма активов ООО "СПК-М" составляла 45 474 000 рублей, что следует из определения Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по настоящему делу.

Таким образом, оснований полагать наличие у должника признаков недостаточности имущества по состоянию на 31.08.14 не имеется.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-69784/14 о взыскании с ООО "СПК-М" в пользу ЗАО "ТД Корунд" спорной задолженности было принято только 15 декабря 2014 года и вступило в законную силу 15.01.15, следовательно, на дату, о которой говорят заявители, у должника признаков банкротства не имелось.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Следовательно, субсидиарная ответственность руководителя должника возникает только в отношении обязательств, возникших после истечения месячного срока на подачу заявления о признании должника банкротом.

Между тем, обязательства, по которым Соколова В.В. просят привлечь к субсидиарной ответственности, возникли до 31.09.14, то есть до даты, ранее которой, по мнению налогового органа и конкурсного управляющего должника, Соколов В.В. должен был подать заявление о признании ООО "СПК-М" несостоятельным (банкротом), в связи с чем оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по ним не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.13 N ВАС-18908/13 по делу N А40-5260/11, неплатежеспособность должника нельзя отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Следовательно, само по себе наличие кредиторской задолженности перед ЗАО "ТД Корунд" факт неплатежеспособности должника не доказывает.

Момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом не подтвержден.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Непредставление руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, но может являться основанием для привлечения руководителя к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

При наличии документов должника руководитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за их отсутствие, а при непередаче этих документов арбитражному управляющему вопрос рассматривается в ином порядке: в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "СПК-М" Коротков Н.А. ссылается на то, что Соколовым В.В. после открытия конкурсного производства управляющему не были переданы в полном объеме первичные документы.

Между тем, из определения Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2015 года следует, что генеральный директор ООО "СПК-М" Соколов В.В. передал временному управляющему ООО "СПК-М" Шишкову Юрию Владимировичу следующие документы:

1. учредительные документы (устав, свидетельство ИНН, ОГРН);

2. выписка из ЕГРЮЛ;

3. бухгалтерская отчетность за 2012, 2013, 2014 годы;

4. учетная политика и документы, утвердившие её;

5. расшифровка кредиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

6. локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

7. договоры, соглашения, контракты, заключенные с крупнейшими контрагентами;

8. документы, свидетельствующие о состоянии расчетов ООО "СПК-М" с бюджетом;

9. утвержденное штатное расписание, также Соколов В.В. был обязан предоставить временному управляющему ООО "СПК-М" Шишкову Ю.В.:

1. Расшифровку дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения (с точными почтовыми адресами контрагентов) и с указанием периода возникновения задолженности.

2. Расшифровку строки баланса 1210 (запасы) перечень, стоимость.

3. Информацию о заложенном имуществе (местонахождение, перечень).

Как следует из материалов дела, бухгалтерская и иная документация должника была передана конкурсному управляющему 24.09.15 в полном объеме, в том числе: оригиналы договоров с поставщиками и покупателями, оригиналы бухгалтерской налоговой отчетности за 2012-2015 годы, оригиналы актов сверки с поставщиками, оригиналы товарных накладных и счетов-фактур (л.д. 37-39).

Таким образом, все установленные законом документы были переданы бывшим руководителем должника временному и конкурсному управляющему.

В определении Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2016 года по настоящему делу также отражено, что 24.09.15 генеральным директором ООО "СПК-М" Соколовым В.В. транспортной компанией "Деловые Линии" в адрес конкурсного управляющего отправлено 15 коробок с хозяйственными и первичными документами ООО "СПК-М", а также с печатью, уставными и учредительными документами должника.

Также названным определением Соколов В.В. был обязан передать конкурсному управляющему ООО "СПК-М":

- бухгалтерскую и иную документацию по взаиморасчетам со 128 контрагентами,

- документы, на основании которых было приобретено и отчуждено транспортное средство: Марка, модель: ГАЗ 2834 LH Индикационный номер (VIN): XU42834LH70000017;

- документы, на основании которых было приобретено и отчуждено транспортное средство: Марка, модель: ОТСУТСТВУЕТ 3010FD ГАЗ-33106 Индикационный номер (VIN): Z783010FDD0010600;

- отчетность перед Фондом социального страхования Российской Федерации за 1, 2, 3, 4 квартал 2014 г.;

- отчетность перед Фондом социального страхования Российской Федерации за 1 и 2 квартал 2015 г.;

- отчетность перед Пенсионным фондом Российской Федерации за 1, 2, 3, 4 квартал 2014 г.;

- отчетность перед Пенсионным фондом Российской Федерации за 1 и 2 квартал 2015 г.;

- сведения о кредиторской задолженности, расшифровка кредиторской задолженности;

- сведения о дебиторской задолженности, расшифровка дебиторской задолженности;

- автоматизированная база бухгалтерского учета (на электронном носителе).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд полагает, что запрошенные определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2016 года по настоящему делу документы не являются единственным источником формирования сведений о конкурсной массе должника, то есть не могут влиять на ход конкурсного производства.

Доказательств наличия у Соколова В.В. иных документов, кроме ранее переданных, не представлено.

При этом конкурсным управляющим должника доказательств наличия причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не представлено.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года по настоящему делу в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "СПК-М" Короткова Никиты Алексеевича о передаче имущества должника, являющегося предметом залога, было отказано со ссылкой на то, что запрашиваемые документы для настоящего дела о банкротстве не требуются.

Таким образом, нарушений действующего законодательства в действиях бывшего руководителя должника Соколова В.В. не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, установленных статьями 9 и 10 Закона о банкротстве для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года по делу N А41-16037/15 отменить.

В удовлетворении заявлений Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области и конкурсного управляющего ООО "СПК-М" о привлечении к субсидиарной ответственности Соколова В.В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк