Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 03АП-8003/16

Требование: о взыскании пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

26 января 2017 г.

Дело N А33-21591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" ноября 2016 года по делу N А33-21591/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - истец, ОАО "Российские железные дороги") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ответчик, апеллянт, ПАО "МРСК Сибири") о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 53 253,69 руб.

Решением суда от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "МРСК Сибири" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 50 717,79 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере за период с 16.08.2016 по 17.08.2016, а также 2028,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 53 253, 69 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не привел в решении правового обоснования применения при расчете ключевой ставки в размере 10%. По мнению ответчика, применению подлежит ставка 10,5% действующая на момент уплаты задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2012 N 18.2400.62.12 (с учетом протоколов согласования разногласии, протокола урегулирования разногласий, дополнительных соглашений), согласно которому стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В июле 2016 года ОАО "РЖД" оказаны ПАО "МРСК Сибири" услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.62.12 от 01.02.2012.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлен счет-фактура N 0700000012 от 31.07.2016 на общую сумму 32 966 568,54 руб.

Оплата услуг по передаче электрической энергии за июль 2016 года произведена ответчиком несвоевременно (17.08.2016 по платежному поручению N 30711 от 17.08.2016).

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.62.12 от 01.02.2012.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N ИСХ-1462/КРАС НТЭ от 18.08.2016 г., которую ответчик получил 24.08.2016, однако требование исполнено не было.

Исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии с нарушением установленного договором срока послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, наличия оснований для начисления неустойки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности по электрическим сетям от 01.02.2012 N 18.2400.62.12 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения, исходя из принятого истцом довода ответчика о неверном расчете количества дней при начислении пени).

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и мощности ответчиком не оспорен.

Акт об оказании услуг со стороны ответчика не подписан, однако претензии по объему и количеству услуг в соответствии с пунктом 4.5 договора в адрес истца не направил.

Несвоевременность исполнения денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, исполняя условия п. 4.9 договора, ответчик обязан был произвести оплату оказанных услуг не ранее одного рабочего дня с 10.08.2016 и не позднее 15.08.2016 - месяца следующего за расчетным периодом, при этом расчетным периодом был июль 2016 год, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на это, оплата услуг по передаче электрической энергии за июль 2016 года произведена ответчиком несвоевременно (17.08.2016 по платежному поручению N 30711 от 17.08.2016), что подтверждается представленной в материалы дела копией данного платежного документа.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как правильно указал суд первой инстанции, данная специальная норма Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии, которая является законной, применима к потребителям, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, с 05.12.2015.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из изложенных норм, с 05.12.2015 к потребителям услуг по передаче электрической энергии, которые определены правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, подлежит применению законная неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015), а именно: пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных ему в июле 2016 года по договору N 18.2400.62.12 от 01.02.2012, истцом начислены ответчику пени в сумме 53253,69 руб. на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за общий период с 16.08.2016 по 17.08.2016, исходя из суммы задолженности, сроков оплаты, периода просрочки, размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, указав, что истцом при расчете применена действующая ставка на день фактической оплаты - 10,5%, без учета правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016) от 19.10.2016.

Как указано в Обзоре Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом данных разъяснений, а также информации Банка России, суд первой инстанции произвел расчет неустойки, согласно которому неустойка подлежит начислению в размере 50 717,79 руб. = 32 966 568,54 х 10% / 130 х 2.

Суд апелляционной инстанции признает указанный расчет верным.

Поскольку доказательства оплаты пени в размере 50 717,79 руб. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным частично и подлежит удовлетворению в размере 50 717,79 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано.

Довод апеллянта о необоснованности применения судом при расчете неустойки ключевой ставки в размере 10% отклоняется судом апелляционной инстанции на основании выше изложенного.

Иных доводов по существу спора истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2016 года по делу N А33-21591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева