Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-60993/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-129389/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сазоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Тетерин Медиа"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по делу N А40-129389/16, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-1141)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ай Кью" (ОГРН 1037739431399, 109240, г. Москва, ул. Радищевская Верхн., д. 4, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тетерин Медиа" (ОГРН 1147746477450, 105077, г. Москва, бульвар Измайловский, д. 58, пом. I, комн. 18)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ай Кью" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тетерин Медиа" о взыскании задолженности в размере 647.983 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69.997 руб. 07 коп., а также процентов начисленных с 01.08.2016 года по день фактической оплаты задолженности по действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-129389/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N 21/П от 21.12.2014 года, а также дополнительные соглашения к нему N1 от 20.02.2015 года, N2 от 20.02.2015 года.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель по настоящему договору берет на себя обязательства по оказанию услуг/выполнению работ, перечисленных в п. 1.1 договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.2. договора перечень, стоимость и сроки оказания конкретных услуг указываются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения N 1 общая стоимость работ и услуг исполнителя по настоящему соглашению составляет 314.800 руб., в том числе НДС 18% в размере, составляющем 48.020 руб. 34 коп., оплата которых производится заказчиком по счетам, выставленных исполнителем, до 31.03.2015 года.

В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения N 2 стоимость работ и услуг исполнителя по настоящему соглашению составляет 333.183 руб., в том числе НДС 18% в размере, составляющем 50.824 руб. 53 коп., оплата которых производится заказчиком по счетам, выставленных исполнителем, до 31.03.2015 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 00000043 от 31.03.2015 года, N 00000048 от 31.03.2015 года, подписанными сторонами без замечаний.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 647.983 руб.

Кроме того, наличие задолженности в заявленном размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 года, подписанным со стороны истца и ответчика.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 2/АС от 11.09.2015 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 647.983 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 69.997 руб. 07 коп., а также процентов начисленных с 01.08.2016 года по день фактической оплаты задолженности по действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России.

Довод заявителя жалобы о не извещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по месту нахождения, однако, возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 6).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, имеющим возможность в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки заявителя на то, что исковое заявление истцом ответчику не направлялось, в связи с чем, ответчик не мог осуществлять защиту своих прав в полном объеме, также подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела (т. 1, л.д. 33).

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу настоящего спора. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. по делу N А40-129389/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тетерин Медиа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова