Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 19АП-7976/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

25 января 2017 г.

Дело N А64-5911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мартынова Олега Геннадьевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову: Казначеевой Е.Н., по доверенности от 30.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2016 по делу N А64-5911/2016 (судья Плахотников М.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Мартынова Олега Геннадьевича (ОГРН 311682911500026, ИНН 683103770004) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову о признании незаконным и отмене постановления N 198 от 13.09.2016 и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мартынов Олег Геннадьевич (далее - ИП Мартынов О.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову (далее - ИФНС по г. Тамбову, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 198 от 13.09.2016 и прекращении производства по делу.

Решением суда от 25.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения. ККТ в установленном законом порядке заявителем не использовалась, БСО не выписывались, в результате чего были нарушены требования п.1 ст.1.2 и п.1 ст.5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

В судебное заседание ИП Мартынов О.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, сотрудниками ИФНС России по г.Тамбову была проведена проверка исполнения ИП Мартыновым О.Г. требований Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) на основании статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации и статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки было установлено, что 01.09.2016 в 13 час. 40 мин. клиенту Хворову Р.Г. была оказана услуга по печати трех фотографий стоимостью 30 руб. в отделе фотопечати "Квазар", расположенном по адресу, г. Тамбов, ул. Советская, д. 69/12, принадлежащем ИП Мартынову О.Г. При осуществлении наличных денежных расчетов ИП Мартыновым О.Г. ККТ в установленном порядке не использовалась, БСО не выписывались (не оформлялись).

В результате чего было допущено нарушение пункта 1 статьи 1.2 и пункта 1 статьи 5 Закона о применении ККТ.

Результаты проверки нашли отражение в акте рейдовой проверки от 01.09.2016 N 68041978.

По результатам проверки в отношении ИП Мартынова О.Г. был составлен протокол N 6829-5185 от 01.09.2016 об административном правонарушении в присутствии ИП Мартынова О.Г., что подтверждается его подписями в протоколе.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией в отношении ИП Мартынова О.Г. в присутствии предпринимателя вынесено постановление N 198 от 13.09.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, Индивидуальный предприниматель Мартынов Олег Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что налоговым органом не доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения ККТ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" индивидуальные предприниматели, применяющие ПСН, а также плательщики ЕНВД, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном данным документом (в ред. от 08.03.2015), до 1 июля 2018 года.

Ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм для привлечения лица, являющегося налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, административный орган обязан доказать факт невыдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из содержания положений пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона N54-ФЗ обязанность по выдаче бланка строгой отчетности возникает по требованию клиента.

ИП Мартынов О.Г. является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Таким образом, отсутствует безусловная обязанность применения предпринимателем контрольно-кассовой техники.

ИП Мартынов О.Г. имеет право осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и выдачи соответствующих бланков строгой отчетности при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за парикмахерские услуги.

Из объяснений клиента Хворова О.Г. не усматривается факт требования клиента о выдаче квитанции, что не опровергнуто налоговым органом.

Доказательства отказа в предоставлении клиенту квитанции об оплате оказанной услуги в материалах дела также не представлены.

Исследовав и оценив предоставленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП Российской Федерации, поскольку налоговый орган не доказал, что клиент Хворов О.Г.требовал у Предпринимателя выдать бланк строгой отчетности и в этом ему было отказано.

Сам по себе факт невыдачи без требования покупателя (клиента) документа, подтверждающего оплату услуги, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что доказательств того, что клиент предпринимателя потребовал выдачи ему бланка строгой отчетности, в материалы дела не имеется, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции налоговым органом представлено не было.

Таким образом, налоговым органом не доказана объективная сторона вмененного предпринимателю административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку не находят своего подтверждения материалами дела и основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, административный орган в нарушение требований статей 65, 204 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, у Инспекции отсутствовали достаточные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности постановления ИФНС России по г. Тамбову от 01.09.2016 N 198.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2016 по делу N А64-5911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья

А.И. Протасов