Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 14АП-10127/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

26 января 2017 г.

Дело N А66-10141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москвич-С" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2016 года по делу N А66-10141/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кольцова Т.В.),

установил:

муниципальное унитарное межотраслевое предприятие "Сахарово" (ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058; место нахождения: 170007, город Тверь, Третьяковский переулок, дом 17; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Москвич-С" (ОГРН 1066950004725, ИНН 6950001116; место нахождения: 170028, город Тверь, проспект Промышленный, дом 1; далее - Общество) о взыскании 164 645 руб. 56 коп., в том числе 139 727 руб. 73 коп. долга за отпущенную в январе, марте 2016 года тепловую энергию и 24 917 руб. 83 коп. пеней.

Определением суда от 12.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 139 727 руб. 73 коп. долга, уточнил размер иска в части взыскания пеней, просил взыскать их в размере 57 504 руб. 86 коп. Отказ от иска в части взыскания задолженности и увеличение размера пеней приняты судом.

Решением суда от 31 октября 2016 года производство по делу в части взыскания задолженности прекращено, с Общества в пользу Предприятия взыскано 57 504 руб. 86 коп. пеней. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6916 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом при определении размера пеней и государственной пошлины допущены ошибки. По мнению подателя жалобы, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, не соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при определении суммы неустойки и периода просрочки истцом не учтена оплата задолженности в размере 130 000 руб. по платежному поручению от 28.07.2016 N 127.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2013 сторонами заключен договор теплоснабжения N 356-01/13 сроком действия до 31.12.2013 с условием его дальнейшей пролонгации, в соответствии с которым истец (поставщик) поставляет ответчику (потребителю) тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель принимает и оплачивает ресурсы в порядке, количестве и сроки, которые предусмотрены договором.

В приложении 1 к договору теплоснабжения стороны согласовали объекты, на которые отпускаются ресурсы.

Пунктом 5.1 договора теплоснабжения предусмотрено, что учет отпускаемого ресурса производится по приборам учета, установленным у исполнителя в соответствии с техническими условиями ресурсоснабжающей организации и принятым в качестве коммерческих узлов учета.

Пунктами 6.4, 6.5 договора теплоснабжения определено, что периодом платежа является календарный месяц, оплата за поставленные ресурсы осуществляется в течение 10-ти рабочих дней после получения счета, счета-фактуры.

В соответствии с условиями договора истец в январе, марте 2016 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель и предъявил для их оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Предприятие заявило отказ от иска в части требования о взыскании задолженности.

Отказ от части иска правомерно принят судом, поскольку не противоречит статье 49 АПК РФ.

Прекращение производства делу в части указанных требований соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 57 504 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 02.03.2016 по 19.09.2016.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что при определении суммы неустойки и периода просрочки истцом не учтена оплата задолженности в размере 130 000 руб. по платежному поручению от 28.07.2016 N 127, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2).

Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пунктам 6.7 и 6.8 договора теплоснабжения излишне уплаченная за определенный период сумма относится в счет погашения задолженности либо учитывается при последующих расчетах за тепловую энергию и теплоноситель. При отсутствии в платежном документе ссылки на период задолженности (предъявленные к оплате счета-фактуры), при наличии задолженности в обязательствах по нескольким периодам погашение производится в календарной очередности.

Из расчета и письменных пояснений истца следует, что платеж в размере 32 185 руб. 21 коп. по платежному поручению от 28.07.2016 N 127 зачтен им в соответствии с его назначением (за февраль 2016 года), остаток суммы в размере 97 814 руб. 79 коп. - за период, срок оплаты которого наступил ранее (ноябрь 2015 года), что соответствует названным выше нормам и условиям договора.

Доказательств отсутствия долга за предыдущие периоды ответчик суду не предъявил.

Довод подателя жалобы о том, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, не соответствует положениям статьи 333.21 НК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума N 46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Кроме того, как следует из дела, истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления Пленума N 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, процессуальное действие по возложению на ответчика бремени уплаты государственной пошлины выполнено судом в соответствии с законом исходя из реализации истцом принадлежащего ему права на увеличение размера иска и фактического его удовлетворения (139 727 руб. 73 коп. долга + 57 504 руб. 86 коп. пеней).

Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2016 года по делу N А66-10141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москвич-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко