Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-64194/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-166475/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горно-Строй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-166475/16, принятое судьей Т.В. Пономаревой,

по иску ООО "Базис" (ОГРН 1137746322560, адрес: 129594, Москва, проезд Марьиной Рощи 4-й, 10, 2)

к ООО "Горно-Строй" (ОГРН 1040400750235, адрес: 649002, респ. Алтай, г.Горно-Алтайск, ул. Строителей, 8/3)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Каплун П.В. решение N 1 от 04.04.2013, Жуков С.Е. по доверенности от 18.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЗИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о взыскании с ООО "Горно-Строй" долга в размере 2 194 000 руб., неустойки по договору от 27.04.2015 N 125 в размере 691 595 руб. и неустойки по договору от 29.04.2015 N 127 в размере 444 882 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры от 27.04.2015 N 125 и от 29.04.2015 N 127, в соответствии с условиями которых истец предоставлял ответчику транспортные услуги и услуги специализированной строительной техники, а ответчик обязался оплатить их по ценам, зафиксированным в протоколах согласования договорной цены от 27.04.2015, от 01.11.2015, от 19.02.2016 к договору от 27.04.2015 N 125, а также в протоколе согласования договорной цены от 29.04.2015 к договору от 29.04.2015 N 127.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, истец во исполнение своих обязательств по указанным договорам от 27.04.2015 N 125 и от 29.04.2015 N 127 оказал услуги, что подтверждается представленными в материал дела актами.

Всего по указанным двум договорам ответчику были предоставлены услуги на сумму в размере 11 575 700 руб.

Пунктом 3.2.3. договоров предусмотрено, что ответчик обязался произвести оплату предоставленных истцом услуг в течение пяти дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ и справок ЭСМ N 7.

Однако, ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, оплатив услуги лишь частично.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2016 г. сумма долга ответчика по обоим договорам в настоящее время составляет 2 194 600 руб.

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 194 600 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п.4.2 договоров, согласно которому за просрочку исполнения обязательств виновная сторона уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по договору от 27.04.2015 N 125 составила 691 595 руб., по договору от 29.04.2015 N 127 - 444 882 руб. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с размером суммы долга.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом проверены представленные в дело доказательства. Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными у апелляционного суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканной неустойки, полагает ее чрезмерной.

В силу ч.3 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-166475/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Горно-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина