Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 18АП-15926/16

г. Челябинск

24 января 2017 г.

Дело N А07-14930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2016 по делу N А07-14930/2015 (судья Насыров М.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" - Китикова Р.Р. (паспорт, доверенность N 29/14-125/2016 от 01.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (далее - истец, ООО "Башкирская медь") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" (далее - ответчик, ООО "Строительное управление N 8") судебных расходов в сумме 143 336 руб. 46 коп. по делу N А07-14930/2015:

- судебные расходы по оплате юридических услуг (расходы по оплате услуг адвоката) в размере 82 790 руб. 25 коп.;

- расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а именно транспортные расходы и расходы на проживание адвоката Хисматуллина С.Р., водителя, который доставлял его в суд с г.Челябинск, а также транспортные расходы, расходы на проезд и проживание сотрудников ООО "Башкирская медь", участвовавших в судебном заседании, в размере 61 946 руб. 21 коп.

Определением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 принято уточненное заявление о взыскании судебных расходов в сумме 190 715 руб. 38 коп.:

1) судебные расходы по оплате юридических услуг (расходы по оплате услуг адвоката) в размере 113 688 руб. 54 коп.;

2) расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а именно транспортные расходы и расходы на проживание адвоката Хисматуллина СР., водителя, который доставлял его в суд в г. Челябинск, также транспортные расходы, расходы на проезд и проживание сотрудников ООО "Башкирская медь", участвовавших в судебном заседании, в размере 77 026 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2016 (резолютивная часть от 27.10.2016) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строительное управление N 8" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 03.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что заявителем не представлена калькуляция дела, акт приемки выполненных работ, без чего невозможно было определить объем выполненной работы, времени содержание оказанных услуг, а также проверить стоимость каждого выполненного действия и стоимости в целом по договору. Отсутствие указанных документов лишало права ответчика на представление возражений относительно чрезмерности заявленных судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "Башкирская медь" считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО "Строительное управление N 8" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Башкирская медь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Строительное управление N 8" о взыскании 5 963 992 руб. 83 коп. суммы неосновательного обогащения, 59 465 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.07.2015 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 требования с учетом уточнения удовлетворены: с ООО "Строительное управление N 8" в пользу ООО "Башкирская медь" взыскано 5 963 992 руб. 83 коп. суммы неосновательного обогащения, 373 347 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 25.01.2016, 53 804 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Строительное управление N 8" - без удовлетворения.

Полагая, что имеются основания для возмещения расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением иска, ООО "Башкирская медь" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В подтверждение заявления ООО "Башкирская медь" представило документы, из которых усматривается следующее.

08.12.2015 между ООО "Башкирская медь" (заказчик) и адвокатом Хисматуллиным С.Р. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 30/14-2015, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: исполнитель обязуется представлять интересы ООО "Башкирская медь" в арбитражных судах, в том числе в апелляционных и кассационных инстанциях при рассмотрении следующих дел: по иску ООО "Башкирская медь" к ООО "Строительное управление N 8" суммы неосновательного обогащения по мировому соглашению от 13.01.2015, заключенному ООО "Башкирская медь" к ООО "Строительное управление N 8" по делу N А07-23448/2014.

Согласно п. 2.2. договора заказчик обязуется производить исполнителю последующую оплату:

- до 09 декабря 2015 года - 57 471 руб. в т.ч. НДФЛ 13 % - 7 471 руб.

- до 09 января 2016 года - 57 471 руб. в т.ч. НДФЛ 13 % - 7 471 руб.

- до 09 февраля 2016 года - 57 471 руб. в т.ч. НДФЛ 13 % - 7471 руб.

Дополнительным соглашением N 3 п. 2.2. договора дополнен следующей редакцией: заказчик обязуется производить исполнителю последующую оплату:

- 11 марта 2016 года - 40 230 руб. в т.ч. НДФЛ 13 % - 4 628 руб. 23 коп.

- 08 апреля 2016 года - 45 978 руб. в т.ч. НДФЛ 13 % - 5 289 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.05.2016 п. 2.2. договора дополнен следующей редакцией: заказчик обязуется производить исполнителю последующую оплату:

- до 16 мая 2016 года - 40 300 руб. в т.ч. НДФЛ - 5 239 руб.

Дополнительным соглашением N 7 от 01.06.2016 п. 1.1. изложен в следующей редакции: после предоплаты заказчиком услуг исполнителю в порядке, предусмотренном п. 2.2. договора, исполнитель представлять интересы предприятия в арбитражных судах, в том числе в апелляционных и кассационных инстанциях при рассмотрении следующих дел: по иску ООО "Башкирская медь" к ООО "Строительное управление N 8" о взыскании с ООО "Строительное управление N 8" суммы неосновательного обогащения по мировому соглашению от 13.01.2015, заключенному ООО "Башкирская медь" и ООО "Строительное управление N 8" по делу N А07-23448/2014.

Пункт 2.2. договора дополнен следующей редакцией: заказчик обязуется производить исполнителю последующую оплату:

- до 22 июня 2016 года - 40 300 руб. в т.ч. НДФЛ 13 % - 5 239 руб.

- до 22 июля 2016 года - 40 300 руб. в т.ч. НДФЛ 13 % - 5 239 руб.

- до 22 августа 2016 года - 40 300 руб. в т.ч. НДФЛ 13 % - 5 239 руб.

Кроме того, 12.07.2016 между ООО "Башкирская медь" и адвокатом Хисматуллиным С.Р. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 30/12-2016.

Согласно п. 2.2. договора заказчик обязуется производить исполнителю последующую оплату:

- до 16 августа 2016 года - 51 724 руб. в т.ч. НДФЛ - 6 724 руб.

- до 31 августа 2016 года - 51 724 руб. в т.ч. НДФЛ - 6 724 руб.

- до 30 сентября 2016 года - 51 724 руб. в т.ч. НДФЛ - 6 724 руб.

Из материалов дела следует, что адвокат Хисматуллин С.Р. по делу N А07-14930/2015 провел следующую работу:

1) участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Башкортостан 23.11.2015, 23.12.2015, 11.01.2016, 13.01.2016, 25.01.2016;

2) участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом с выездом в г. Челябинск - 05.05.2016;

3) анализ материалов дела, выработка позиции ООО "Башкирская медь" по делу, подготовка и представление данной позиции в письменном виде в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

4) подготовка и представление 25.01.2016 в суде заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также направление указанных документов представителю ответчика;

5) подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика, направление данного отзыва в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также направление копии данного отзыва в ООО "Строительное управление N 8" и представителю ответчика;

6) направление в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления о выдаче исполнительного листа - 02.03.2016;

7) направление в Арбитражный суд Республики Башкортостан повторного заявления о выдаче исполнительного листа - 19.05.2016,

8) получение в Арбитражном суде Республики Башкортостан исполнительного листа - 20.05.2016;

9) передача исполнительного листа представителю ООО "Башкирская медь";

10) составление проекта заявления о распределении судебных расходов.

Обществом "Башкирская медь" понесены следующие транспортные расходы, расходы на проживание адвоката Хисматуллина С.Р. в гостинице в г. Челябинск и иные расходы, связанные с рассмотрением дела:

1) 2 950 рублей - возмещение адвокату Хисматуллина С.Р. стоимости проживания в гостинице в г. Челябинск и дополнительных расходов (суточных) при участии 05.05.2016 в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Строительное управление N 8",

2) 6550 рублей - командировочные расходы, включая стоимость проживания в гостинице, водителя Путенихина П.М. при доставлении в г.Челябинск адвоката Хисматуллина С.Р. для участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Строительное управление N 8",

3) 727 руб. 84 коп. - возмещение адвокату Хисматуллину С.Р. почтовых расходов при направлении соответствующих документов (заявления об уточнении исковых требований, отзыва по делу) в суды и ответчику (118,04 руб.+164,65 руб.+164,65 руб.+280,50 руб.),

4) 3400 рублей - командировочные расходы, включая расходы на проезд, начальника юридического отдела ООО "Башмедь" Аттали А.Ш. при участии в судебном заседании 14.09.2015,

5) 12900 рублей - командировочные расходы, включая расходы на проживание в гостинице и проезд, начальника юридического отдела ООО "Башмедь" Аттали А.Ш. при участии в судебном заседании 26.10.2015,

6) 3200 рублей - командировочные расходы, включая расходы на проживание в гостинице и проезд, заместителя начальника юридического отдела ООО "Башмедь" Абдрахманова Р.И. при участии в судебном заседании 23.11.2015,

7) 6200 рублей - командировочные расходы, включая расходы на проживание в гостинице и проезд, заместителя начальника юридического отдела ООО "Башмедь" Абдрахманова Р.И. при участии в судебном заседании 23.12.2015,

8) 2600 рублей - командировочные расходы, включая расходы на проезд, заместителя главного бухгалтера ООО "Башмедь" Пронина О.В. при участии в судебном заседании 11.01.2016,

9) 2600 рублей - командировочные расходы, включая расходы на проезд, заместителя начальника юридического отдела ООО "Башмедь" Абдрахманова Р.И. при участии в судебном заседании 11.01.2016,

10) 1400 рублей - командировочные расходы начальника финансово-сбытового отдела ООО "Башмедь" Ибрагимовой Г.Х. при участии в судебном заседании 13.01.2016,

11) 4400 рублей - командировочные расходы, включая расходы на проживание в гостинице, главного бухгалтера ООО "Башмедь" Фабрицыной Р.А. при участии в судебном заседании 13.01.2016,

12) 5300 рублей - командировочные расходы, включая расходы на проживание в гостинице и проезд, заместителя начальника юридического отдела ООО "Башмедь" Абдрахманова Р.И. при участии в судебном заседании 13.01.2016,

13) 4400 рублей - командировочные расходы, включая расходы на проживание, водителя ООО "Башмедь" Гамова В.Н. для доставления сотрудников ООО "Башмедь" для участии в судебном заседании 13.01.2016,

14) 1400 рублей - командировочные расходы главного бухгалтера ООО "Башмедь" Фабрицыной Р.А. при участии в судебном заседании 25.01.2016,

15) 1400 рублей - командировочные - расходы водителя ООО "Башмедь" Гамова В.Н. для доставления Фабрицыной Р.А. для участии в судебном заседании 25.01.2016,

16) 2400 рублей - стоимость проезда и командировочные расходы начальника финансово-сбытового отдела ООО "Башмедь" Ибрагимовой Г.Х. при участии в судебном заседании 25.01.2016.

Факт оплаты услуг исполнителя подтверждается платежными поручениями N 5773 от 09.12.2015, N 6248 от 31.12.2015, N 503 от 09.02.2016, N 1206 от 11.03.2016, N 1705 от 08.04.2016, N 2340 от 16.05.2016, N 2970 от 24.06.2016 на общую сумму 339 221 руб. (т. 5 л.д. 16-22).

Кроме того, в связи с заключением договора на оказание юридических услуг N 30/12-2016 от 12.07.2016 адвокат Хисматуллин С.Р. провел следующую работу:

1) подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчика, направление данного отзыва в Арбитражный суд Уральского округа, а также направление копии данного отзыва в ООО "Строительное управление N 8" и представителю ответчика;

2) выезд в г. Екатеринбург и участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы ответчика Арбитражным судом Уральского округа 06.09.2016;

3) подготовка возражения на заявление ответчика о приостановлении исполнения судебного решения, направление его в Арбитражный суд Уральского округа.

Обществом "Башкирская медь" понесены следующие транспортные расходы, расходы на проживание адвоката Хисматуллина С.Р. в гостинице в г.Челябинск и иные расходы, связанные с рассмотрением дела:

1) 1800 рублей - возмещение адвокату Хисматуллина С.Р. стоимости проживания в гостинице в г. Екатеринбург при участии 06.09.2016 в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы ООО "СУ N 8",

2) 13399 рублей - командировочные и хозяйственные расходы, включая стоимость проживания в гостинице, водителя Гамова В.Н. и расходы на ГСМ при доставлении в г.Екатеринбург адвоката Хисматуллина С.Р. для участия в г.Екатеринбург в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы ООО "СУ N 8".

Расходы, понесенные ООО "Башкирская медь" подтверждаются командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, кассовыми чеками и документами, приложенными к заявлению.

Факт оплаты услуг исполнителя подтверждается также платежными поручениями N 3387 от 22.07.2016, N 4078 от 31.08.2016, N 4079 от 31.08.2016, N 4131 от 31.08.2016 (т. 5 л.д. 102-105).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 190 715 рублей 38 копеек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов арбитражным судом первой инстанции были определены с учетом обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем истца работы.

Само по себе отсутствие калькуляции понесенных расходов, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов либо уменьшении размера. В материалы дела представлены первичные документы, из которых видно объем, время выполнения и содержание оказанных услуг.

Имеющиеся неточности в командировочных документах также не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов либо уменьшении размера.

Как отмечалось ранее, понесенные расходы подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Их относимость установлена судом первой инстанции.

Участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан по другим делам, не является основанием для снижения заявленной суммы судебных расходов. Суду не представлено доказательств, что спорные суммы судебных расходов были предъявлены истцом к взысканию, с представлением одних и тех же доказательств, в рамках рассмотрения указанных ответчиком дел.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2016 по делу N А07-14930/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева