Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 02АП-11024/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2017 г. N Ф01-1718/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 января 2017 г.

Дело N А29-4877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Александра Альбертовича, ИНН: 110200040338, ОГРН: 304110204700034

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2016 по делу N А29-4877/2016, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логика" (ИНН: 1102068850, ОГРН: 1111102003418)

к индивидуальному предпринимателю Киселеву Александру Альбертовичу (ИНН: 110200040338, ОГРН: 304110204700034)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логика" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Александру Альбертовичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 73 919 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - третье лицо, Компания).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2016 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, имеют отношение к использованию ответчиком нежилых помещений магазина "Котрас" по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Октябрьская, д. 10. Не опровергнуты истцом представленные ответчиком доказательства о невозможности использования Предпринимателем нежилых помещений магазина "Котрас" в своих интересах. Платеж, произведенный Обществом в сумме 73 919 руб. 68 коп. и затем перечисленный Компании, был совершен в счет оплаты за пользование истцом электроэнергией для обслуживания объектом, который им использовался. Истец не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет Общества.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и мете рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец является собственником нежилого помещения - магазина, общей площадью 536,9 кв.м., расположенного но адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Октябрьская, д. 10, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 01.10.2014 серии 11 АВ N 112571, выданным на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2014, заключенного между Обществом (покупатель) и Предпринимателем (продавец).

В период после приобретения Обществом указанного имущества и до заключения "прямого" договора непосредственно с энергоснабжающей организацией (до 01 марта 2015 года) истец возмещал ответчику расходы по обеспечению магазина электроэнергией.

Впоследствии на основании соглашения N 2 от 27.02.2015 к Договору энергоснабжения N 3487 от 30.01.2012, заключенного между истцом и Компанией, начиная с 01 марта 2015 года нежилое помещение магазина по адресу: г. Ухта, ул. Октябрьская, 10, было включено в состав энергопринимающих объектов.

После 01 марта 2015 года основания возмещения ответчику затрат по обеспечению помещения магазина электрической энергией отсутствовали.

Истец ошибочно произвел оплату счета N 4 от 23.04.2015 на возмещение затрат по электроэнергии за март 2015 года, выставленного истцу ответчиком, и перечислил Предпринимателю 73 919 руб. 66 коп. платежным поручением N 1521 от 29.04.2015.

08.05.2015 истец в адрес ответчика направил требование исх. N 907 о возврате ошибочно уплаченных денежных средств, однако данное требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между Компанией и Предпринимателем заключен договор энергоснабжения от 01.02.2006 N 2681 (далее - Договор N 2681).

Приложением N 2 к Договору N 2681 сторонами согласован перечень объектов, на которые осуществляется поставка электрической энергии, - магазин "Котрас" и "Котрас +", ул. Октябрьская, д. 10, г. Ухта. Центр питания - от ТП-157, фидер 4, ПС "Городская", яч. 21. Потребление электрической энергии указанным объектом фиксируется прибором учета N 54525600373.

Договор N 2681 расторгнут по соглашению сторон лишь 07.05.2015.

30.01.2012 Компания и Общество заключили договор энергоснабжения N 3487 (далее - Договор N 3487).

Соглашением N 2 от 27.02.2015 к Договору N 3487 в перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию включен объект "Магазин" площадью 536,9 кв.м., (1 этаж, подвал) ул. Октябрьская 10, г. Ухта. Потребление электрической энергии фиксируется прибором учета N008842083001597.

Согласно акту границ балансовой принадлежности от 30.12.2014 (т. 1, л.д. 135), подписанному между Предпринимателем и Обществом, электроснабжение потребителя осуществляется от ВРУ-0,4 кВ. помещения магазина "Котрас" Предпринимателя.

Из пояснений Компании (т. 1, л.д. 112-114) следует, что общий расход по прибору учета N 008842083001597 потребителя Общество вычитается без тарифа из ПУ N 54525600373 Предпринимателя. (Соглашение N2 от 27.02.2015 к Договору N 3487).

07.05.2015 между истцом и ПАО "МРСК Северо-Запада "Комиэнерго" подписан акт разграничения балансовой принадлежности N АБ-52-521/15-489 (т. 1, л.д. 136-138), в соответствии с которым сторонами согласована граница балансовой принадлежности - контактные соединения отходящего кабеля в РУ-0,4 кВ. ф. 4, ТП-157 (Приложение N1 к акту).

На основании указанной технической документации между Компанией и Обществом 07.05.2015 заключено соглашение N 3 к Договору N 3487, в соответствии с которым с 06.04.2015 расчет осуществляется по прибору учета N 54525600373, а также перенесен узел учета - по контактным соединениям отходящего кабеля в РУ-0,4 кВ ф. 4, ТП-157.

Материалами дела подтверждается, что Компания предъявила к оплате сторонам настоящего дела счета-фактуры по электроснабжению за март 2015 следующим образом:

- по Договору N 3487 с Обществом - на оплату объема электрической энергии по прибору учета N 008842083001597, установленному в ВРУ Магазина - в объеме 1 349 кВт.ч.

- по Договору N 2681 с Предпринимателем - на оплату объема электрической энергии по прибору учета N 54525600373, установленному на трансформаторной подстанции N157, - в объеме 15 306 кВт.ч., с исключением объема потребления по прибору учета N 008842083001597 в объеме 1 349 кВт.ч., выставление которого осуществлялось в Договоре N 3487 с потребителем Общество.

Договор N 2681 расторгнут сторонами соглашением от 07.05.2015 с 06.04.2015.

Выставленные третьим лицом счета-фактуры оплачены истцом и ответчиком в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что предприниматель оплатил стоимость электроэнергии за март 2015 только в отношении своих объектов.

При этом представленным в материалы дела платежным поручением от 29.04.2015 N 521 подтверждается факт перечисления истцом 73 919 руб. 66 коп. на счет ответчика (т. 1, л.д. 17). В назначении платежей указано: "оплата за электроэнергию за март 2015 по счету N 4 от 23.04.2015".

Ответчик не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа по счету N 4 от 23.04.2015, имеют отношение к использованию каких-либо иных помещений, а не помещений магазина, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Октябрьская, д. 10.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 73 919 руб. 66 коп., и правомерно удовлетворении требования Общества в заявленном размере.

Доводы заявителя не нашли подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2016 по делу N А29-4877/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Александра Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова