Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 15АП-5184/17

город Ростов-на-Дону

11 мая 2017 г.

дело N А32-1875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Т.А. Шараповой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Левицкой Анастасии Борисовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу N А32-1875/2016 по иску индивидуального предпринимателя Левицкой Анастасии Борисовны к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" при участии третьего лица: страховое акционерное общество "ВСК"

(ОГРН 1027700186062) о взыскании страхового возмещения, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Левицкая Анастасия Борисовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 203 802 руб. 64 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение оценки, 91 400 руб. финансовой санкции, 93 137 руб. 81 коп. неустойки, неустойку и финансовую санкцию с 07.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 931 руб. 71 коп. почтовых расходов, 303 руб. 61 коп. расходов на отправку телеграммы, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 400 руб. расходов на ксерокопирование, 1 860 руб. расходов на оплату услуг нотариуса и 11 651 руб. расходов на уплату госпошлины (с учётом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 15.12.2016 к участию в деле привлечено страховое акционерное общество "ВСК" в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу N А32-1875/2016 отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 13.02.2017 по делу N А32-1875/2016 ИП Левицкая Анастасия Борисовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о злоупотреблении правом со стороны истца, о нарушении норм ФЗ "Об ОСАГО" при предъявлении требований страховщику.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу N А32-1875/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого поврежден автомобиль GEELY Emgrand, гос. рег. знак А882СХ82, принадлежащий Куцакову А.В.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Мохнач А.А., управлявшим автомобилем Лада, гос. рег. знак Е666АО93.

Гражданская ответственность потерпевшего при ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО.

Не сообщив страховщику о ДТП, 03.08.2015 потерпевший заключил с Левицкой А.Б. (ранее - Сухова) договор уступки права требования N 011-15-АА, согласно которому первый уступает в пользу последней право (требование) на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю GEELY Emgrand, гос. рег. знак А882СХ82, в результате ДТП от 19.07.2015.

На основании договора уступки истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 28.08.2015.

Не предоставив транспортное средство на осмотр страховщику, истец обратилась к независимому оценщику, который 28.09.2015 осмотрел транспортное средство и составил отчеты N 15/09/477 и N15/09/478, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 192 217 руб., утрата товарной стоимости - 18 746 руб.

27.10.2015 указанные отчеты направлены истцом в адрес ответчика одновременно с претензией.

Ссылаясь на то, что ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, истец обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По ходатайству ответчика в рамках дела проведена судебная экспертиза, исполнение которой поручено эксперту ООО "РЕГИОН-ЮГ" Сидоренко Александру Васильевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. "Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GEELY Emgrand, гос. рег. знак А882СХ82, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, после повреждений, полученных при ДТП от 19.07.2015, с учетом износа?

2. Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства GEELY Emgrand, гос. рег. знак А882СХ82, после повреждений, полученных при ДТП от 19.07.2015?".

Согласно заключению N 549 от 29.09.2016, выполненному ООО "РЕГИОН-ЮГ", стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства GEELY Emgrand, гос. рег. знак А882СХ82 составляет 184 133 руб. 14 коп., утрата товарной стоимости - 19 669 руб. 50 коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в материалы дела ИП Левицкая А.Б. представлено заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без номера и даты, в которому отсутствует отметка ПАО СК "Росгострах" о принятии заявления.

Телеграммой от 11.09.2015 ИП Левицкая А.Б. уведомила ПАО СК "Росгострах" о проведении осмотра транспортного средства 14.09.2015 по адресу: г. Севастополь, ул. Руднева, 1 г. Указанное заявление получено ответчиком 11.09.2015.

27.10.2015 ИП Левицкая А.Б. направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового врозмещения с приложением отчетов оценщика - ИП Вершинина Е.А. N 15/09/477 и N 15/09/478 от 28.09.2015.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из указанных норм, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае уклонения страховщика от совершения указанных действий в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках данного дела, не представлено доказательств того, что ПАО СК "Росгострах" не выполнило обязанности по осмотру и оценке транспортного средства в установленном порядке.

Напротив, из обстоятельств дела видно, что ИП Левицкая А.Б. намеренно не выполнила обязанность по предоставлению страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела видно, что характер повреждений не мог повлиять на способность передвижения ТС, доказательств обратного не предоставлено.

При этом, приглашение страховщика прибыть на осмотр по месту нахождения автомобиля в установленное истцом время, не основан на нормах права.

Кроме того, необходимо отметить, что в телеграмме от 11.09.2015, направленной страховщику в г. Москву по месту нахождения головной организации, предложено осмотреть поврежденное транспортное средство 14.09.2015 в г. Севастополь Республики Крым. Такие действия истца судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, не имеющее целью фактического предоставление транспортного средства в страховую компанию, и направленные на сокрытие основного доказательства - поврежденного транспортного средства.

Таким образом, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу.

Как следует из материалов дела, ИП Левицкая А.Б. самостоятельно инициировала осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом.

В обоснование своих требований ИП Левицкая А.Б. представила отчеты оценщика - ИП Вершинина Е.А. N 15/09/477 и N 15/09/478 от 28.09.2015.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалы дела представлен акт осмотра автотранспортного средства, составленный Вершининым Е.А. 28.09.2015 (л.д. 38) в котором отсутствуют подписи владельца транспортного средства и заказчика экспертизы, что ставит под сомнение реальность предоставление ТС на осмотр и его проведения оценщиком.

Более того, согласно данным сайта https://kad.arbitr.ru/ на момент рассмотрения апелляционной жалобы ИП Левицкой А.Б. было подано в Арбитражный суд Краснодарского края 76 исковых заявлений аналогичного характера, оценка осмотр и оценка автотранспортного средства были осуществлены Вершининым Е.А. Данное обстоятельство ставит под сомнение довод истца о том, что оценка была проведена независимым оценщиком, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о тесной экономической связи истца и оценщика Вершининым Е.А.

Таким образом, акт осмотра автотранспортного средства, составленный Вершининым Е.А. 28.09.2015 на котором основано заявленное требование не является надлежащим доказательством по делу и в подобной ситуации не может быть принят в качестве объективного доказательства размера ущерба.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г.

N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Левицкой А.Б. следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2017 А32-1912/2016.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьи.

С учетом изложенного, судебные расходы истца относятся на плательщика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу N А32-1875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко