Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 11АП-16698/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании убытков, о понуждении возвратить земельный участок, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

26 января 2017 г.

Дело N А65-2776/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года, принятое по делу NА65-2776/2016 (судья Андреев К.П.),

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553),

к обществу с ограниченной ответственностью "Роял Тайм", г. Казань (ОГРН 1047796667500, ИНН 7725518709),

о взыскании при участии третьего лица - ООО "Кубаньнефте-проект",

о взыскании 256 491,92 руб. долга, 5 783,89 руб. пени, расторжении договора аренды от 28.11.2008 N 8, обязании возвратить по акту приема-передачи спорный земельный участок,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм", г.Казань,

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г.Краснодар,

Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ,

о расторжении договора аренды земельного участка N 8 от 28 ноября 2008 года, взыскании убытков, денежных средств в счет возмещения арендной платы и пени за нарушение сроков оплаты арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ТАЙМ" о взыскании 256 491 руб. 92 коп. долга, 5 783 руб. 89 коп. пени, о расторжении договора аренды от 28.10.2008 N 8, об обязании возвратить земельный участок.

Определением суда от 19 февраля 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кубаньнефть-проект".

ООО "Роял Тайм" обратилось со встречным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Администрации Краснодарского края и Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о расторжении договора аренды земельного участка N 8 от 28 ноября 2008 года, вследствие существенно изменившихся обстоятельств, о взыскании убытков в размере 8 166 603 руб., денежных средств в размере 1 032 067 руб. 50 коп. в счет возмещения арендной платы и пени за нарушение сроков оплаты арендной платы.

Определением суда в качестве соответчика по встречному иску были привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм" взыскан долг по арендной плате в сумме 256 491 руб. 92 коп., пени на просроченную сумму основного долга 5 783 руб. 89 коп. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Роял Тайм" возвратить Департаменту имущественных отношений Краснодарского края по акту приема-передачи земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 23:36:0101000:402, общей площадью 20 982 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, в северо-восточной части кадастрового квартала 23:36:0101000. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Роял Тайм" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2008 года между Департаментом инвестиции и проектного сопровождения Краснодарского края (арендодатель) и ООО "Кубаньнефть-проект" (арендатор), на основании протокола заседания конкурсной комиссии по продаже прав на заключение договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков с целью реализации инвестиционных проектов в игорной зоне "Азов-Сити" N 37 от 12 ноября 2008 года, был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности Краснодарского края земельного участка с целью реализации инвестиционного проекта в игорной зоне "Азов-Сити" N 8, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения комической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 23:36:0101000:402 общей площадью 20 982 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, земельный участок расположен в Северо-восточной части кадастрового квартала 23:36:0101000, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемой в договору и являющейся его неотъемлемой частью, предназначенный для строительства комплекса игорных заведений, гостиниц, объектов спортивно-развлекательного назначения и общественного питания.

Настоящий договор является единственным документов, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с 12 ноября 2008 года.

В соответствии с п.2.1 договора, размер ежегодной арендной платы за участок составляет 120 000 руб. В дальнейшем по истечении двенадцати месяцев со дня государственной регистрации заключенного по результатам торгов договора аренды земельного участка размер арендной платы за земельный участок пересматривается в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации и Краснодарского края.

Арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного п.2.1 настоящего договора размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в договоре, за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала (раздел 2 договора).

В разделах 3 и 4 договора предусмотрены права и обязанности арендодателя и арендатора, в том числе право арендатора своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с условиями договора без выставления счетов арендодателем.

Срок действия договора определен сторонами со дня его государственной регистрации в течение 10 лет, до 28 ноября 2018 года.

В соответствии с разделом 7 договора окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 26 декабря 2008 года.

18 марта 2010 года между ООО "Кубаньнефть-проект" (сторона 1) и ООО "Роял-Тайм" (сторона 2) заключен договор N 8-п уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 8 от 28 ноября 2008 года, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N 8, находящегося в государственной собственности Краснодарского края земельного участка с целью реализации инвестиционного проекта в игорной зоне "Азов-Сити" от 28 ноября 2008 года, заключенному по итогам торгов между Департаментом инвестиции и проектного сопровождения Краснодарского края и ООО "Кубаньнефть-проект" на срок 10 лет. В договоре отражены индивидуализирующие признаки земельного участка, срок договора, а также то, что на земельном участке не имеется объектов недвижимого имущества. Право аренды на земельный участок, указанный в договоре аренды, переходит к стороне 2 с момента регистрации настоящего договора.

Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно Постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 июня 2012 N 748 "О министерстве стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края" Департамент инвестиции и проектного сопровождения Краснодарского края переименовано в Министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20 января 2015 года N 19 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края" функции министерства стратегического развития, инвестиции и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края по управлению игорной зоной, созданной на территории Краснодарского края, с 01 апреля 2015 года, переданы Департаменту имущественных отношений Краснодарского края.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 года N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" утверждены Правила определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, а также ставка арендной платы в размере 15% от рыночной стоимости за земельные участки, расположенные игорной зоне.

Поскольку начиная с 01 июля 2014 года, ООО "Роял-Тайм" несвоевременно вносило арендные платежи 13 июля 2015 года Департаментом в адрес общества была направлена претензия с просьбой, оплатить задолженность, а также предложено подписать соглашение о расторжении договора аренды N 8 от 28 ноября 2008 года.

Претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для начисления в соответствии с условиями договора неустойки в размере 5 783 руб. 89 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд первоначальным иском.

Частично удовлетворяя требования Департамента суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга в полном объеме на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, с учетом произведенного расчета, руководствуясь ст.606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года подлежит взысканию в размере 256 491 руб. 92 коп.

Кроме того, истец руководствуясь п.5.2 договора заявил требование о взыскании неустойки за спорный период в размере 5 783 руб. 89 коп.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт пользования земельным участком в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, правильность представленного истцом расчета, обоснованно удовлетворил требования Департамента в части взыскания неустойки.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департаментом также заявлено требование о расторжении договора аренды N 8 от 28 ноября 2008 года по основанию существенного нарушения обществом его условий, выразившемся в неисполнении обязанности по уплате арендной платы.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичные правила содержатся в ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут устанавливаться и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что досрочное расторжение по требованию арендодателя договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст.450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Соблюдение департаментом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды, определенного в совокупности ст.452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается претензией от 13 июля 2015 года N 52-12786/15-07-18, направленной по юридическому адресу общества, которой департамент предложил обществу в добровольном порядке погасить задолженность по договору, предложить подписать соглашение о расторжении договора, в случае отказа от добровольного исполнения требований - передать разрешение вопроса о расторжении договора в суд.

Факт неисполнение обществом обязанности по уплате арендной платы за период с 01 июля 2015 года по день рассмотрения спора по настоящему делу подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Задолженность по уплате арендной платы за период с 01 июля 2014 года по 30 апреля 2015 года в сумме 990 860 руб. 61 коп., а также пени за тот же период в размере 42 674 руб. 06 коп. была взыскана с общества в пользу департамента в судебном порядке вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2015 года по делу N А65-10310/2015.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок по договору аренды N 8 от 28 ноября 2008 года был предоставлен обществу для использования в целях для строительства комплекса игорных заведений, гостиниц, объектов спортивно-развлекательного назначения и общественного питания в игорной зоне "Азов-Сити" согласно заключенному сторонами Соглашению о реализации инвестиционного проекта (инвестиционному контракту), являющемуся приложением N 1 к договору аренды.

Объектом данного инвестиционного контракта является осуществление обществом (инвестор) финансирования строительства многофункционального комплекса с игорной составляющей "Лазурный дворец" и обеспечение его строительства, включая проектно-изыскательские работы (пункт 2.1 контракта).

Согласно ч.2,4 ст.5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, которые (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном данным федеральным законом.

Статьями 4, 5, 9 Закона N 244-ФЗ игорная зона определена как часть территории Российской Федерации, предназначенная для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и границы которой установлены в соответствии с данным законом. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах. Игорные зоны не могут быть созданы на землях населенных пунктов. На территории Российской Федерации создается пять игорных зон, одна из них на территории Краснодарского края. На территории одного субъекта Российской Федерации может быть создано не более одной игорной зоны. Порядок создания и ликвидации игорных зон определяется, а соответствующие решения принимаются Правительством Российской Федерации. Срок действия игорных зон не может быть ограничен.

Федеральным законом от 22.07.2014 N 278-ФЗ в Закон N 244-ФЗ были внесены изменения, согласно которым допускается создание игорной зоны в границах населенных пунктов на земельных участках, предоставленных для размещения олимпийских объектов федерального значения, финансирование и строительство которых не осуществлялись за счет бюджетных ассигнований или средств Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, а границы игорной зоны на территории Краснодарского края определяются Правительством Российской Федерации в границах таких земельных участков.

Министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края письмом N 201-5911/1401-03/13 от 18 декабря 2014 года информировало хозяйственные общества о том, что необходимо выполнение процедур ликвидации игорной зоны "Азов-Сити" в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации, основанном на нормах ФЗ от 22.07.2014 г. N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что повлечет прекращение действия ранее выданных разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр и изменение целевого назначения переданных в аренду земельных участков.

Однако, Правительством Российской Федерации решение о ликвидации игорной зоны в той части, в пределах которой расположен арендуемый обществом земельный участок, принято не было.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, письмо Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края N 201-5911/1401-03/13 от 18 декабря 2014 года не могло служить основанием прекращения (изменения) арендных отношений (данная правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-8094 от 27.07.2016 г. по делу N А32-9375/2015).

Федеральным законом от 01.05.2016 N 121-ФЗ "О внесении изменения в статью 9 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что игорная зона, созданная на территории Краснодарского края до дня вступления в силу Закона N 278-ФЗ, подлежит ликвидации до 01 января 2019 года; до указанной даты на территорию Краснодарского края не распространяются требования ч.1 ст.9 Закона N 244-ФЗ. Данным законом также установлено, что деятельность по организации и проведению азартных игр в указанной игорной зоне может осуществляться организаторами азартных игр на основании разрешений на осуществление такой деятельности, выданных до 23 июля 2014 года.

В материалах дела не имеется документов свидетельствующих о том, что на указанную дату обществу было выдано разрешение.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что с введением в действие Закона N 121-ФЗ для общества была исключена юридическая возможность осуществления игорной деятельности на спорном земельном участке, а соответственно, реализация инвестиционного проекта, являвшегося объектом инвестиционного контракта от 28 ноября 2008 года, которая была определена в качестве цели использования земельного участка договором аренды N 6 от 28 ноября 2008 года стало невозможным.

В отличие от собственников, объем правомочий которых по использованию земельных участков определяется законом, для арендаторов пределы правомочия пользования земельным участков определяются также договором аренды, в том числе определенной договором целью предоставления земельного участка, что следует из п.1 ст.615 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного использование обществом земельного участка, являющегося объектом аренды по спорному договору для определенной в данном договоре цели -реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 12 ноября 2008 года - с даты введения в действие Закона N 121-ФЗ стало невозможным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательства из спорного договора аренды прекратились по предусмотренному Гражданского Кодекса Российской Федерации основанию невозможности их исполнения (п.1 ст. 417 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Также суд первой инстанции верно отметил, что данное основание является самостоятельным способом прекращения обязательств.

Закон N 121-ФЗ "О внесении изменения в статью 9 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу со дня его официального опубликования - 01 мая 2016 года.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на день рассмотрения настоящего дела обязательства из спорного договора аренды прекратились по основанию невозможности их исполнения. Прекращенные обязательства не могут быть прекращены повторно.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции руководствуясь ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении как первоначального иска, так и встречного иска в части требований о расторжении спорного договора аренды.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Роял Тайм" ссылаясь на то, что общество не имело возможности использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением в связи с принятием Федерального закона от 22.07.2014 N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что в силу п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, общество 23 ноября 2015 года направило в адрес Департамента претензию с предложением возместить ООО "Роял Тайм" убытки в размере 68 344 666 руб. и расторгнуть договор аренды земельного участка N 8 от 28 ноября 2008 года с кадастровым номером 23:36:0101000:402.

Указанная претензия оставлена Департаментом оставлена без ответа, что послужило ООО "Роял Тайм" основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

В суде первой инстанции истец дополнил основания встречного иска - принятие Федерального закона от 01.05.2016 г. N 121-ФЗ "О внесении изменения в ст.9 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно ст.2 которого игорная зона, созданная на территории Краснодарского края до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2014 г. N 278-ФЗ подлежит ликвидации до 01 января 2019 года.

При разрешении требований встречного иска о взыскании убытков в виде инвестиционных затрат суд первой инстанции установил следующее.

Общество, ссылаясь на нормы статей 15, 16, 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать:

- 1 032 067 руб. 50 коп., представляющей собой арендную плату за период с 01 июля 2014 года по 30 апреля 2015 года в размере 990 860 руб. 61 коп., которая была взыскана с общества в пользу департамента вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2015 года по делу N А65-10310/2015 и неустойку за просрочку ее уплаты в размере 41 206 руб. 89 коп. за период с 23 июля 2014 года по 30 апреля 2015 года (по решению суда было взыскано 42 674 руб. 06 коп. за период 01 июля 2014 года по 30 апреля 2015 года);

- 8 166 603 руб., представляющей рыночную стоимость прав требования к возмещению убытков, связанной с расторжением договора аренды N 8 от 28 ноября 2008 года, определенной специалистом-оценщиком в отчете N КС-15/80 от 29 июля 2015 года.

Отказывая в удовлетворении указанного требования суд первой инстанции обосновано указал, что стороны сделки не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Предусмотренный п.4 ст.18 Закона N 39-ФЗ порядок компенсации расходов при прекращении инвестиционного договора между частным инвестором и органом государственной власти по причине его расторжения последним ограничен только заключенными до 01 января 2011 года договорами, предусматривающими строительство или реконструкцию объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора на находящемся в государственной или муниципальной собственности земельном участке, расположенном в границах двух субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. В соответствии с указанным порядком при расторжении такого договора возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается; частным инвесторам компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему.

В отношении инвестиционных договоров, опосредующих строительство или реконструкцию объектов недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования, на территории иных субъектов Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает порядок возмещения расходов, понесенных частными инвесторами на реализацию соответствующих инвестиционных проектов. Объект инвестиционного контракта расположен на территории Краснодарского края.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что порядок предусмотренный п.4 ст.18 Закона N 39-ФЗ прямо не предусматривает порядок возмещения расходов, понесенных обществом на реализацию инвестиционных проектов по инвестиционному контракту от 12 ноября 2008 года.

Кроме того, установленный п.4 ст.18 Закона N 39-ФЗ порядок предусматривает не возмещение убытков, а компенсацию прямых затрат подтвержденных документально.

В силу абзаца 3 ст.1 Федерального закона N 39-ФЗ дано определение понятия инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ООО "РОЯЛ ТАЙМ" не представлено доказательств реализации инвестиционного проекта, как это предусмотрено условиями договора. Никаких объектов комплекса игорных заведений, гостиниц, объектов спортивно-развлекательного назначения и общественного питания на земельном участке, являвшемся предметом договора аренды не создано, проектно-изыскательские работы не осуществлены.

Обществом с ограниченной ответственностью "Роял Тайм" в обоснование доводов о понесенных реальных затратах были представлены договор N 100309-01 от марта 2010 года, заключенный с IdeAttack.Inc. (США); договор N РТГ/078 от 30 декабря 2013 года об оказании услуг, заключенный с Компанией Steelman Partners Europe (Нидерланды); соглашение от 20 февраля 2012, подписанное с Innovation Group (США), а также доказательства произведенных оплат по договорам. Договоры заключены на осуществление проектных работ по разработке макетов, анализа экономической эффективности проекта, исследования "Прогноз рынка игорной зоны "Азов Сити", разработкой генерального плана и концепции наружной архитектуры для развития части игорной зоны "Азов Сити" на земельном участке 53 га, в который входит спорный земельный участок.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Роял Тайм", ООО "Роял Тайм групп" и ООО "Роял Тайм менеджмент" являются аффилированными, однако представленные договоры не являются доказательством ведения инвестиционной деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что в течение указанного времени общество фактически не осуществляло никакой инвестиционной деятельности как деятельности по вложению инвестиций и осуществлению практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (ст.1 Закона N 39-ФЗ).

На основании изложенного, обоснованно отказано в встречном иске о взыскании убытков.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года, принятое по делу N А65-2776/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев