Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-65311/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-89203/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бизнес пространство" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2016 по делу N А40-89203/16 по иску ООО "Бизнес пространство" к ООО "Кардаил" о взыскании 1 045 583 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес пространство" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Кардаил" о взыскании 1 045 583 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ст. 148 АПК РФ, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Не согласившись с данным определением, ООО "Бизнес пространство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом было подано заявление о рассмотрении данного дела без участия ООО "Бизнес пространство".

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании 1 045 583 руб. 24 коп. неустойки по договору поставки от 19.12.2012 N 283-В/2012.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие первичных документов, доказывающих факт наличия просрочки ответчика по оплате товара. Просрочку оплаты товара ответчик отрицал в связи с осуществлением предварительных платежей по каждой партии товара, также ответчик указывал на наличие акта сверки за период с 01.01.2015 по 02.03.2016, согласно которому задолженность у ответчика по договору поставки отсутствует, тогда как истцом в период просрочки включены поставки с 12.01 по 30.01.2015.

Определением от 19.07.2016 судом указано на необходимость явки сторон в судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Определением от 08.09.2016 в связи с неявкой в судебное заседание истца судебное заседание отложено и судом указано на обязательную явку представителей в судебное заседание.

В судебное заседание 20.10.2016 представитель истца также не явился.

Ходатайств о проведении судебного разбирательства в его отсутствие не представил.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что судом истцу дважды было указано на обязательную явку в судебное заседание, при этом в судебном заседании представитель ответчика просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание, при этом суд не мог в отсутствие истца по представленным в материалы дела документам достоверно установить факт наличия просрочки у ответчика в оплате продукции в размере, заявленном к взысканию, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец утратил интерес к предмету спора.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на положения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку суд первой инстанции признал явку представителя истца обязательной, что отражено в определениях Арбитражного суда г. Москвы, однако явку представителя истец не обеспечил, ходатайств о рассмотрении исковых требований в отсутствие представителя истца не заявил.

Довод истца о том, что ходатайство о рассмотрении исковых требований в отсутствие представителя истца от 14.07.2016 было направлено в адрес суда и получено им 18.07.2016 документально не подтвержден.

Заявитель, ссылаясь на направление в адрес суда заявления о рассмотрении настоящего дела без участия ООО "Бизнес пространство", непосредственно ходатайство с отметкой о получении данного документа Арбитражным судом г. Москвы либо иных доказательств его отправки и фактического получения судом не представил.

Оригинал заявления в материалах дела отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2016 по делу N А40-89203/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук