Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 12АП-13953/16

Требование: о взыскании затрат, о понуждении к исполнению обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

24 января 2017 г.

Дело N А12-53174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А.Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Овода Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 года по делу N А12-53174/2016, (судья В.В. Сапронов) посредством видеоконференцсвязи,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Овода Дмитрия Юрьевича (Волгоградская область)

к Государственному бюджетному учреждению

здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (ИНН 3444011200, ОГРН 1023403439861, 400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 54)

о понуждении к исполнению обязательства по контракту

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился,

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" представитель Костюков по доверенности от 12.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Овод Дмитрий Юрьевич (далее ИП Овод Д.Ю., истец) с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (далее также по тексту ГБУЗ "ВОКПД", ответчик) обязать ГБУЗ "ВОКПД" произвести приему товара в течении 7 (семи) рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 19 октября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-53174/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что товар поставлен соответствующий условиям контракта.

В связи с чем истец полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки товара.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2016 г. между ИИ Овод Д.Ю. (поставщик) и ГБУЗ "ВОКАПД" (заказчик) был заключен государственный контракт No 80.1ЗК, в соответствии с которым ИП Овод Д.Ю. взял на себя обязанность по поставке моющих средств и прочих хозяйственных товаров согласно спецификации (приложение N 1) к договору, а заказчик обязался принимать и оплачивать товар или обеспечить его оплату.

Истец указывает, что во исполнение условий контракта поставщиком ИП Овод Д.Ю. согласно товарных накладных N 1 от 09.03.2016 года, N 2 от 09.03.2016 года, N 3 от 09.03.2016 года ответчику были поставлены товары согласно спецификации на общую сумму 315.930,00 руб.

В соответствии с платежными поручениями N 171220 от 01.04.2016 года и N 195865 от 05.04.2016 года ответчик ГБУЗ "ВОКПД" частично оплатило поставленный товар в общей сумме - 266.054,00 руб. по товарным накладным N1 от 09.03.2016 года, N2 от 09.03.2016 года.

В товарной накладной N 3 от 09.03.2016 года со стороны ответчика заявлен отказ в принятии и оплате товара (порошок стиральный) со ссылкой на то, что необходимости в получении товара нет и, что товар не соответствует техническим характеристикам заявки на участие в запросе котировок.

"29" марта ответчику ГБУЗ "ВОКПД" была вручена претензия с требованием рассмотрении претензии и урегулирования спора в досудебном порядке.

Истец указывает, что исходя из положений п.1 спецификации к договору (приложение N 1) поставщик обязан предоставить заказчику порошок стиральный со следующими характеристиками: "Синтетическое моющее средство дня ручной и машинной стирки. Состав: 5-15% цеолиты; 5% неионогенные и анионные ПАВ. Дополнительно: энзимы, антивспениватель, отдушка.

Полиэтиленовые пакеты. Пакеты герметично запаяны, обеспечивая тем самым полную сохранность порошка.

Вес одной упаковки не более 800 гр., в количестве 1 200 штук.

В ответ была получена претензия от 29.03.2016 г., исх. N 1081 с требованиями в срок до 31 марта 2016 года поставить стиральный порошок с определенными характеристиками, а именно: "Синтетическое моющее средство для ручной и машинной стирки. Состав: 5-15% цеолиты; 5% неионогенные и анионные ПАВ. Дополнительно: энзимы, антивспениватель, отдушка.

Полиэтиленовые пакеты. Пакеты герметично запаяны, обеспечивая тем самым полную сохранность порошка. Вес одной упаковки -800 гр., в количестве 1 200 штук.

Истец полагая, что общий вес поставляемого товара в контракте не указан, а в спецификации четко прописано вес одной упаковки не более 800 гр., количество - 1 200 штук, что соответствует поставленному товару, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с правилами ст. 535 ГК РФ поставка товара для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта (часть 1).

К отношениям сторон по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-523 ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ и законом о поставке товаров для государственных нужд.

В пункте 6.1. контракта стороны без разногласий установили, что поставка товара осуществляется поставщиком в полном объеме в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта.

Время поставки товара предварительно согласовывается с представителем заказчика.

Материалами дела установлено, что государственный контракт No 80.1ЗК заключен сторонами 29.02.2016 года и как следует из товарной накладной N 3 фактически товар поставлен ответчику 28.03.2016 года, то есть, с нарушением установленных в контракте сроков.

В разделе 7 контракта стороны согласовали, что входной контроль товара по качеству, комплектности, количеству и срокам годности, осуществляется в соответствии с инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г N 11-6 и от 25.04.1966 г N П-7., в части, не противоречащей условиям контракта, осуществляет Заказчик в срок не более 2 (двух) дней с даты поступления товара на склад.

При выявлении заказчиком при приемке товара несоответствия поставленного товара качеству, комплектности, количеству и срокам годности, указанным в настоящем контракте и сопроводительных документах, заказчик в течение 2 (двух) дней с момента такого выявления, направляет поставщику письменное уведомление (претензию) о необходимости замены или допоставки товара и оставляет за собой право не подписывать сопроводительные документы на товар до момента восполнения поставщиком всех выявленных несоответствий поставленного товара.

Поставщик обязан устранить выявленное несоответствие в течение 2 (двух) дней с момента получения письменного уведомления (претензии) от заказчика, в противном случае, заказчик вправе отказаться от приемки товара. Отказ от приемки товара оформляется двусторонним актом с перечнем недостатков, условиями и сроками их устранения.

При немотивированном отказе представителя поставщика от подписания акта, ненадлежащее качество товара подтверждается актом, подписанным заказчиком в одностороннем порядке.

При обнаружении несоответствия товара условию об ассортименте, количестве, комплектности, заказчик вправе принять только товар, который соответствует условиям контракта и документации.

Как следует из материалов дела порошок стиральный (вес одно упаковки 800 гр. в количестве 1 200 штук, по 41,29 руб. за штуку) в установленный контрактом срок -10.03.2016 г. поставщиком не поставлено.

Ответчик указывает, что 28.03.2016 г. истец со значительным нарушением срока поставки, установленного государственным контрактом, направил ответчику порошок стиральный весом одной упаковки 20 гр.

Факт нарушения сроков поставки товара в том числе подтверждается и спецификацией N 1 от 28.03.2016 года к представленному истцом в материалы дела договору N 002/03-16 от 03.03.2016 г.

В связи с несоответствием товара техническим характеристикам, указанным в заявке истца, по причине значительной просрочки поставки, отсутствия сопроводительных документов на товар, заказчик отказался в приемке поставленного товара, о чем был составлен акт об отказе в приемке товара и сделана соответствующая надпись в товарной накладной N 3. 29.03.2016 г.

Истцу был направлен акт об отказе в приемке товара и претензия с требованием поставить порошок стиральный с весом одной упаковки 800 гр. в количестве 1 200 штук по цене 41,29 руб. за единицу товара на сумму 49.548,00 руб.

В рамках настоящего иска истец фактически требует обязать ответчика принять товар, не соответствующий условиям контракта по объему упаковки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованной сторонами в договоре.

В соответствии с положениями статей 432 и 506 ГК РФ требования в части ассортимента поставляемой продукции, предполагающие поставку порошка стирального с весом одной упаковки 800 гр., были специально оговорены сторонами первоначально в запросе котировок в форме электронного документа, а впоследствии и в контракте.

Поскольку доказательств поставки товара соответствующего ассортимента истцом и надлежащей фасовки не представлено, то оснований для удовлетворения иска не имелось у суда 1 инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так истцом выводы суда 1 инстанции не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 года по делу N А12-53174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова