Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 20АП-7808/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении жилья, в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

23 января 2017 г.

Дело N А23-4769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2016 по делу N А23-4769/2016 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее - истец, Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - ответчик, общество, ОАО "СПК Мосэнергострой") о взыскании задолженности по договору аренды от 14.07.2011 N 448/11 за период с 01.01.2015 до 01.01.2016 в сумме 18 662 000 руб., неустойки за период с 01.07.2015 по 30.05.2016 в сумме 4 967 773 руб. 23 коп., всего - 23 629 773 руб. 27 коп.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на основании протокола об итогах проведения аукциона от 06.07.2011 N 2 (л. д. 14-15) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 14.07.2011 N 448/11 находящихся в муниципальной собственности земельных участков для строительства многоквартирного дома N 3 (л. д. 8-10), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000384:40, общей площадью 14 784,0 кв. м для строительства многоквартирного дома N 3 по проекту планировки территории района д. Верховая, д. Квань, в границах, указанных в кадастровом плане, копии которых прилагаются к договору (Приложение N 1).

Срок аренды земельного участка согласован сторонами в п. 2.1 указанного договора, который с учетом дополнительного соглашения от 05.08.2014 N 471/14 (л. д. 13), установлен до 31.12.2015.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора аренды. Согласно п. 3.2 договора арендная плата является годовой арендной платой, размер которой зафиксирован в протоколе от 06.07.2011 N 2 (лот N 2), и составляет 18 662 000 руб. Данная арендная плата вносится арендатором ежегодно в течение срока действия договора, при этом вносится каждый год равными долями ежеквартально (п. 3.4 договора).

Согласно акту приема-передачи (л. д. 12) арендованный земельный участок был передан истцом арендатору.

В установленном порядке договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, о чем свидетельствуют соответствующие штампы на договоре и соглашении (л. д. 10, 13).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за 2015 год и образование в связи с этим задолженности, которая согласно представленному истцом в материалы дела расчету (л. д. 6) составила 18 662 000 руб., Управа обратилась в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды и согласно ст. 65 указанного Кодекса является существенным условием договора аренды земельного участка.

Доказательств внесения арендной платы за предъявленный ко взысканию период ответчик в материалы дела не представил, произведенный истцом расчет задолженности не оспорил.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 18 662 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное на основании статей 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.2 договора аренды стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени, начисляемой из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

С учетом нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей за пользование земельным участком, истец согласно расчету (л. д. 7, обратная сторона) начислил и предъявил ко взысканию пеню в сумме 4 967 773 руб. 23 коп. за период с 01.07.2015 по 30.05.2016.

Арифметически произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик заявил о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по оплате.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка соответствует (соразмерна) нарушенному арендатором обязательства по внесению арендной платы, поскольку арендатором даже не предпринимались меры для ее внесения хоть в каком-нибудь размере в течение 2015 года.

Судом также принято во внимание, что увеличение размера неустойки связано с длительностью периода неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Задолженность по арендной плате за 2013 и 2014 годы также взыскивалась арендодателем в судебном порядке, что следует из предоставленных ответчиком в материалы дела копий решений (л. д. 59-73). Сведения об исполнении данных судебных актов у сторон отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя в жалобе на наличие преюдиции в отношении вывода суда о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее снижения, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку применительно к ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не оценка соразмерности заявленных сумм.

Кроме того, как было указано судом выше, к выводу о наличии оснований для снижения размере неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями п. 5.2 договора аренды, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме в сумме 4 967 773 руб. 23 коп. за период с 01.07.2015 по 30.05.2016 в связи с нарушением обязательств по договору.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2016 по делу N А23-4769/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко