Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-19412/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о расторжении договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А60-39340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Филатов П.Л. (паспорт, директор);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НПП БОЛЛАРД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2016 года,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой

по делу N А60-39340/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажный трест "Стройконтакт" (ОГРН 1027810306743, ИНН 7826039822)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПП БОЛЛАРД" (ОГРН 1136686034902, ИНН 6686038528)

о взыскании предварительной оплаты за товар по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, о расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажный трест "Стройконтакт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПП БОЛЛАРД" (ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар по договору N 20/2016 от 25.05.2016 в размере 642 153 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 16.08.2016 в размере 5 158 руб. 80 коп. и до фактического погашения долга, убытков в размере 105 434 руб., о расторжении договора N 20/2016 от 25.04.2016.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2016 (резолютивная часть решения от 03.11.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 752 745 руб. 80 коп., в том числе 642 153 руб. предварительной оплаты за товар, 105 434 руб. убытков, 5 158 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления и взыскания процентов с 17.08.2016 по день фактического погашения долга. В удовлетворении требования о расторжении договора N 20/2016 от 25.04.2016 отказано.

Решение суда от 11.11.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворенных требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что значимость момента поставки истцом документально не подтверждена, неоднократности или длительности нарушения ответчиком условий договора не было. Ответчик считает, что нарушение им договора не является существенным, отказ истца от договора является неправомерным. Также ответчик считает, что убытки истца существенно завышены, командировка истца имела иную цель, необходимость приезда 08.07.2016 отсутствовала. Кроме того цена покупки аналогичного оборудования у другого поставщика является завышенной, соответствие оборудования по комплектации и характеристикам не подтверждено. Ответчик считает, что факт несения убытков не доказан, документы, подтверждающие закупку оборудования у другого поставщика, не представлены. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 20/2016, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, указанную в п. 1.1 договора на общую сумму 820 536 руб. Стоимость доставки продукции в г. Санкт-Петербург в размере 35 668 руб. включена в цену договора.

Покупатель производит предоплату в размере 75 % от цены договора, что составляет 642 153 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета (п. 3.5 договора).

Оставшуюся сумму в размере 25 % от цены договора, что составляет 214 051 руб. покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента приемки продукции на складе поставщика и подписания акта приемки продукции независимо от способа поставки (п. 3.7. договора).

Истец произвел предварительную оплату в размере 642 153 руб. по платежному поручению N 328 от 25.04.2016.

Согласно п. 2.1 договора передача продукции производится в течение 50 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Как следует из представленной электронной переписки, 20.06.2016 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить информацию о дате направления сотрудника для осуществления приемки оборудования перед отправкой. В этот же день от ответчика получен ответ о том, что о точной дате истец будет проинформирован дополнительно.

08.07.2016 истец направил своего представителя для проверки факта готовности оборудования, по результатам которой был сделан вывод об отсутствии оборудования.

Ответчик письмом от 11.07.2016 N 100 признал задержку в выполнении договорных обязательств в связи с необходимостью изготовления заново автоматических заградительных устройств, а также указал, что вновь изготавливаемые комплектующие будут направлены на окончательную механическую обработку 12.07.2016.

12.07.2016 истец направил ответчику претензию N 300, содержащую указание на расторжение договора и требование возвратить аванс в размере 642 153 руб. до 20.07.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата уплаченных денежных средств не имеется, разумный срок на исполнение обязанности по возврату денежных средств истек. Поскольку на момент подачи искового заявления договор уже был расторгнут, в данной части в удовлетворении требований отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств передачи товара на оплаченную сумму или возврата предварительной оплаты ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.06.2015).

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) разъяснено, что по общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети Интернет.

Истцом представлен расчет процентов на сумму 5 158 руб. 80 коп. за период с 12.07.2016 по 16.08.2016, расчет процентов, проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен. Требования о взыскании процентов удовлетворены также правомерно.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 17.08.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Оценив переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком сроков поставки товара.

Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Утверждение ответчика о том, что нарушение договора не является существенным и отказ истца от договора является неправомерным, признается несостоятельным, как основанное на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

С учетом согласованного сторонами срока поставки (не позднее 08.07.2016), а также установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что на 11.07.2016 оборудование ответчиком не было изготовлено, направление 12.07.2016 N 300 уведомления о расторжении договора произведено истцом правомерно.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, в соответствии с которым, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При предъявлении требований о взыскании убытков на основании указанных статей истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

По смыслу названной нормы, а также исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Следовательно, на основании статей 520, 524 ГК РФ с момента истечения согласованного сторонами срока поставки товара истец имел право приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора, что явилось основанием возникновения убытков в виде разницы между ценой подлежащего поставке ответчиком товара и ценой приобретенного аналогичного товара у другого поставщика, составившей 74 072 руб.

В качестве доказательств заявленного требования о взыскании убытков истец представил: договор поставки N ДЛ - 078160624.22/01/К с ООО "ДАР-Инжиниринг, платежное поручение N 706 от 14.07.2016 на сумму 930 276 руб.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика в качестве убытков расходы по направлению представителя для приемки продукции в сумме 31 362 руб., факт несения которых подтверждается авансовым отчетом, электронным авиабилетом, служебным заданием, командировочным удостоверением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения и размера убытков. Расчет убытков судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что убытки истца существенно завышены, не подтвержден надлежащими доказательствами. Разумность цены приобретения товаров у другого поставщика доказана истцом, ответчиком не опровергнута. Доказательств возможности приобретения продукции в спорный период по иным, более низким ценам, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что командировка истца имела иную цель, необходимость приезда 08.07.2016 отсутствовала, подлежит отклонению.

Учитывая положения п. 2.1 договора, оборудование подлежало поставке не позднее 08.07.2016. Необходимость приезда представителя истца предусмотрена п. 4.3 договора, в соответствии с которым проверка и приемка работоспособности продукции производится на складе поставщика.

Факт приезда представителя истца подтверждается служебным заданием, командировочным удостоверением, посадочными талонами. Ответчик факт приезда представителя истца для проверки готовности оборудования не отрицает.

Утверждение ответчика об отсутствии существенного нарушения срока поставки опровергается материалами дела.

Как следует из представленной переписки, ни к установленному договором сроку 08.07.2016, ни 12.07.2016 товар изготовлен не был, новый срока поставки товара ответчиком, признавшим факт нарушения договора, не определен.

Суд апелляционной инстанции считает что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 11.11.2016 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2016 года по делу N А60-39340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров