Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 15АП-19857/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

20 января 2017 г.

дело N А53-13234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мируковой Я.Ю.

при участии:

от истца: представитель Турилина Е.А. по доверенности от 16.04.2016 N 1/2016;

от ответчика: представитель Пушкарь С.А. по доверенности от 12.05.2016;

от третьего лица: представитель не явился извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журба индивидуального предпринимателя Журба Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.11.2016 по делу N А53-13234/2016,

принятое судьей О.А. Корецким,

по иску индивидуального предпринимателя Журба Евгения Александровича

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Коваленко Юрию Алексеевичу

при участии третьего лица - Южного управления государственного автодорожного надзора по Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Журба Евгений Александрович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коваленко Юрию Алексеевичу о (далее - ответчик) взыскании неосновательного обогащения в размере 22 464 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное управление государственного автодорожного надзора по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Журба Евгений Александрович обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку истец не является лицом, совершившим административное правонарушение и не должен нести расходы по хранению автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Коваленко Ю.А. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Южного управления государственного автодорожного надзора по Ростовской области, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ИП Журба Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Коваленко Ю.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником транспортного средства Хендай Каунти, г/н Н392РУ161.

06.04.2016 г. и 07.04.2014 г. при проведении планового рейдового осмотра (обследования) транспортных средств на территории г. Новочеркасска, были установлены факты осуществления истцом перевозок пассажиров и багажа по заказу (на основании договора фрахтования транспортного средства от 31.03.2016 г. N 1 заключенного с ИП Гриневич В.М.) с нарушением действующего законодательства РФ, в том числе без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф).

По результатам административных расследований в отношении ИП Журба Е.А., на основании протокола наложения ареста на товары, транспортные средства N 585 от 06.04.2016 Южным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был наложен арест на автобус Хендай Каунти, г/н Н392РУ161.

В отношении ИП Журба Е.А. были возбуждены административные расследования по ч. 1 ст. 11.23 КРФ об АП, в части выпуска на линию транспортного средства без тахографа.

На основании акта приема-передачи от 06.04.2016 г. транспортное средство Хендай Каунти, г/н Н392РУ161 было передано ответчику - ИП Коваленко Ю.А. на ответственное хранение.

Постановлением Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 882 от 06.05.2016 производство по делу об административных правонарушениях прекращено ввиду отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

В целях возврата автотранспортного средства 12.05.2016 ИП Журба Е.А. произвел оплату за хранение транспортного средства Хендай Каунти, г/н Н392РУ161 в размере 22 464 руб.

Полагая, что денежные средства в размере 22 464 руб. получены ответчиком незаконно, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ИП Журба Е.А., поскольку отыскиваемые денежные средства являются платой за хранение автомобиля истца на специальной автостоянке.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Пунктом 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 данной статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В соответствии с частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев не достижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8 и 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как указано выше, обязанность по возмещению расходов по хранению транспортного средства на специализированной стоянке возлагается на лицо, виновное в совершении соответствующего административного правонарушения, однако производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения постановлением от 06.05.2016

На данный момент (06.05.2016) на основании части 12 статьи 27.13 КоАП РФ истец не являлся субъектом обязанности по оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, а потому оплата ИП Коваленко Ю.А. 12.05.2016 была произведена им в отсутствие установленного законом основания.

Стороной в договоре хранения спорных транспортных средств истец не является, в силу чего в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ он (договор) также не является основанием возникновения обязанности истца по оплате спорных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная оплата произведена истцом в отсутствие основанной на законе или сделки обязанности, а потому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученных денежных средств за счет истца.

Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 464 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении которых судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку в материалах дела не содержится доказательств обоснования расходов на оплату услуг представителя (договора, платежных документов).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу иска и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истец при подаче иска в суде первой инстанции по чеку-ордеру от 19.04.2016 оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. и по чеку-ордеру от 19.05.2016 в размере 300 руб., государственная пошлина в размере 1 300 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 по делу N А53-13234/2016 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко Юрия Алексеевича (ОГРНИП 309618335500046, ИНН 615001908252) в пользу индивидуального предпринимателя Журба Евгения Александровича (ОГРНИП 316619600103671, ИНН 615006406337) сумму неосновательного обогащения в размере 22464 руб.

В удовлетворении заявления Журба Евгения Александровича о взыскании с индивидуального предпринимателя Коваленко Юрия Алексеевича судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко Юрия Алексеевича (ОГРНИП 309618335500046, ИНН 615001908252) в пользу индивидуального предпринимателя Журба Евгения Александровича (ОГРНИП 316619600103671, ИНН 615006406337) государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу иска и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Журба Евгению Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1300 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.04.2016 при подаче иска в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко