Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 16АП-5317/16

г. Ессентуки

25 января 2017 г.

Дело N А63-5163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Макаровой Н.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека г. Москва на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2016 по делу N А63-5163/2016 о принятии отказа от иска в части и прекращении производства по делу в указанной части и об отложении судебного разбирательства и на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2016 по делу N А63-5136/2016 об исправлении опечатки

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компрессор-центр" с. Верхнерусское (ОГРН 1072645001384, ИНН 2623022327)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Российская государственная страховая компания" г. Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Ставропольском крае,

к Федеральному бюджетному учреждению науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека г. Москва (ОГРН 1027700046615, ИНН 7720024671),

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700286062 ИНН 7710026574),

общества с ограниченной ответственностью "Эффорт" г. Москва (ОГРН 1107746984894, ИНН 7734647612),

о взыскании страхового возмещения в размере 179 300 руб. и 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, (судья Чернобай Т.А.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компрессор-центр" (далее - истец, ООО "Компрессор-центр") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Российская государственная страховая компания" (далее - ответчик, ПАО "Росгосстрах"), Федеральному бюджетному учреждению науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ответчик, учреждение, ФБУ ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора г. Москвы) о взыскании страхового возмещения в размере 179 300 руб. и 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора страховое возмещение в размере 179 300 руб. и 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2016 по делу N А63-5163/2016 судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ от исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах", производство по делу в указанной части прекращено. Кроме того, судом первой инстанции отложено судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15 ноября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2016 по делу N А63-5163/2016 судом первой инстанции исправлена допущенная в определении суда об отложении судебного разбирательства от 24.10.2016 по делу N А63-5163/2016 описка. Суд первой инстанции указал: "Абзац 7 описательной части определения читать в следующей редакции: "Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает заявленные уточнения". Абзац 1 резолютивной части определения читать в следующей редакции "принять уточнения исковых требований".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2016 по делу N А63-5163/2016 о принятии отказа от иска в части и прекращении производства по делу в указанной части и об отложении судебного разбирательства и на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2016 по делу N А63-5136/2016 об исправлении опечатки, ФБУ ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора г. Москвы обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24 октября 2016 г. об удовлетворении заявления об отказе исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" и об исправлении опечатки от 02 ноября 2016 г. по делу N А63-5163/2016 отменить.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что определение от 24.10.2016 и определение от 02.11.2016 об исправлении опечатки вынесено с нарушением закона, без учёта части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, истец неправильно пришел к выводу о том, что поскольку полис ОСАГО ССС N 06864500093 не сохранился, то нет судебной перспективы взыскания ущерба с ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчик полагает, что истец неправильно оценил возражения ответчика ПАО СК "Росгосстрах" относительно обоснованности предъявленных к нему требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2016 по делу N А63-5163/2016 о принятии отказа от иска в части и прекращении производства по делу в указанной части и об отложении судебного разбирательства и на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2016 по делу N А63-5136/2016 об исправлении опечатки проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2016 по делу N А63-5163/2016 о принятии отказа от иска в части и прекращении производства по делу в указанной части и об отложении судебного разбирательства и на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2016 по делу N А63-5136/2016 об исправлении опечатки следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемых определений о принятии отказа от иска в части и прекращении производства по делу в указанной части и об отложении судебного разбирательства и об исправлении опечатки, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Как следует из материалов дела и указано ранее, ООО "Компрессор-центр" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО СК "Российская государственная страховая компания", Федеральному бюджетному учреждению науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании страхового возмещения в размере 179 300 руб. и 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора страховое возмещение в размере 179 300 руб. и 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Суд первой инстанции, верно руководствуясь статьей 49 АПК РФ, обоснованно принял отказ от исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах", и правомерно производство по делу в указанной части прекратил.

Кроме того, в связи с тем, что в период с момента дорожно-транспортного происшествия и до проведения экспертизы, истец использовал принадлежащее ему транспортное средство, суд первой инстанции предложил ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора рассмотреть вопрос о производстве экспертизы на основании фотоматериалов, отснятых 10.04.2015 специалистами ПАО СК "Росгосстрах" в рамках рассмотрения заявления ООО "Компрессор-Центр" о прямом возмещении ущерба.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, суд первой инстанции посчитал необходимым отложить судебное заседание.

Определением суда от 24.10.2016 судебное разбирательство по делу отложено. Однако при изготовлении указанного судебного акта судом первой инстанции допущена опечатка, вместо: "Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает заявленные уточнения"; "принять уточнения исковых требований" ошибочно указано: "Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает отказ от исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах", производство по делу в указанной части прекращает"; "принять отказ от исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах", производство по делу в указанной части прекратить".

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа судебного акта.

Выявленная судом первой инстанции неточность не затрагивает существо судебного акта и может быть исправлена по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что в определении об отложении судебного разбирательства от 24.10.2016 года следует исправить допущенную описку, и следует абзац 7 описательной части определения читать в следующей редакции: "Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает заявленные уточнения", абзац 1 резолютивной части определения читать в следующей редакции "принять уточнения исковых требований".

Изложенные в апелляционной жалобе учреждения доводы об отмене определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24 октября 2016 г. об удовлетворении заявления об отказе исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" и определения об исправлении опечатки от 02 ноября 2016 г. по делу N А63-5163/2016 не обоснованы и противоречат закону.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемые определения не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2016 по делу N А63-5163/2016 о принятии отказа от иска в части и прекращении производства по делу в указанной части и об отложении судебного разбирательства и на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2016 по делу N А63-5163/2016 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека г. Москва - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека г. Москва (ОГРН 1027700046615, ИНН 7720024671), государственную пошлину в размере 3 000 рублей, как ошибочно уплаченную по платежному поручению от 15.11.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Макарова Е.Г. Сомов