Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-57028/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-89365/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-89365/16

по иску ООО "Моспроект-5" (ОГРН 1154205012840)

к ООО "Автошик" (ОГРН 1095024007649)

о взыскании 1 865 500 руб. 00 коп.

по встречному иску о признании Договора уступки прав денежных требований недействительным как сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), а также являющейся притворной сделкой (ст. 170 ГК РФ)

при участии в судебном заседании:

от истца: Челенков О.Д. по доверенности от 01.10.2015 г., Андрианова Е.Д. по доверенности от 01.10.2015 г.,

от ответчика: Терехова И.Д. по доверенности от 26.10.2016 г., Айдуева С.Н. по доверенности от 26.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Моспроект-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Автошик" долга в размере 1 865 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 отменено по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 26.04.2012 между ООО "Экспериментальный проектный институт Моспроект-5" (подрядчик) и ООО "Автошик" (заказчик) был заключен договор N 28/12, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектную и рабочую документацию для строительства автодорожного комплекса на земельном участке вблизи д. Михалково, Красногорского района, Московской области, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 12 600 000 руб.

В соответствии с п. 3.4.2. оплата работ производится заказчиком денежными средствами на расчетный счет исполнителя.

Оплата производится поэтапно с учетом оплаченного аванса на основании оформленного исполнителем и заказчиком акта сдачи-приемки в течении 15-ти банковских дней с момента его подписания сторонами.

Пунктом 4.3.2 договора установлена обязанность заказчика в течение 10-х рабочих дней со дня получения проектной документации, рассмотреть ее, а исполнитель представить акт сдачи приемки выполненных работ, оформленный со своей стороны в двух экземплярах.

По истечении указанного срока заказчик обязан принять выполненные работы и оформить представленный акт сдачи-приемки и один экземпляр вернуть исполнителю, либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Истец выполнил проектные работы и передал результаты работ ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки без замечаний и возражений.

Однако ответчик оплату работ не произвел.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ суду также не представлено.

Между истцом (цедент) и ООО "Моспроект-5" (цессионарий) был заключен договор от 06.10.2015 возмездной уступки права денежного требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право денежного требования в сумме 1 865 500 руб. 71 коп., возникшее у цедента на основании договора на выполнение проектных работ по договору N 28/12 от 26.04.2012, дополнительных соглашений N 15, N 3 к указанному договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма исковых требований.

Ответчик обратился со встречным заявлением о признании договора уступки прав денежных требований недействительным как сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а также являющейся притворной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 закреплено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 п. 3 кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Договор уступки права требования (договор) заключен с соблюдением требований ст.ст. 382 - 390 ГК РФ и без нарушения требований закона.

Ответчик не представил обоснований того, что переход права требования по договору цессии каким-либо образом нарушил права и законные интересы именно в связи с переменой первоначального кредитора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оспариваемый договор отвечает признакам сделок, направлен на создание соответствующих правовых последствий, доказательств, подтверждающих обратное не представлено.

В действиях сторон спорной сделки не имеется совокупности условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, истец в порядке ст. 65 АПК РФ, должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчик не представил доказательств указанных им обстоятельств.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. по делу N А40-89365/16 отменить.

Взыскать с ООО "Автошик" (143400, Московская обл., г. Красногорск, ул. Железнодорожная, д. 31 А) в пользу ООО "Моспроект-5" (123104, г. Москва, Сытинский пер., д. 3, стр. 5) 1 865 500 (один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО "Автошик" (143400, Московская обл., г. Красногорск, ул. Железнодорожная, д. 31 А) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 31 655 (тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров