Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 18АП-16585/16

г. Челябинск

25 января 2017 г.

Дело N А76-18354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нижегородцева Дмитрия Алексеевича решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 по делу N А76-18354/2016 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Эрфольг" - Иванова Т.В. (доверенность от 12.01.2015);

индивидуальный предприниматель Нижегородцев Дмитрий Алексеевич;

представитель индивидуального предпринимателя Нижегородцева Дмитрия Алексеевича - Чупина Н.Н. (по устному ходатайству Нижегородцева Дмитрия Алексеевича);

представитель Рацлаф Лилии Николаевны - Иванова Т.В. (доверенность от 28.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Эрфольг" (далее - ООО "Эрфольг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нижегородцеву Дмитрию Алексеевичу (далее - ИП Нижегородцев, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 17 280 руб., пени на основании пункта 5.1 договора в размере 12 096 руб., договорной неустойки на основании пункт 5.9 договора в размере 5760 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, л. д. 67, 78).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (л. д. 44).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рацлаф Лилия Николаевна (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2016 (резолютивная часть объявлена 08.11.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе (с учетом ее уточнения) ИП Нижегородцев (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что определение о принятии к производству искового заявления, равно как и иные определения арбитражного суда по настоящему делу ответчик не получал, в связи с чем ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом, на котором имеется оттиск печати с датой отправки письма 06.10.2016, в то время как судебное заседание было назначено на 08.10.2016. В связи с указанным предприниматель не мог заявить о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы ссылается на отсутствие у суда процессуальных оснований для рассмотрения спора по существу сразу после предварительного судебного заседания.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней, а также письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно ответчик и его представитель указали на то, что фактически в пользование предпринимателя истцом была передана часть помещения площадью 3,2 кв. м, а не 7,2 кв. м, как указано в договоре аренды. Также указали на чрезмерно высокий размер неустойки по договору аренды, соответственно, на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отметили, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Также ответчик и его представитель ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из СНиПов и фотоматериалов и опросе в качестве свидетеля Варлаковой Ю.В.

Ходатайства рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, ответчик и его представитель надлежащим образом не обосновали невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от предпринимателя.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и письменных дополнениях к нему.

Также представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки общества с ограниченной ответственностью "Лекс Профит" от 24.01.2017 о стоимости юридических услуг в ответ на доводы подателя жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции его удовлетворил на основании нормы абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как документ представлен в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию истца по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, третьему лицу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 магазин "Урал", назначение: торговое, площадью 862,6 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал: 1-15, 1 этаж: 1-22, этаж 1, подвал, расположенное по адресу: г. Коркино, ул. Ленина, д. 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2010 серии 74АГ N 144176 (л. д. 22).

На основании договора безвозмездного пользования от 05.09.2013 третье лицо передало в безвозмездное пользование без права выкупа истцу, среди прочего, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Коркино, ул. Ленина, д. 16, площадью 862,6 кв. м (л. д. 20).

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что общество имеет право сдавать используемое имущество в аренду либо использовать его в коммерческой деятельности, в том числе, заключать возмездные договоры, а также использовать его совместно с третьими лицами.

05 ноября 2015 года между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 14, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование часть нежилого помещения N 1 магазин "Урал", общей площадью 862,6 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, ул. Ленина, 16, этаж первый, а именно часть помещения N 21 по плану объекта. Площадь сдаваемой в аренду части нежилого помещения составляет 7,2 кв. м, размер и граница указаны в поэтажном плане (пункт 1.1 договора) (л. д. 14-16).

В силу пункта 3.1.3 договора арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размере, сроки и порядке, согласованные сторонами в пункте 4 договора.

На основании пункта 3.1.4 договора арендатор обязан по истечении срока аренды, установленного пунктом 7.2 договора, передать помещение и прочее имущество арендодателю в последний день срока аренды в надлежащем состоянии, с учетом произведенных улучшений по акту сдачи-приемки, а также произвести полный расчет с арендодателем в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата, подлежащая уплате, согласована сторонами в размере 5760 руб. в месяц.

В соответствии с порядком, установленным пунктом 4.2 договора, арендная плата за пользование помещением вносится арендатором в следующем порядке: первый платеж в размере месячной арендной платы вносится в день подписания договора сторонами, определенный пунктом 4.1 договора (пункт 4.2.1 договора); последующие платежи вносятся авансом 20 числа месяца, предшествующего месяцу, за который вносится арендная плата (пункт 4.2.2 договора).

Арендная плата вносится наличными денежными средствами платежами в кассу арендодателя до 17:00 часов или перечислением на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 5.1 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В случае, если арендатор возвратил арендованное помещение по окончании договора с нарушением пункта 3.1.4 договора, на него возлагается обязанность выплатить неустойку в размере арендной платы за месяц (пункт 5.9 договора).

Срок аренды составляет с момента подписания и по 31.05.2016 (пункт 7.2 договора).

Схема расположения объекта аренды отражена в приложении N 1 к договору (л. д. 12).

Актом приема-передачи к договору от 05.11.2015 объект аренды передан ответчику, также сторонами зафиксировано, что несущие конструкции находятся в хорошем состоянии и объект аренды пригоден для использования в соответствии с целями договора (л. д. 18).

За период с марта по май 2016 года ответчик исполнял договорное обязательство в части внесения арендных платежей ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 17 280 руб. (л. д. 8).

Актом обследования помещения от 14.07.2016 истцом зафиксировано, что объект аренды ответчиком не используется для целей, определенных договором, имущество ответчика в нем отсутствует (л. д. 19).

14 апреля 2016 года истец направил ответчику требование от 05.04.2016 об оплате арендной платы и неустойки по договору (л. д. 9).

14 июля 2016 года истец повторно направил ответчику требование об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате по договору, пени за каждый день просрочки платежа, а также установленную договором неустойку (л. д. 11, 12).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (л. д. 44).

Так, 27.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Лекс Профит" (исполнитель) и ООО "Эрфольг" (клиент) подписан договор об оказании юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки (пени), убытков по договору аренды нежилого помещения от 05.11.2015 N 14 с арендатора ИП Нижегородцева (пункт 1 договора) (л. д. 45).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы; подготовить необходимый пакет документов (доказательств по делу) для рассмотрения дела в суде, провести досудебную подготовку; составить иск и все необходимые процессуальные документы для рассмотрения дела в суде первой инстанции; осуществить представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции (представительство в суде осуществляется на основании доверенности) (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб. (пункт 3 договора).

Для обеспечения выполнения исполнителем обязательств по договору клиентом выдается доверенность. Юристом, назначенным организацией-исполнителем и непосредственно оказывающим юридическую помощь по делу, является Иванова Татьяна Викторовна (пункт 6 договора).

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 27.07.2016 N 17 на сумму 12 000 руб. (л. д. 46).

07 ноября 2016 года между исполнителем и клиентом был подписан акт N 1, согласно которому исполнителем выполнена следующая работа:

- изучены представленные клиентом документы (правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на недвижимое имущество - нежилое помещение магазин "Урал"; договор аренды нежилого помещения от 05.11.2015 N 14 с приложениями N N 1, 2; требования об уплате задолженности по арендной плате и договорной неустойки, направленные в адрес ответчика 14.04.2016 и 14.07.2016; акт обследования помещения от 14.07.2016);

- изучены дополнительные документы, свидетельствующие о регистрации клиента в качестве юридического лица, а Нижегородцева Д.А. в качестве индивидуального предпринимателя (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей);

- произведен расчет суммы исковых требований (задолженности по договору и договорной неустойки), а также расчет подлежащей оплате государственной пошлины;

- составлено исковое заявление и подготовлен полный пакет документов для подачи в Арбитражный суд Челябинской области;

- составлено и направлено в адрес ответчика, а также в суд ходатайство о возмещении судебных расходов (л. д. 66).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы ООО "Эрфольг" представляла представитель Иванова Т.В., которая действовала на основании доверенности от 12.01.2015 (л. д. 31).

Представитель подготовил исковое заявление с приложением расчета суммы исковых требований и необходимых документов в обоснование заявленных требований (л. д. 3-31), сопроводительное письмо (л. д. 43, 51), заявление о взыскании судебных расходов (л. д. 44).

Указанный представитель 08.11.2016 принял участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт несения расходов на представителя в заявленной сумме. Данную сумму суд счел разумной с учетом объема работы, проделанной представителем истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Между сторонами возникли правоотношения по названному ранее договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания пункта 1 статьи 432 названного Кодекса следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами согласованы все существенные условия спорного договора аренды, в том числе об объекте аренды и размере арендной платы.

Довод подателя жалобы о том, что фактически в пользование предпринимателя истцом была передана часть помещения площадью 3,2 кв. м, а не 7,2 кв. м, как указано в договоре аренды, не может быть принят как не доказанный надлежащими доказательствами.

Как указано ранее, к договору аренды стороны согласовали схему расположения объекта аренды (приложение N 1 к договору, подписали акт приема-передачи.

Доказательства того, что ранее ответчик предъявлял истцу претензии по поводу переданной ему в пользование площади, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды и неустойки.

Доказательства оплаты истцу арендной платы за спорный период ответчик не представил.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя спорную сумму задолженности по арендным платежам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, в пункте 5.1 договора аренды стороны установили, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Также в соответствии с пунктом 5.9 договора в случае, если арендатор возвратил арендованное помещение по окончании договора с нарушением пункта 3.1.4 договора, на него возлагается обязанность выплатить неустойку в размере арендной платы за месяц.

Указанные условия договора аренды сторонами согласованы без разногласий. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Расчет неустойки по договору аренды ответчиком не оспорен.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции при взыскании неустойки необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в настоящем случае ответчиком не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

Ввиду указанного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя спорные суммы неустойки по пунктам 5.1 и 5.9 договора аренды.

Податель жалобы также указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем вторым части 4 указанной статьи установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 16.08.2016 адресом ИП Нижегородева является: Челябинская обл., г. Коркино, ул. Чкалова, д. 144, кв. 2 (л. д. 33-35). Данный адрес также указан в качестве адреса регистрации (места жительства) ответчика в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л. д. 37). Также данный адрес указан ответчиком в своей апелляционной жалобе (л. д. 82) и уточнении к ней.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было получено адресатом 20.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 45499401056397 (л. д. 39).

Также в материалах дела имеется заявление ответчика об ознакомлении с материалами дела, подписанное лично Нижегородцевым Д.А. с отметкой об ознакомлении с материалами дела (л. д. 38).

Кроме того, в материалах дела имеются заявления Нижегородцева Д.А. по настоящему делу (л. д. 52, 53).

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом был извещён о рассмотрении спора.

Судебные акты арбитражного суда первой инстанции по делу также были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в абзаце втором содержит норму о том, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой о его отправке 06.10.2016, в то время как судебное заседание было назначено на 08.10.2016, противоречит материалам дела.

Так, определением от 03.10.2016 арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.11.2016.

Данное определение было направлено ответчику по мету его жительства и вернулось в суд с отметкой о причине возврата: истек срок хранения (л. д. 57).

На указанном конверте имеется отметка о его принятии отделением почты 06.10.2016, также имеется указание на назначение судебного заседания на 08.11.2016 на 10 час. 20 мин.

Ссылка подателя жалобы на то, что арбитражным судом первой инстанции не выносилось определение о назначении судебного разбирательства в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не может быть принята.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 названного Кодекса при неявке в предварительное или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В настоящем случае при назначении предварительного заседания арбитражный суд первой инстанции в определении от 03.10.2016 указал на возможность после завершения предварительного судебного заседания открыть судебное заседание в первой инстанции в тот же день (л. д. 54, 55).

Как следует из протокола судебного заседания, в предварительном судебном заседании 08.11.2016 (л. д. 67, 68), в котором ни ответчик, ни его представитель участия не принимали, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, о чем вынес протокольное определение.

При этом суд принял во внимание, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания (уведомление о вручении почтового отправления - л. д. 39), а определением суда от 03.10.2016 участвующим в деле лицам разъяснялась возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании 08.11.2016.

Возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие ответчиком не представлялись.

В протоколе судебного заседания 08.11.2016 арбитражного суда первой инстанции имеется отметка о согласии представителя истца с рассмотрением спора по существу.

Также податель жалобы заявил о чрезмерности взысканной судом с ответчика суммы судебных расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме: договор на оказание юридических услуг с конкретизацией услуг по настоящему спору, доказательства оплаты оказанных юридических услуг в заявленной сумме.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае ответчик о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не заявлял, соответствующие доказательства не представлял.

Из материалов дела не следует, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является явно чрезмерной.

Так, согласно материалам дела представитель истца в ходе рассмотрения спора исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком - истцом по делу.

Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Услуги представителем истца оказаны последнему качественно.

Доказательства наличия на стороне ООО "Эрфольг" претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела состоялось только одно судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, само по себе не свидетельствует о незначительности работы, проделанной представителем истца. Более того, данное обстоятельство свидетельствует о качественной подготовке истцом по делу искового заявления и обосновывающих иск доказательств.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 по делу N А76-18354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нижегородцева Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская