Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 11АП-17842/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

25 января 2017 г.

Дело N А72-13658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод автокомпонентов"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2016 года по делу N А72-13658/2016 (судья Карсункин С.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновское предприятие "Автоконтакт" (ОГРН 1027301406879, ИНН 7303020778),

к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод автокомпонентов" (ОГРН 1127329001887, ИНН 7329007771),

о взыскании 3 292 882 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновское предприятие "Автоконтакт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод автокомпонентов" (далее - ответчик), о взыскании 3 292 882 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод автокомпонентов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновское предприятие "Автоконтакт" взыскано 3 097 783 руб. 20 коп. - основной долг; 195 098 руб. 95 коп.- пени за период с 01.11.2015 г. по 11.09.2016 г., а с 12.09.2016 г. по день фактической оплаты основного долга пени, исчисленные исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и неоплаченного остатка основного долга; 39 464 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод автокомпонентов" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2016 года по Делу N А72-13658/2016 о взыскании с ООО "Димитровградский завод автокомпонентов" в пользу ООО "УП "Автоконтакт" 3 097 783,20 руб., - основного долга, 195 098,95 руб. - пени за период с 01.11.2015 г. по 11.09.2016 г., а с 12.09.2016 г. по день фактической оплаты основного долга пени, исчисленные исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и неоплаченного остатка основного долга; 39 464,00 руб.- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины В иске ООО "УП "Автоконтакт" отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что поставка товара по договору N 139 от 03.12.14г. оформлена товарными накладными N 2482 от 16.09.15г., 2531 от 23.09.15г., N 2666 от 08.10.15г., N 2738 от 15.10.16г., N 2924 от 06.11.15г., N 3059 от 20.11.15г., N 3085 от 24.ll.15r., N 3167 от 02.12.15г., N 3210 от 07.12.15г., N 3354 от 22.12.15r.

Тогда как обязательство ответчика произвести оплату поставленной продукции обусловлено исполнением истцом обязанности по предоставлению в адрес ответчика счёта-фактуры и товарной накладной, содержащих полные и достоверные сведения.

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновское предприятие "Автоконтакт" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновское предприятие "Автоконтакт" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод автокомпонентов" (Покупатель) заключены Договоры поставки N 139 от 03.12.2014 г. и N 319 от 21.12.2015, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить продукцию на условиях настоящего договора, а покупатель принять в установленном порядке и оплатить ее по согласованной сторонами договорной цене в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец поставил в адрес ответчика, предусмотренные договором товары, что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 99-148).

Задолженность по оплате поставленных товаров по расчету истца составляет 3 097 783 руб. 20 коп.

Согласно п. 5.3 договора N 139 от 03.12.2014 г. и п. 6.3 договора N 319 от 21.12.2015 г. Заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 дней со дня получения счета-фактуры.

Согласно п. 6.1 договора N 139 от 03.12.2014 г., договор вступает в силу с 1 ноября 2014 г. и действует до 31.12.2015., а в части взаиморасчетов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п. 7.1 договора N 319 от 21.12.2015 г., договор вступает в силу с 1 января 2016 г. и действует до 31.12.2016., а в части взаиморасчетов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по договору.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры на оплату поставленного товара (т. 2 л.д. 13-58).

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, с требованием о выполнении Договорных обязательств по оплате товара (т. 2 л.д. 59).

Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение истцом обязанностей по поставке товара, тогда как ответчик обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в сроки, установленные договором, не исполнил, доказательств оплаты не представил, размер долга не оспорил, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 3 097 783 руб. 20 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Истец просил взыскать с ответчика 195 098 руб. 95 коп. - пени за период с 01.11.2015 г. по 11.09.2016 г. Расчет приведен в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 договора N 139 от 03.12.2014 г. за просрочку оплаты поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Аналогичное условие предусмотрено п. 8.8. договора N 319.

Ответчик размер пеней не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по своевременной поставке товара, исковые требования о взыскании пеней являются обоснованными.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 195 098 руб. 95 коп. за период с 01.11.2015 г. по 11.09.2016 г. и с 12.09.2016 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что в нарушение п.5.3. Договора от 03.12.2014 г. и от 21.12.2015 г. истец не представил в адрес покупателя оригиналы счетов-фактур, в связи с чем срок оплаты по договору не наступил.

Материалами дела подтверждается факт поставки продукции ответчику и приемка ее покупателем без замечаний, актами сверки по состоянию на 30.09.2015 г, на 31.12.2015 г. и за период с 01.01.2016 г. по 30.09.2016 г. ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом. Копии счетов-фактур выставленных ответчику имеются в материалах дела (т2, л.д. 13-58).

Как указал истец, счета-фактуры направлялись ответчику вместе с продукцией в день поставки.

Довод ответчика о том, что счета-фактуры не получены, не освобождает ответчика от денежного обязательства, возникшего в силу закона после получения поставленных товаров.

Согласно п.57. Постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п.З ст.307 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства предупреждения ООО "Ульяновское предприятие "Автоконтакт" о том, что ответчик приостанавливает или отказывается от исполнения своего обязательства, а наоборот обещал перечислить деньги (письмо от 05.11.15г.N 01-02/2834 имеется в материалах дела и письмо N 07-02/2556 от 25.11.2016 г).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2016 года по делу N А72-13658/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин