Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 04АП-6386/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

25 января 2017 г.

дело N А78-9757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Марины Юрьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2016 года по делу N А78-9757/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Власенко Марины Юрьевны (ОГРН 304753436600298, ИНН 753600180464) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о признании неправомерным действия, выразившегося в составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом (физическим лицом); о признании неправомерным действий, выразившихся во взыскании денежных средств по акту о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом (физическим лицом) в размере 29674 рублей 57 копеек с истца,

(суд первой инстанции: судья Бочкарникова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Власенко М.Ю. - Власенко А.Н. - представителя по доверенности от 17.01.2017,

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Марковой О.Ю. - представителя по доверенности от 21.12.2015,

от акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Клоковой Н.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Власенко Марина Юрьевна (далее - заявитель, предприниматель или ИП Власенко М.Ю.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") о признании неправомерным действия ПАО "МРСК Сибири - "Читаэнерго" к ИП Власенко М.Ю., выразившегося в составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом (физическим лицом) к истцу; к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт") о признании неправомерным действия, выразившегося в взыскании денежных средств по акту о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом (физическим лицом) в размере 29 674 рублей 57 копеек с истца.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель указывает на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Из апелляционной жалобы следует, что при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий) его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Данное условие было нарушено, акт был составлен в отсутствие предпринимателя.

Прибор учета осмотрен не был, проверка на целостность пломб не проводилось, схемы подсоединений, через которые происходит утечка энергии также проверены не были.

Актом предусмотрена дата предыдущей проверки 21.03.2016, в связи с чем предприниматель считает, что данная проверка была проведена с целью проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета, а значит нарушена процедура контрольного снятия показаний приборов учета.

Кроме того, причиной проведения указанной проверки филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" указывает вручение ответа по ранее рассмотренному обращению, что, по мнению предпринимателя, не может являться основанием для проведения проверки.

В судебном заседании представитель предпринимателя изложил свою позицию согласно доводам апелляционной жалобы.

Представители ПАО "МРСК Сибири" и АО "Читаэнергосбыт" в судебном заседании выразили свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Читаэнергосбыт" (поставщик) и ИП Власенко М.Ю. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.06.2012 N 106398, согласно которому поставщик обязуется обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.2. договора).

Согласно указанному договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудованием энергии (л.д.17-21).

20.04.2016 инженерами филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" в присутствии предпринимателя, двух свидетелей Бобрыко А.Г., Рыкова С.С. составлен Акт о безучетном потреблении электроэнергии, зафиксировавший допущенное нарушение - безучетное потребление электроэнергии (подключение кабеля марки ВВГ 2x4 до прибора учета электроэнергии) на объекте - магазине, расположенном по адресу: г.Чита, ул.Кенонская, д.8.

За безучетное потребление электроэнергии АО "Читаэнергосбыт" начислено 29 674 рубля 57 копеек для оплаты которых ИП Власенко М.Ю. выставлен счет-фактура N 17259-106398/10 от 31.05.2016 (л.д.55).

ИП Власенко М.Ю. произвела оплату по указанному счету-фактуре на сумму 2 000,00 рублей по чеку-ордеру от 29.07.2015, 12 807,88 рублей по чеку от 29.07.2016, 14 778,33 рублей по чеку от 29.07.2016 (л.д.9-10).

Полагая, что указанные действия ПАО "МРСК Сибири" по составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии и АО "Читаэнергосбыт" по взысканию денежных средств по акту о безучетном потреблении электроэнергии нарушают её права и законные интересы, ИП Власенко М.Ю. обратилась с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу данной статьи, а также части 2 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем, предпринимателем оспариваются действия коммерческих организаций, не являющихся органами, осуществляющие публичные полномочия, чьи действия могут быть оспорены в арбитражном суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, следовательно, оспариваемые действия могут подлежать судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по указанному договору.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцом в спорном случае заявителем был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2016 года по делу N А78-9757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Никифорюк Е.О.