Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 20АП-7100/16

г. Тула

20 января 2017 г.

Дело N А68-6746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г.., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - Машкина И.В. (директор, решение N 25 от 02.12.2014); от ответчика - Русановой А.С. (доверенность от 16.11.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаусова Максима Валерьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2016 по делу N А68-6746/16 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по иску ООО "Багира" (ИНН 7106049721, ОГРН 1027100743207) к индивидуальному предпринимателю Чаусову Максиму Валерьевичу (ИНН 772765260384, ОГРН 312774633201724) о взыскании 700 000 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Багира" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чаусову Максиму Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 08.12.2015 в размере 700 000 руб.

Решением от 20.09.2016 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает, что договор от 08.12.2015 им не подписывался. Обращает внимание суда на то, что ранее спорный объект недвижимости был приобретен им по иному договору в 2014 году, по которому расчету произведены в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Истцом представлена копия договора от 08.12.2015, заключенного между ООО "Багира" (продавец по договору) и ИП Чаусовым М.В. (покупатель по договору) о купле-продаже недвижимого имущества - склада нефтепродуктов (лит.А), общей площадью 16 кв.м. с пристройками (Лит.Г, Г1,Г2,Г3) расположенного по адресу: Тульская область, Белевский район, станция Веженка. Земельный участок общей площадью 2284 кв.м. расположен по адресу: Тульская область, Белевский район, разъезд Веженка.

В соответствии с п. 2.2. вышеуказанного договора стоимость имущества определена в сумме 850 000 руб. Статьей 2 вышеуказанного договора определены условия оплаты приобретаемого Покупателем имущества, в соответствии с которыми, оплата производится путем перечисления денежных средств на указанный Продавцом расчетный счет. В соответствии с п. 2.3. настоящего договора, стороны согласны с тем, что покупателем внесен аванс 150 000 руб. Оставшаяся часть оплаты в размере 700 000 руб. должна быть перечислена не позднее 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Продавец передал покупателю склад нефтепродуктов с пристройками, расположенные по адресу: Тульская область, Белевский район, станция Веженка; земельный участок на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, бороны, безопасности и иного специального назначения для размещения складских помещений по адресу: Тульская область, Белевский район, разъезд Веженка на основании п. 6.11 указанного договора, в соответствии с которым настоящий договор является одновременно актом приема-передачи имущества.

По мнению истца, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность 700 000 руб.

30.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 131, 425, 551, 558 ГК РФ, ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" договор купли-продажи недвижимости, незавершенного строительства, земельного участка является заключенным с момента его подписания, а не с момента государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 556, п. 1 ст. 551 ГК РФ для сделок купли-продажи, к которым относится спорная сделка, исполнением сделки продавцом является передача имущества и получение платы за него, исполнением сделки покупателем является принятие имущества и уплата его цены, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Представитель ответчика признал факт получения спорного недвижимого имущества, а также факт перечисления денежных средств в сумме 150 000 руб. в счет предоплаты по договору.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции представлен оригинал другого договора купли-продажи от 24.12.2014, предмет которого договора идентичен предмету договора купли-продажи от 08.12.2015.

Истец отказался представить оригинал договора от 08.12.2015.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку истцом не представлен оригинал договора купли-продажи спорной вещи, то по смыслу приведенной нормы в качестве надлежащего доказательства отчуждения спорного имущества может служить представленный ответчиком оригинал договора от 24.12.2014, подписание которого стороны подтверждают.

Кроме того, стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили факт подписания данного договора и указали, что фактически отношения между ними сложились именно по договору купли-продажи от 24.12.2014.

По условиям данного договора цена отчуждаемых объектов недвижимости составляет 850 000 руб., которые ответчик обязался оплатить до 05.02.2015.

Ответчиком доказательств полной или частичной оплаты суммы долга (700 000 руб.) в материалы дела не представлено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о погашении долга перед истцом путем уплаты денежных средств третьими лицами, не принимается судом, поскольку из представляемых ответчиком документов этого не следует.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова