Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-61564/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-96114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Селивановой В.В., на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-96114/2016, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску ИП Селивановой В.В. (ОГРН 305780501100471) к ООО "Галс-Инвест Девелопмент" (ОГРН 1037739843734) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ашурова Е.А. по доверенности от 20.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Селиванова Виктория Владимировна (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галс-Инвест Девелопмент" (далее- ответчик) о взыскании убытков в размере 2 835 384 руб. 12 коп.

Требования истца основаны на том, что арендодатель (ответчик) удерживает торговое оборудование арендатора (истца).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-96114/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции о возврате ответчиком помещения свободным от имущества документально не подтверждены.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 11 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды N к-107/12 (далее- Договор), в соответствии с которым, ответчик предоставляет, а истец принимает во временное пользование за плату часть общей площади торгового центра по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 25, корп.1, лит.А.

Объект был передан истцу по акту приема-передачи от 11 августа 2012 года.

Истец осуществлял деятельность на территории торгового центра, по месту осуществления деятельности истцом было размещено торговое оборудование и товар.

Объект был возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 10 июля 2013 года.

Требования истца обоснованы тем, что ответчик ограничил доступ истца на территорию объекта, не возвратил принадлежащие истцу торговое оборудование и товар, чем причинил убытки в размере стоимости незаконно изъятого торгового оборудования и стоимости товара на общую сумму 2 835 384 руб. 12 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика письма от 11.07.2013, от 30.08.2013, от 14.09.2013 с просьбой обеспечить доступ к товару и указанием на незаконность удержания оборудования и товара и требованием устранить допущенные нарушения прав, последним оставлены без ответа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2014 года по делу N А56-59174/2014 с ИП Селивановой В.В. в пользу ООО "Галс-Девелопмент" взыскана задолженность, в том числе, по Договору аренды от 11 августа 2012 года, при этом, судом установлено, что объект аренды возвращен арендодателю по передаточному акту свободным от оборудования и товара, фактически арендные отношения прекращены.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновных действий ответчика, и причинно-следственная связь между такими действиями ответчика и причинением убытков истцу.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о возврате ответчиком помещения свободным от имущества документально не подтверждены, опровергаются решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2014 года по делу N А56-59174/2014 и ничем иным документально не опровергнуты.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-96114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская