Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-63159/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-189375/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МТЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года

по делу N А40-189375/16, принятое судьей Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВ-групп"

(ОГРН: 1145047006290; 141407, Химки, ул. Панфилова, д. 2, пом. V)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МТЛ"

(ОГРН: 1141690022374; 420030, Казань, ул. Кызыл Армейская, д. 23А)

третье лицо: ООО "Дег-Рус"

о взыскании 108 000 рублей неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-групп" (далее - ООО "СВ-групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МТЛ" (далее - ООО "МТЛ", ответчик) о взыскании 108 000 рублей неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 14.11.2016 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.04.2016 мeжду ООО "СВ-групп" (заказчик) и ООО "МТЛ" (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ У N 04-04/01-2016 (далее - договор).

Ответчик взял на себя обязательства в соответствии с оформленной заявкой в сроки, указанные в заявке, за оговоренное в заявке вознаграждение, по указанному в заявке маршруту организовать автомобильную перевозку грузов.

К указанному договору были оформлены следующие заявки на перевозку негабаритного груза общей стоимостью за перевозку в размере 540 000 рублей: заявка N 656 от 04.04.2016 на перевозку груза по маршруту Москва, ул.2-я Энтузиастов, 4А - Набережные Челны по ТТН грузоотправитель ООО "Дег-Рус", дата погрузки 15.04.2016, стоимость перевозки составляет 340 000 руб.; заявка N 657 от 04.04.2016 на перевозку груза по маршруту Москва, ул.2-я Энтузиастов, 4А - Набережные Челны по ТТН грузоотправитель ООО "Дег-Рус", дата погрузки 15.04.2016, стоимость перевозки составляет 200 000 рублей.

Ответчик указанные заявки акцептовал, для осуществления перевозки выделил следующие автотранспортные средства: MAN С563ВЕ77, прицеп ВЕ3863 77, водитель Гиззатуллин Ленар Ринатович, MAN У584ВУ116, прицеп АС2740 16, водитель Олудин Алексей Викторович.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора ответчик обязался своевременно подавать под погрузку исправные автомашины в согласованном количестве, исходя из времени и адреса, указанного в заявке истца.

Ответчик взял на себя обязательства немедленно информировать истца о невозможности начала транспортировки по каким-либо основаниям.

Согласно пункту 4 заявок N 656 и 657 от 04.04,2016, ответчик в случае неподачи автотранспортного средства оплачивает истцу штраф в размере 20% от стоимости перевозки, указанной в заявке.

Ответчик в дату, согласованную в заявках - 15.04.2016, не исполнил взятые на себя обязательства, согласованные в заявке автотранспортные средства не были поданы под погрузку. Истцом, совместно с грузоотправителем, был составлен акт о срыве загрузки от 15.04.2016.

В соответствии с условиями заявки и на основании действующего законодательства, истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 20% от стоимости перевозки, что на момент подачи искового заявления составило 108 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, согласованные в заявке, автотранспортные средства не были поданы под погрузку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что акт о срыве загрузки является ненадлежащим доказательством и составлен в нарушение пункта 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 22.12.2016) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила).

На основании пункта 80 Правил, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. В случае уклонения перевозчиков, грузоотправителей-грузополучателей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.

Условиями договора (пункт 3.1.5) установлен способ уведомления сторон посредством телефонной связи, иных способов договором закреплено не было, что не противоречит пункту 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

По утверждению истца, он приглашал ответчика для составления акта по телефону в момент уведомления исполнителем заказчика о непредоставлении автомашин в согласованные сторонами сроки, с задержкой подачи транспорта на несколько суток.

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку доказательства и противоречат условиям заключенного им договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что акт о срыве загрузки составлен неуполномоченным лицом ("Дег"), поскольку противоречит материалам дела.

Согласно пояснениям истца, при составлении заявки на перевозку произошла техническая ошибка, при автоматическом заполнении заявки, ошибочно был выбран контрагент ООО "Дег-Рус". При этом, фактически грузоотправителем груза является ООО "Дег".

Данный факт подтверждается следующим.

В заявке верно указан адрес загрузки груза, в связи с чем исполнена обязанность истца по указанию даты, времени и места загрузки товара; товарно-транспортная накладная по доставке груза на руки выдается водителю перевозчика при погрузке, т.о. оформленная товарно-транспортная накладная N 60 от 15.04.2016 и не могла быть представлена ответчику в связи с его неявкой к месту погрузки; документы, свидетельствовавшие бы о том, что грузоотправителем действительно является ООО "Дег-Рус", а не ООО "Дег" ответчиком не представлены.

Фактически грузоперевозчиком являлся ООО "Дег". В акте о срыве загрузки имеется ссылка на договор N 0102/1 от 01.02.2016, заключенный между ООО "Дег" и ООО "СВ-ГРУПП". Копию настоящего договора в материалах дела имеется.

В пункте 2.4 заявок на осуществление перевозки N 656 от 04.04.2016 и N 657 от 04.04.2016, оформленных между истцом и ответчиком, контактным лицом от грузоотправителя значится менеджер ООО "Дег" Линевская Ольга, которая в том числе впоследствии и подписала акт о срыве загрузки от 15.04.2016.

Перевозка заявленного груза была осуществлена иным перевозчиком, о чем имеются соответствующие документы - транспортные накладные N 809 и 810 от 15.04.2016, товарная накладная N 60 от 15.04.2016. Копии прилагаются. Исходя из них очевидно, что отправителем груза является ООО "Дег", машины под погрузку были предоставлены 15.04.2016 под негабаритный груз, к перевозке был погружен следующий товар: горизонтально-фрезерный центр с ЧПУ НМС-1600В.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о том, что от имени ООО "Дег" неуполномочено подписывать акт о срыве загрузки, является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению поскольку, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-189375/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко