Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-62395/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-189672/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кабели связи Эликс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-189672/16,

принятое судьей М.Н. Кастальской

по иску ООО "ПТК "СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ"

к ООО "Кабели связи Эликс"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	Кононкова Г.А. по доверенности от 17.07.2016;
от ответчика:	Шубин В.В. по доверенности от 16.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТК "СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кабели связи Эликс" (далее - ответчик) о взыскании 823 944, 04 руб. в качестве основного долга за оплаченный, но непоставленный товар, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 105 505, 02 руб.

Производство по делу в части требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 25 817, 04 руб. прекращено судом первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части решением от 27.10.2016 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материала дела в соответствии со счетами на оплату N КС-00245 от 16.03.2015, N КС-00246 от 16.03.2015, N КС-00291 от 27.03.2015, N КС-00352 от 08.04.2015 ответчик обязался поставить, а истец оплатить товар.

В указанных счетах сторонами было согласовано существенное условие о предмете договора купли-продажи (ст. 455 ГК РФ), что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовую сделку купли-продажи.

Истцом была осуществлена оплата за товар в размере 989 500 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями на указанную сумму (л.д. 17-25).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 - 24.06.2016, подписанному и скрепленному печатями сторон, ответчиком товар на сумму 823 944, 04 руб. в адрес истца поставлен не был.

Доказательства поставки товара истцу на указанную сумму ответчик суду первой инстанции во исполнения положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению применительно к ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ.

В части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 79 687, 98 руб. апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 687, 98 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку факт надлежащего извещения ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции находит свое подтверждение в материалах рассматриваемого дела (л.д. 67-68).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-189672/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова