Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-66489/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 г. N Ф05-4370/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

24 января 2017 г.

дело N А40-203850/16

Резолютивная часть постановления оглашена 17.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Инвестбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016

по делу N А40-203850/16, вынесенной судьей А.Б. Поляковой

по заявлению ОАО АКБ "Инвестбанк"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

об оспаривании решения;

при участии:

от заявителя - Элифханов Н.И. по доверенности от 16.12.2016;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: определением суда от 14.11.2016 заявление ОАО АКБ "Инвестбанк" возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, извещены.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.10.2016 заявление общества оставлено без движения, в связи с не представлением оспариваемого решения налогового органа от 15.01.2015 и заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный судом срок.

Определением суда от 14.10.2015 заявление ОАО АКБ "Инвестбанк" возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть заявление в установленном порядке, мотивируя тем, что в силу объективных обстоятельств общество не имело возможности в установленный срок представить оспариваемое решение налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Частями 1, 2, 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные в ч. 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии заявления ОАО АКБ "Инвестбанк" к производству и принимая обжалуемое определение, исходил из того, что заявителем не выполнены к установленному сроку требования определения от 11.10.2016 об оставлении заявления без движения.

Доводы общества о том, что оспариваемое решение не представлено в суд по причине бездействия налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие юридического значения для принятия судом решения о возвращении заявления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания для возвращения данного заявления.

При этом заявитель не лишен права после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата заявления, повторно обратиться в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подп. 12 п. 1 ст. 333.21, подп. 1.1 п. ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Приложенные к апелляционной жалобе документы на 63 листах возвращаются заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-203850/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова