Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-61769/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-18297/15 настоящее постановление оставлено без изменения

23 января 2017 г.

Дело N А40-10410/15

Резолютивная часть объявлена 17.01.2017 г.

В полном объеме изготовлено 23.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2016 г. взыскании судебных расходов по делу N А40-10410/15, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, 129515, г.Москва, ул.Академика Королева, 13)

к ООО НТЦ "Космос" (ОГРН 1027700475395, 121087, г.Москва, ул.Барклая, д.6, стр.5, оф.22В)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Амельченко М.Н. по дов. от 16.12.2014 г.;

от ответчика: Гузенко И.А. по дов. от 06.06.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (сокращенное наименование - РТРС) (заказчик) предъявило иск к ООО НТЦ "Космос" (подрядчик) о взыскании по Договору N ДТР-251-11 от 08.06.2011 г. неустойки в размере 20 176 441,06 руб. (с учетом изменения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2015 г. (т. 11 л.д. 181-185) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 г. (т.12 л.д.36-39) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2016 г. указанное решение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения (т.12 л.д.59-61).

08.07.2016 г. Ответчик обратился в суд с требованием о возмещении расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с производством по настоящему делу, в размере 2 995 000 руб. (т. 12 л.д. 62-63).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2016 г. (т. 12 л.д. 108-109) требование о возмещении судебных расходов удовлетворено в части, в размере 2 000 000 руб.

На состоявшееся определение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 12 л.д. 113-116).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим изменению в части размера взысканных сумм.

Установлено, что в связи с предъявлением иска по настоящему делу Ответчик для оказания юридических и представительских услуг в судах первой, а также апелляционной и кассационной инстанциях, привлек исполнителя - адвоката Маршани Т.З. по Соглашению - договору возмездного оказания юридических услуг от 02.03.2015 г. N 01/03-15 (т.12 л.д. 94-97), предусматривающему уплату исполнителю вознаграждения в сумме 2 995 000 руб. (п.5.1).

Оказанные услуги приняты заказчиком по Актам сдачи-приема услуг от 09.07.2015 г. и от 10.03.2016 г. (т.12 л.д. 98, 101), перечень оказанных услуг указан в Отчете об оказанных услугах N 1 от 10.03.2016 г. (т.12 л.д. 102-104).

Вознаграждение в согласованном размере было уплачено Ответчиком 13.07.2015 г., о чем представлено платежное поручение N 11 39 на сумму 2 995 000 руб. (т. 12 л.д. 105).

Поскольку в иске отказано полностью, Ответчик требует возмещения понесенных им судебных расходов в полном объеме применительно к ст. 110 АПК РФ.

Однако в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по указанному в ч. 2 ст. 110 АПК РФ основанию расходы, затраченные Ответчиком на оплату услуг представителя по настоящему делу, подлежат отнесению на Истца в части.

При этом судом учитываются следующие обстоятельства.

При рассмотрении судом первой инстанции спора по существу дело состояло из 11-ти томов, однако большой объем материалов дела обусловлен наличием в материалах дела актов выполненных работ но форме КС-2 и актов приемки объектов по форме КС-14.

Вместе с тем настоящее дело не относится к числу сложных, требования были заявлены о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ, в связи с чем доказыванию подлежали обстоятельства, подтверждающие сроки сдачи Ответчиком работ по Договору.

По делу состоялось всего 6 (шесть) судебных заседаний (продолжительностью не более одного часа каждое), в том числе четыре заседания в суде первой инстанции: от 12.03.2015 г. (предварительное - т.1 л.д.146), от 09.04.2015 г. (т.2 л.д.61), от 21.05.2015 г. (т.11 л.д.173), от 07.07.2015 г. (т.11 л.д.179), и по одному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций (т.12. л.д.39, 59-61).

Однако Маршани Т.З. (его соисполнители) не осуществлял представление интересов Ответчика в судах различных инстанций в объеме часов, указанном в Отчете от 10.03.2016 г. Так, исполнитель Маршани Т.З. (и его соисполнители) участвовали лишь в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и представляли интересы Ответчика в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебное заседание от 09.04.2015 г. было отложено по ходатайству представителя Ответчика для предоставления срока для подготовки к процессу по причине "вступления в процесс нового представителя - адвоката Маршани Т.З." (т.2 л.д.55).

Таким образом, исполнитель не осуществлял представительство Ответчика в суде 12.03.2015 г., а также не оказывал услуги, указанные в п. 1-8 Отчета, поскольку на дату 09.04.2015 г. с материалами дела не был знаком и просил у суда отложить судебное заседание по этой причине.

Также, как следует из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2016 г., исполнитель Маршани Т.З. (его соисполнители) не участвовали в судебном заседании кассационной инстанции, позицию Ответчика озвучивал штатный юрист - Билецкая А.В. (т.12 л.д. 58).

Кроме того, Дополнительным соглашением N 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2015 г. предусмотрено, что в случае неисполнения Исполнителем своих обязательств по представлению интересов Заказчика в суде кассационной инстанции Исполнитель обязуется выплатить возврат предоплаты в размере 1 500 000 руб. (т.12 л.д.99-100); при этом суду не представлено доказательств того, что исполнителем данная сумма не была возвращена заказчику в силу невыполнения своих обязательств по представлению интересов в суде кассационной инстанции.

Исполнителем подготовлены по делу: отзыв на исковое заявление (2 стр.), ходатайство об отложении судебного заседания, дополнительные пояснения (3,5 стр.), заявление о процессуальном правопреемстве.

Данные документы не являются большими по своему объему, не содержат сложных правовых выводов и анализа судебной практики. При этом указанные в Отчете от 10.03.2016 г. отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу исполнителем не подавались, - в материалы дела не представлены.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют охарактеризовать трудозатраты исполнителя, привлеченного Истцом для оказания юридической помощи в настоящем судебном деле, как незначительные.

Учитывая, что спор не является сложным с правовой точки зрения, а также существенным по значимости для определения дальнейшей практики рассмотрения аналогичных дел, поскольку такая практика уже сложилась, - представленные Истцом суду первой инстанции сведения о ценах, взимаемых за оказание юридических услуг по ведению ординарных арбитражных дел, взятые из рекламных объявлений (т. 12 л.д. 71-82), являются надлежащим аналогом для сравнения.

Ответчиком данные сведения, хотя в публикациях, из которых они взяты, содержат контактные телефоны, Интернет-адреса лиц, разместивших соответствующие объявления, не опровергнуты.

Исходя из указанных цен объему затрат, соответствующему тому, что затрачено привлеченным Ответчиком исполнителем (согласно Отчету - 225 часов, что соответствует исходя из 8-часового рабочего дня, 28 полным рабочим дням, - более чем соответствует оплата в размере 200 000 руб. (минимальный размер оплаты труда в РФ составляет с 01.01.2015 г. 5 965 руб. в месяц, с 01.01.2016 г. - 6 204 руб.).

При таких обстоятельствах, суд также учитывает положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, в силу которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, и с учетом характера правоотношений, сложившихся между Истцом и Ответчиком, всех определяющих степень трудоемкости при осуществлении представительства факторов, в т.ч. сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем исследуемых доказательств, объем фактически оказанных исполнителем услуг, - и приходит к выводу о том, что по настоящему делу размер, в пределах которого уплаченное Истцом представителю вознаграждение за оказание юридических услуг в связи с производством по рассмотрению дела в суде, подлежит возмещению с Ответчика в размере 200 000 руб.

Таким образом, в части размера взысканного в пользу Ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2016 г. по делу N А40-10410/15 изменить в части размера взысканного возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в пользу ООО НТЦ "Космос" 200 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк