Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-19402/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А50-21600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Годовалов": Балдин М.А., доверенность от 24.03.2016, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива": Филиппова И.А., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2016 года

по делу N А50-21600/2016,

рассмотренному судьей Кульбаковой Е.В. в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" (ОГРН 1065908029615, ИНН 5908035470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1107606005638, ИНН 7606079795)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - ООО "Годовалов", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N Л 1113 от 20.01.2014 в размере 233 601 руб. 26 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 53 090 руб. 63 коп. за период с 22.03.2016 по 01.09.2016, расходы по оплате госпошлины в размере 8 734 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 (резолютивная часть 15.11.2016) изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает, что в настоящий момент между ООО "Годовалов" и Филипповой Ириной Алексеевной заключен договор поручительства посредством электронной почты, в соответствие с заключенным договором поручительства б/н от 28.08.2016 ООО "Годовалов" должен был направить письменное требование к Филипповой Ирине Алексеевне по погашению основного долга и неустойки, такое требование поручителю не направлено, следовательно, истцом нарушены условия истребования задолженности.

Кроме того, заявитель полагает задолженность в заявленном истцом размере отсутствующей, поскольку 30.08.2016 была произведена задолженность в сумме 60 000 руб., на момент подачи искового заявления долг составлял 173601,26 руб., что подтверждается актом сверки.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - изменить, принять по делу новый судебный акт, Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой на судебный акт, а также письменных дополнений по делу с приложенными к нему дополнительными документами.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Также возражал против ходатайства ответчика о приобщении к делу дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в его удовлетворении отказано.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В части 2 ст. 272.1 АПК РФ указано, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО "Альтернатива" о принятии искового заявления к производству суда и о назначении судебного заседания было извещёно надлежащим образом, однако, не предприняло действий по своевременному представлению документов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ходатайство об истребовании документов в рамках настоящего дела не заявлял (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что указанные документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела документов, приложенный к апелляционной жалобе на основании ч. 1 ст.268 и ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между ООО "Годовалов" (поставщик) и ООО "Альтернатива" (покупатель) заключен договор поставки N Л1113, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставки лекарственных препаратов, товаров медицинского назначения и парафармацевтической продукции и продовольственных товаров, именуемых в дальнейшем товар, а покупатель - принять и оплатить полученный товар в сроки и на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара определяются дополнительно и указываются в товарной накладной, счетах и счет-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий Договора, истцом ответчику по товарным накладным за период с 04.03.2016 по 25.03.2016 поставлен товар на общую сумму 239 934 руб. 05 коп. В товарных накладных стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара. Товарные накладные имеют ссылки на договор поставки N Л1113.

Товар ответчиком был принят, факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон и содержащими печати. Получение товара по указанным накладным ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.3 договора покупателю предоставлена отсрочка по оплате полученного товара 14 календарных дней.

Ответчик обязательство по оплате не исполнил надлежащим образом, полученный товар оплатил частично. На момент рассмотрения спора, по расчету истца, задолженность ответчика составляла 233 601 руб. 26 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства ответчиком по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, до настоящего момента задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.09.2016. Арбитражным судом первой инстанции определением от 26.09.2016 (пункт 3) предлагалось ответчику представить отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием доводов, доказательства оплаты задолженности, в случае несогласия с расчетом истца представить контррасчет задолженности с указанием обосновывающих документов. Направленное судом по юридическому адресу определение от 26.09.2016, получено ООО "Альтернатива", что подтверждается уведомлением о вручении отделения связи (т.д.3).

При таких условиях ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, доводы истца, размер задолженности не оспорил, свой контррасчет не представил (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Доказательств невозможности представления отзыва ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

Установив факт передачи товара, являющегося предметом договор поставки от 20.01.2014, ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных (л.д.16-52), отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пункт 5.4 Договора предусматривает начисление поставщиком пени в размере 0,15 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки за просрочку оплаты полученного товара покупателем.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора является обоснованным.

Расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

Вопреки позиции апеллянта, заключение договора поручительства б/н от 28.08.2016 правового значения для целей разрешения настоящего иска не имеет.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, истец вправе обратиться с иском о взыскании задолженности как к должнику, так и к поручителю, оснований полагать порядок истребования задолженности нарушенным не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом положений ст. 327 АПК РФ применительно к ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произведенные ответчиком, но не учтенные оплаты могут быть учтена в ходе исполнительного производства (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2016 года по делу N А50-21600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова