Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 05АП-10255/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

24 января 2017 г.

Дело N А59-3983/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кормчий",

апелляционное производство N 05АП-10255/2016

на решение от 11.11.2016

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-3983/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кормчий" (ИНН: 6504004598, ОГРН: 1076504001903, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.08.2007)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ИНН: 6501154700, ОГРН: 1046500652516, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 03.06.2016 N 06-09/1/04609 об отмене решения о государственной регистрации от 16.05.2016 N 211А, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области по заявлению Р12001 в отношении ООО "Шкипер", и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области в срок не позднее 10.06.2016 внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными следующих записей:

- ОГРН 1166501054334 от 16.05.2016 - о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения в отношении ООО "Шкипер";

- ГРН 2166501159130 от 16.05.2016 - о реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица в отношении ООО "Кормчий",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области, Межрайонная ИФНС России N 5 по Сахалинской области, Шихалиев Джаваншир Дайян оглы, являющийся единственным участником ООО "Шкипер".,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Бакланов А.Ю., доверенность от 18.01.2017, сроком до 31.01.2018, удостоверение;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области: Бакланов А.Ю., доверенность от 29.12.2016, сроком до 28.02.2018, удостоверение;

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области: Бакланов А.Ю., доверенность от 10.01.2017, сроком до 28.02.2018, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Кормчий" - представитель не явился,

от Шихалиева Джаваншира Дайян оглы, единственного участника ООО "Шкипер" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кормчий" (далее - заявитель, общество, ООО "Кормчий") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - Управление, Управление ФНС России по Сахалинской области) от 03.06.2016 N 06-09/1/04609 об отмене решения о государственной регистрации от 16.05.2016 N 211А, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция) по заявлению Р12001 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шкипер" (далее - ООО "Шкипер"), и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области в срок не позднее 10.06.2016 внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о признании недействительными следующих записей:

- ОГРН 1166501054334 от 16.05.2016 - о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения в отношении ООО "Шкипер";

- ГРН 2166501159130 от 16.05.2016 - о реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица в отношении ООО "Кормчий",

Определениями суда от 06.09.2016, 28.09.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области, Межрайонная ИФНС России N 5 по Сахалинской области.

Решением от 11.11.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.11.2016, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Кормчий".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при оспариваемой государственной регистрации не было допущено нарушение норм действующего законодательства, так как решение о реорганизации было принято значительно раньше введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Кормчий".

По мнению заявителя, на момент принятия решения от 16.05.2016 N 211А о внесении записи о государственной регистрации ООО "Шкипер" у инспекции отсутствовала информация о введении процедуры наблюдения. Реорганизация общества не ухудшила структуру разделительного баланса, поскольку у заявителя остались основные средства, дебиторская задолженность, стоимость которых превысила стоимость переданных вновь образованному ООО "Шкипер".

Заявитель полагает, что решение от 03.06.2016 N 06-09/1/04609 об отмене решения о государственной регистрации от 16.05.2016 N 211А принято Управление ФНС России по Сахалинской области при отсутствии жалобы заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель действующий в интересах Управления ФНС России по Сахалинской области, Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области и Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве управления, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

ООО "Кормчий", Шихалиев Джаваншир Дайян оглы, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу общества в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ регистрация ООО "Кормчий" в качестве юридического лица произведена 09.08.2007 Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1076504001903, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6504004598.

Единственный участник ООО "Кормчий" Шыхалиев Мушфиг Дайян оглы на основании статьи 57 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 11.06.2013 принял решение о реорганизации общества путем выделения из него нового юридического лица - ООО "Шкипер", в составе которого также числится один участник - Шыхалиев Джаваншир Дайян оглы, уставной капитал равен 10 000 рублей. Одновременно утвержден разделительный баланс.

Решением единственного участника ООО "Шкипер" от 13.06.2013 утвержден устав юридического лица и избран директор - Гареев Р.Н.

Во исполнение требований статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - закон N 129-ФЗ) по заявлению ООО "Кормчий" в ЕГРЮЛ внесена запись от 24.06.2013 за номером 2136504018165 о начале процедуры реорганизации.

06.05.2016 в Межрайонную ИФНС России N 1 по Сахалинской области поступило заявление по форме Р12001 о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, с приложением соответствующего пакета документов, по результатам рассмотрения которых регистрирующим органом принято решение N 211А от 16.05.2016 о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1166501054334 о создании ООО "Шкипер" путем выделения из ООО "Кормчий".

В отношении ООО "Кормчий" 16.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2166501159130) о реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2016 по делу N А59-496/2016 по заявлению ООО "Дальневосточная компания" в отношении ООО "Кормчий" введена процедура наблюдения на три месяца.

Определением арбитражного суда от 27.04.2016 к производству в рамках данного дела принято заявление Управления ФНС России по Сахалинской области о включении в реестр требований кредиторов общества требования в виде задолженности по налогам, пеня и штрафам в размере 6 165 110 рублей 83 копеек, образованной по месту нахождения налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Сахалинской области, посчитав нарушенными положения пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ, Закон о банкротстве), устанавливающие ограничения принимать решение о реорганизации, также предусматривают запрет на проведение заключительной стадии данной процедуры (принятие решения о государственной регистрации и внесение в ЕГРЮЛ соответствующей записи), обратилась в Управление с письмом от 19.05.2016 N 02- 06/3294 с просьбой рассмотреть вопрос о принятии решения о признании недействительной записи о создании ООО "Шкипер".

По результатам рассмотрения обращения Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области вышестоящий налоговый орган в порядке подчиненности на основании пункта 3 статьи 25.6 Закона N 129-ФЗ принял решение, оформленное письмом от 03.06.2016 N 06-09/1/04609, согласно которому управление отменило решение о государственной регистрации от 16.05.2016 N 211А, принятое Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области по заявлению Р12001 в отношении ООО "Шкипер", а также обязало данный регистрирующий орган в срок не позднее 10.06.2016 внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными:

- ОГРН 1166501054334 от 16.05.2016 о создании юридического лица (ООО "Шкипер") путем реорганизации в форме выделения;

- ГРН 2166501159130 от 16.05.2016 о реорганизации юридического лица (ООО "Кормчий") в форме выделения из него другого юридического лица.

Во исполнение названного решения Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области внесла в ЕГРЮЛ записи от 06.06.2016:

- ГРН 2166501177577 о признании государственной регистрации юридического лица (ООО "Шкипер") недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа;

- ГРН 2166501177588 о признании внесенной в отношении юридического лица (ООО "Кормчий") записи за ГРН 2166501159130 недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа.

ООО "Кормчий", посчитав, что указанное решение Управления не соответствует действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, который решением от 11.11.2016 отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, в отзыве Управления на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 NО некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, с последующими изменениями, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельности непосредственно и через свои территориальные органы.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно статье 1 указанного закона государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Закона N 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

По своей природе реорганизация юридического лица представляет собой сложный юридический состав и осуществляется на основании решения учредителей либо уполномоченного органа о реорганизации в установленной законом форме и действий, направленных на переход прав и обязанностей юридического лица в результате реорганизации на основании статей 57 - 60 ГК РФ.

В рассматриваемом случае реорганизация должника началась 11.06.2013 с принятием единственным учредителем ООО "Кормчий" решения о реорганизации и подписанием разделительного баланса и завершилась 16.05.2016 с внесением в ЕГРЮЛ записи о создании ООО "Шкипер" путем выделения из общества.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в отношении общества определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2016 по делу N А59-496/2016 по заявлению ООО "Дальневосточная компания" введена процедура наблюдения на три месяца. Следовательно, завершение процедуры реорганизации произошло уже после введения в отношении общества наблюдения (25.04.2016).

В силу пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решение о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Коллегия отмечает, что установление такого запрета является по своей сути обеспечительной мерой и направлено на защиту прав всех кредиторов на получение удовлетворения их требований за счет имущества должника.

При этом данные права нарушаются не столько принятием решения о реорганизации должника, сколько последствиями его реализации.

В этой связи суд первой инстанции верно полагал, что иное толкование и правоприменение позволит хозяйствующим субъектам злоупотреблять своими правами в виде формального принятия решения о реорганизации юридического лица, а соответствующую процедуру по государственной регистрации такой реорганизации инициировать только в случае возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Исходя из приведенных норм, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку специальным законом, регулирующим вопросы о несостоятельности (банкротстве), запрещено принимать решение, являющееся лишь основанием для начала процедуры реорганизации, то не допускается проведение заключительной стадии этой процедуры, в том числе принятие решение о государственной регистрации, влекущее наступление последствий, на предотвращение которых направлена воля законодателя.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод о том, что решение о реорганизации было принято ООО "Кормчий" значительно раньше введения процедуры наблюдения.

Введение в отношении юридического лица процедуры банкротства само по себе исключает его реорганизацию, не завершенную на дату введения процедуры наблюдения.

То обстоятельство, что решение о реорганизации принято единственным участником общества до введения процедуры наблюдения, в данном случае не имеет правового значения.

Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 14 Информационного письма N С1-7/ОП-237 от 25.04.1995 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяется лишь в случае преобразования юридического лица. При реорганизации должника путем выделения принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражным судом рассматривается не спорное правоотношение сторон, а устанавливается факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Кроме того, в случае реорганизации должника часть его имущества может перейти к вновь создаваемому юридическому лицу (пункт 4 статьи 58 ГК РФ).

Запрет на осуществление реорганизации и ликвидации должника, на создание юридических лиц или участие должника в иных юридических лицах и на создание филиалов и представительств установлен императивно пунктом 3 статьи 64 Закона о банкротстве.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, действия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц оспариваемой записи N 211А от 16.05.2016 о государственной регистрации за основным номером 1166501054334 о создании ООО "Шкипер" путем выделения из ООО "Кормчий" не соответствуют абзацу 2 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве.

Доводы о недоказанности Управлением факта несправедливого распределения активов и пассивов ООО "Кормчий" не имеют правового значения при наличии доказательств недостоверных сведений разделительных балансов, представленных в 2013 году вместе с заявлением о начале процедуры реорганизации ООО "Кормчий", и в 2016 году- с заявлением об окончании процедуры реорганизации общества.

Так, представленные в регистрирующий орган разделительные балансы не содержат сведений о задолженности, в том числе перед Управлением по налогам и сборам, что обществом не отрицается. Задолженность общества перед ООО "Дальневосточная компания", отраженная в разделительном балансе, не соответствует размеру задолженности, установленной определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2016 по делу А59-496/2016 о банкротстве ООО "Кормчий".

Изложенное свидетельствует, сто спорная регистрация является незаконной не только в с связи с предоставлением недостоверных сведений в пакете документов, а еще и потому что затрагивает права кредиторов.

Учитывая, что при государственной регистрации в соответствии с Законом N 129-ФЗ налоговые органы не осуществляют проверку достоверности сведений и не проводят юридическую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов, ответственность за недостоверный разделительный баланс несет заявитель.

Таким образом, Управление ФНС России по Сахалинской области, отменив решение налогового органа от 16.05.2016 N 211А восстановило достоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ.

Что касается довода о переходе прав и обязательств к реорганизованному лиц на основании части 4 статьи 58 ГК РФ, коллегия находит их несостоятельными и не подтвержденными соответствующими доказательства.

В соответствии пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Исходя из представленных в налоговый орган и в материалы дела разделительных балансов ООО "Кормчий", ООО "Шкипер" принимает права и обязательства общества, поименованные в разделительном балансе. Обязательства ООО "Кормчий" по налогам, пени, штрафам в разделительных балансах не указаны. Следовательно, соответствующие доводы заявителя жалобы об универсальном правопреемстве коллегия апелляционного суда находит ошибочным.

Довод общества об отсутствии в действующем законодательстве запрета на внесение в ЕГРЮЛ записи о реорганизации в отношении юридического лица, находящегося в стадии наблюдения, коллегия признает ошибочным и не соответствующим вышеуказанным положениям Закона N 129-ФЗ и Закона N 127-ФЗ.

Ссылка общества на абзац 3 пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку положения данной нормы не могут подменять требования абзаца 2 пункта 2 статьи 59 ГК РФ при рассмотрении вопроса о законности государственной регистрации юридического лица, создаваемого в результате реорганизации.

Довод заявителя, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что решение от 03.06.2016 N 06-09/1/04609 об отмене решения о государственной регистрации от 16.05.2016 N 211А принято Управление ФНС России по Сахалинской области при отсутствии жалобы заинтересованного лица также несостоятелен был предметом рассмотрения и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 241-ФЗ внесены изменения в Закон N 129-ФЗ, введена глава VIII.1 "Порядок обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации".

В соответствии со статьей 25.2 Закона N 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном данным Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Жалобой в силу статьи 25.1 Закона N 129-ФЗ признается обращение заинтересованного лица, который полагает, что такое решение нарушает его права.

Согласно пункту 3 статьи 25.6 Закона N 129-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган принимает одно из следующих решений: - об отмене решения регистрирующего органа; - об оставлении жалобы без удовлетворения.

В случае отмены решения регистрирующего органа о государственной регистрации регистрирующий орган обязан внести соответствующую запись в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения решения вышестоящего регистрирующего органа (пункт 5 статьи 25.6 Закона N 129- ФЗ).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку Межрайонная ИФНС России N 5 по Сахалинской области, является налоговым органом по месту учета ООО "Шкипер", то ее обоснованно следует рассматривать в качестве заинтересованного лица, имеющего право на обращение в УФНС России по Сахалинской области с жалобой на действие Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области, которой с 01.11.2015 переданы функции государственной регистрации Межрайонных ФНС России по Сахалинской области, в том числе и Межрайоной ИФНС России N 5 по Сахалинской области.

Апелляционная коллегия полагает, ООО "Кормчий" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия Управления по отмене решения о государственной регистрации от 16.05.2016 N 211А, принятого инспекцией по заявлению Р12001 в отношении ООО "Шкипер" повлекли нарушения прав и законных интересов общества.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Кормчий" произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2016 N 122269.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта государственного органа недействительным - от 3 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)). Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО "Кормчий" государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 по делу N А59-3983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кормчий" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче государственной пошлины по платежному поручению от 08.12.2016 N 122269 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина