Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 15АП-13442/16

город Ростов-на-Дону

25 января 2017 г.

дело N А53-19043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от ответчика - директора Колодного М.А., Гвоздева В.С. по доверенности от 03.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириченко Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2016 по делу N А53-19043/2015, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

по иску Кириченко Александра Ивановича (ИНН 263104759465)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроГрэс" (ИНН 2631025339,ОГРН 1032601995876)

о взыскании действительной стоимости доли и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПроГрэс"

к Кириченко Александру Ивановичу

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Кириченко А.И. (истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "ПроГрэс" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в связи с его выходом из состава участников общества в декабре 2014 года в размере 351 103 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК в размере 40345,71 рублей (уточненные требования).

ООО "ПроГэс" заявлены встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 2011312,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2013 г. по 13.07.2016 г. в размере 78434,82 рублей и процентов по день фактического исполнения (уточненные требования).

Встречные исковые требования основаны на следующих обстоятельствах:

* продажа транспортных средств по заниженной цене (сумма убытков - 246000 руб.);

* неисполнение обязательств по договору, заключенному между ООО "ПроГрэс" и Кириченко А.И. (продажа прав требования к Старинину В.В.) (сумма убытков - 349 515,61 руб., в т.ч. основной долг - 271 080,79 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ - 78 434,82 руб.);

* приобретение сомнительной кредиторской задолженности у ООО "Стройплощадка" (сумма убытков - 353 963,23 руб.);

* убытки ООО "ПроГрэс" вследствие его привлечения к ответственности по причине недобросовестного и неразумного поведения руководителя (пени по решению суда) (сумма убытков - 2 424,66 руб.);

* причинение убытков путем изъятия принадлежащих обществу денежных средств под видом хозяйственных расходов (сумма убытков - 864 384,93 руб.);

* убытки в виде неразумных расходов общества по аренде проданного имущества (сумма убытков - 273 458,53 руб.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2016 первоначальный иск Кириченко Александра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроГрэс" удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "ПроГрэс" в пользу Кириченко Александра Ивановича взыскана действительная стоимость 10% доли в уставном капитале ООО "ПроГрэс" в размере 137444 рублей. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ПроГрэс" к Кириченко Александру Ивановичу удовлетворен. С Кириченко Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроГрэс" взысканы убытки в размере 2011312,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2013 г. по 13.07.2016 г. в размере 78 434,82 рублей. Путем зачета удовлетворенных требований первоначального и встречного исков с Кириченко Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроГрэс" взысканы убытки в размере 1 873 868,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2013 г. по 13.07.2016 г. в размере 78 434,82 рублей. С Кириченко Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроГрэс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере 1 873 868,14 рублей, начиная с 14.07.2016 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Кириченко Александр Иванович обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с приказом Минфина РФ от 28.08.2014 N 84 "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" Кириченко А.И. было установлено, что действительная стоимость 10 % доли в уставном капитале ООО "ПроГрэс" составляет 351110 рублей. Данная сумма была получена следующим образом: активы - рыночная стоимость основных средств - 6000000 рублей; дебиторская задолженность 1770150 рублей; денежные средства - 3000 рублей, итого 7773150 рублей; пассивы: кредиторская задолженность - 4262046,16 рублей; заемные средства по краткосрочным обязательствам - 41000 рублей; заемные средства по долгосрочным обязательствам - 458000 рублей, итого 4262 046, 16 рублей. Согласно приказу Минфина России от 28.08.2014 N 84 стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации: 7773150 рублей (активы) - 4262046, 16 рублей (пассивы) = 3511103,84 рубля. 10 % от полученной суммы составляют 351103 рубля. Суд необоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы N 1681/15, в рамках которой эксперт сослался на утративший силу нормативный акт (приказ Минфина России 2003 года), применил только один затратный метод, в результате чего занизил стоимость чистых активов не менее чем на 1000000 руб.

По встречному иску судом не дана оценка доводам и представленным истцом доказательствам. В силу ст.ст.454,421 ГК РФ стороны вправе заключить договор по согласованной цене. Договоры купли-продажи автомобилей заключены истцом в связи с увольнением работников общества в марте 2013 и необходимостью выплаты им денежных средств, предусмотренных ТК РФ. Данное решение было согласовано с учредителем общества Паршиным А.С., владеющим 90% доли в уставном капитале в телефонном режиме. В период с 22.04.2013 и по настоящее время общество не имеет официально оформленных работников кроме директора Колодного М.А. Т.е. данные сделки совершены с целью предотвращения еще большего ущерба для юридического лица. При этом, истец не требовал выплаты задолженности по заработной плате за 2013 год в размере 133213,95 руб. 01 февраля 2013 года между ООО "ПроГрэс" (кредитор) и Кириченко А.И. (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 4 в соответствии с условиями которого ООО "ПроГрэс" уступило Кириченко А.И. право требовать от Старинина В.В. погашения задолженности в сумме 271080,79 руб., в том числе заемное обязательство в сумме 250000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 31.01.2013 года в сумме 21080,79 рублей. Данный договор подпадает под действие ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться течении срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, т.е. в течении одного года. Истец подтверждает тот факт, что по данному спору он уже обращался 27 июля 2014 да в суд общей юрисдикции, решением Невинномысского городского суда от 09.09.2014 года по делу N 2-2016/2014 требования ООО "ПроГрэс" были удовлетворены. Апелляционным определением по делу N 33-7567/14 судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.12.2014 года, решение Невинномысского городского суда от 09.09.2014 отменено, в удовлетворении иска ООО "ПроГрэс" о взыскании с Кириченко А.И. 271080,79 руб. отказано. В силу п.2 ст. 161 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательные для суда. Кроме того, идентичные по содержанию договоры N1,2,3 от 01.02.2013 были признаны недействительными в рамках дела N А53-5409/2014. ООО "ПроГрэс" обратилось с исковым заявлением о взыскании 271080,79 руб. со Старинина В.В. в Невинномысский городской суд 12.01.2016 года, а 17.05.2016 года на основании отказа истца от иска производство по делу N 2-618/2016 года производство по делу прекращено. 31 мая 2012 года между ООО "Стройплощадка" (кредитор) и ООО "ПроГрэс" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с условиями которого ООО "Стройплощадка" уступило ООО "ПроГрэс" право требовать от ООО "ЭРА" погашения задолженности в сумме 297323,23 рубля, образовавшейся по договорам аренды N 6 от 29.10.10 и N 4 от 01.08.2011, заключенными между ООО "Стройплощадка" и ООО "ЭРА". 31 мая 2012 года между ООО "Стройплощадка" (кредитор) и ООО "ПроГрэс" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 2, в соответствии с условиями которого ООО "Стройплощадка" уступило ООО "ПроГрэс" право требовать от ООО ГидроЭнергоСервис" (ООО "ГЭС") погашения задолженности в сумме 56640 руб., образовавшейся по договору аренды N 1 от 01.01.2011, заключенному между ООО "Стройплощадка" и ООО "ГЭС".

ООО "ЭРА" и ООО "ГЭС" не являются сторонними организациями. Учредителями ООО "ЭРА" являлись ООО "АВС-Сервис" (44 % доли в уставном капитале) в лице директора Паршина Андрея Сергеевича, Зерщикова Юлия Михайловна, 46 % доли в уставном капитале, Кириченко Александр Иванович, 10 % доли в уставном капитале. ООО "АВС - сервис", 100 % уставного капитала принадлежало Паршину А.С. В ООО "ПроГрэс" 90 % доли в уставном капитале общества принадлежало Паршину А.С. 10 % доли в уставном капитале принадлежало Кириченко А.И. Аффилированность и взаимосвязанность указанных фирм подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников N 5 ООО "ЭРА" от 26.12.2011 года. ООО "ЭРА" прекратило свою деятельность в конце 2013 года путем присоединения к ООО "Стеклопласт". В ходе судебных заседаний прошедших по делу А53-5409/2014 в Арбитражном суде Ростовской области, ответчиком были предоставлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГЭС", согласно которым ООО "Стеклопласт" становится его учредителем (90 % доли в уставном капитале), при этом ООО "ГЭС" меняет юридический адрес на следующий: Россия, Ростовская область, город Новочеркасск, улица Мелиховская, 6, где также зарегистрировано ООО "ПроГрэс". Нежилое здание, расположенное по адресу: Ростовская область, город Новочеркасск, улица Мелиховская, д. 6, принадлежит ООО "Дом быта Донской", единственным учредителем и директором которого является Гвоздева Е.А. жена представителя ООО "ПроГрэс" - Гвоздева В.С. Колодный М.А. является мужем дочери супругов Гвоздевых. Указанные факты подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дом быта Донской", решением Арбитражного суда Ростовской области, в которых стороной дела являлось ООО "Дом быта Донской". К ликвидации ООО "ЭРА" непосредственно имеет отношение Паршин А.С. на момент совершения сделок, владеющий 90 % доли в уставном капитале ООО "ПроГрэс", директором ООО "ГЭС" согласно сайта "RusProfile" являлся Колодный М.А., в настоящее время директор ООО "ПроГрэс", истца по данному делу. Кириченко А.И. лично знал директоров указанных обществ и их показатели финансовой деятельности, какого - либо риска для ООО "ПроГрэс" совершение указанных сделок не представляло. Т.о. при совершении указанных сделок Кириченко А.И. действовал добросовестно. Доводы общества о приобретении сомнительной кредиторской задолженности у ООО "Стройплощадка" в размере 353 963,23 рублей являются недоказанными. Заседание по делу о взыскании 2424,66 рублей пени проводилось в упрощенном порядке без вызова сторон, о данном факте Кириченко А.И. не знал, недобросовестность в его действиях отсутствует. В апреле 2012 года (10.04.2012 года) было проведено по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Энергетиков, 2, общее собрание ООО "ПроГрэс" на котором участвовали: ЗАО "Энергетика - центр", в лице конкурсного управляющего Боравченкова А.А. - 51 % доли в уставном капитале; Паршин Андрей Сергеевич, 39 % доли в уставном капитале общества; Кириченко Александр Иванович, 10 % доли в уставном капитале общества. В ходе состоявшегося общего собрания участников утверждена бухгалтерская отчетность общества по результатам 2011 года и годовой отчет ООО "ПроГрэс", Паршин А.С. проголосовал "за" по данному вопросу, как и остальные участники общества. По вопросу 6 "О выборе ревизора общества" выступил Паршин А.С., который предложил избрать ревизором общества Костину Зою Михайловну Участники ООО "ПроГрэс" по данному вопросу единогласно проголосовали "за". В ходе ознакомления 19.05.2016 года с документами ООО "ПроГрэс", а именно с оборотами по банку "ВТБ 24" за 2012 год, представителем Кириченко А.П., был выявлен факт оплаты от 18.12.2012 года Костиной Зое Михайловне денежных средств в размере 8 700 рублей, основание платежа - вознаграждение за проведенную ревизионную проверку, НДФЛ в размере 13 % удержан, что также подтверждается платежным поручением N 249 от 18.12.2012 года. По результатам ревизии ООО "ПроГрэс" Костиной З.М. было составлено заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности общества с ограниченной ответственностью "ПроГрэс" за 2011 год. В пояснительной записке ревизора к заключению указано, что заключение предоставляется учредителям ООО "ПроГрэс", финансовая (бухгалтерская) отчетность не содержит существенных искажений. Согласно пунктам 2.3., 2.3.1. (ревизия основных средств) отчета указано, что для проверки были представлены: бухгалтерский баланс за 2011 год; отчет о прибылях и убытках за 2011 год; расшифровка основных средств; регистр - расчет амортизации основных средств. Выводы по данному пункту - остаточная стоимость основных средств по состоянию на начало и конец проверяемого периода, согласно данным синтетического учета соответствует сумме, отраженной в бухгалтерском балансе (форма N 1) по строке 1150 "основные средства". Аналитический и синтетический учет основных средств компьютеризирован. Акты инвентаризации не предоставлены. Можно предположить, что инвентаризация основных средств не проводилась. Основные средства (т.е. здание бытового корпуса, общей площадью 490 кв.м., принадлежащее ООО "ПроГрэс") за проверяемый период не реализовывались. Реализация основных средств согласно отчету о прибылях и убытках была в 2010 году. Согласно пункту 2.6.4 (ревизия расчетов с подотчетными лицами) - тождественность данных оборотно - сальдовой ведомости и оборотам по счету 71 (расчеты с подотчетными лицами) подтверждена. Выводы - расчеты с подотчетными лицами на конец проверяемого периода: остаток денежных средств, находящихся в подотчете составил 470 000 рублей, задолженность организации перед подотчетными лицами составил 1000 рублей. Остаток денежных средств у подотчетных лиц на конец проверяемого периода не является целесообразным. Согласно пункту 2.7.1. (ревизия расходов на производство и продажу работ, услуг) сделаны следующие выводы: основными расходами в проверяемом периоде являлись расходы на субподрядные работы, аренду нежилого помещения, заработную плату и начисление взносов на нее (приложение N 1) согласно приложения N 1 в графе управленческие расходы: амортизация - 181 025,76 рублей; аренда автотранспорта - 18 600 рублей; аренда бетонных площадок - 53 832 рубля; аренда кабельных каналов тел. - 41 510 рублей; аренда нежилого помещения - 937 440, 00 рублей. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Заявление об изменении встречных исковых требований, в котором были прописаны пункт N 5 (причинение убытков путем изъятия принадлежащих обществу денежных средств под видом хозяйственных расходов - 908 465, 12 рублей) и пункт N 6 (убытки в виде неразумных расходов общества по аренде проданного имущества в пользу ООО "Стройплощадка" - 273 458,53 рубля) было подано ООО "ПроГрэс" 08 февраля 2016 года. В соответствии с данными изложенными ООО "ПроГрэс" в своих отзывах и заявлениях Паршин А.С. стал участником ООО "ПроГрэс" обладающим 90 % доли в уставном капитале общества в ноябре 2012 года. Паршин А.С. учитывая, что он был инициатором назначения ревизором ООО "ПроГрэс" Костиной З.М., узнал о результатах проведенной ею ревизии общества 05 июля 2012 года и соответственно о продаже основных средств (здания бытового корпуса ООО "ПроГрэс", расположенного по адресу: г. Невинномысск, улица Энергетиков, 2) и о размере арендной платы проданного имущества ООО "Стройплощадка" в 2011 году и соответственно до мая 2012 года и о подотчетных средствах в размере 470 000 рублей, полученных Кириченко А.И. и Куташовой И.В. Паршин А.С. в ноябре 2012 года стал контролирующим участником ООО "ПроГрэс", имевшим возможность прекратить полномочия директора ООО "ПроГрэс" Кириченко А.И. В связи с этим, срок исковой давности в части взыскания 470 000,00 рублей и 273 458,53 рублей истек в ноябре 2015 года, о чем истцом было заявлено в суде первой инстанции. Ссылка встречного истца - ООО "ПроГрэс" в лице Колодного М.А. на тот факт, что он, как новый директор общества, узнал о данных убытках лишь в апреле - мае 2013 года и соответственно внес изменения в заявление об увеличении встречных исковых требований 08 февраля 2016 года необоснованна и противоречит судебной практике. Кроме того, в подтверждение своей добросовестности как руководителя общества, истцом были представлены документы частично найденные и частично восстановленные, согласно которым Кириченко А.И. и иные подотчетные лица полностью отчитались по авансовым отчетам за 2012 - 2013 годы по полученным работниками ООО "ПроГрэс" денежным средствам, на общую сумму 503903 рубля 91 копейку; акты взаимозачетов между ООО "ПроГрэс" и Кириченко А.И. по аренде автомобиля за период с января по май 2012 года, составленные в связи с задолженностью Кириченко А.И. перед ООО "ПроГрэс" по расчетам с подотчетными лицами на общую сумму 65250 рублей; согласно копий приказов от 31.01.2012 года; 29.02.2012 года; 31.03.2012 года; 30.04.2012 года; 31.05.2012 года ООО "ПроГрэс" с Кириченко А.И. было удержана задолженность по подотчету в сумме 351 418,00 рублей, т.е. всего на 920 571,91 руб. Договор купли-продажи здание бытового корпуса, общей площадью 493,1 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Энергетиков, 2, был заключен с ООО "Стройплощадка" 18.10.2010, после того как стало известно, что основной учредитель общества - ЗАО "Энергетика - центр" признан несостоятельным решением суда, целью исключения и предотвращения негативных последствий для ООО "ПроГрэс", в виде арест доли указанного учредителя и как следствие его включеняе в конкурсную массу. С целью исключения негативных последствий для общества в период с 29.10.2010 года по 24.05.2012 года между ООО "ПроГрэс" и ООО "Стройплощадка" был заключен договор аренды помещений находящихся на втором этаже данного здания общей площадью 115,8 кв.м. Арендные платежи составили за 2011 год - 1 173014,40 рублей, за 2012 год - 273 458,53 рублей. После заключения указанного договора аренды, между ООО "ПроГрэс" и ОАО "Силовые машины" был заключен договор субаренды, в соответствии с которым ООО "ПроГрэс" передало ОАО "Силовые машины" в субаренду полученные в аренду помещения на втором этаже. Ежемесячная арендная плата по договору субаренды в пользу ООО "ПроГрэс" составила 77 644 рубля. В 2012 году гражданином Паршиным А.С. был выкуплен 51 % доли в уставном капитале общества у ЗАО "Энергетика - центр". Как только был получен полный контроль над обществом и исчезла угроза лишиться имущества, ООО "ПроГрэс" выкупило здания бытового корпуса, общей площадью 493,1 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Энергетиков, 2 по договорам от 05.04.2012 и 03.05.2012 года. Стоимость как продажи здания, так и покупки здания неизменна - 852 314 рублей. Важным фактором указывающим на правильное и объективное руководство ООО "ПроГрэс" со стороны Кириченко А.И. является то, что общество получило по итогам 2012 года прибыль на общую сумму 537 000 руб.

ООО "ПроГрэс" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указало, что довод истца о ссылке в заключении эксперта на утративший силу нормативный акт несостоятелен. Приказом Минфина от 28.08.2014 г N 84 установлен порядок расчета чистых идентичный порядку, ранее установленному Приказом Минфина N Юн и ФКЦБ N 03-29.01.200З, за исключением положений нового приказа о том, что объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении чистых активов к расчету не принимаются. ООО "ПроГрэс" не имело объектов кого учета, учитываемых на забалансовых счетах, в связи с чем, расчет стоимости чистых активов фактически соответствует действующему Приказу Минфина от 28.08.2014 г N 84. Из заключения эксперта следует, что объектов, аналогичных исследуемым по месту нахождения объекта оценки не имеется, в связи с чем, довод о неправомерном неприменении судебных экспертом сравнительного подхода также несостоятелен. Доводы заявителя идентичны тем, что заявлялись в суде первой инстанции, возражения на них были приведены обществом в возражениях и заявлениях 12.05.2016, от 11.05.2016, от 13.07.2016,от 18.07.2016, от 13.08.2015, от 01.06.2016. В дополнениях к отзыву общество указало, что договор уступки требования N 4 от 01.02.2013 заключен между ООО "ПроГрэс" и его генеральным директором Кравченко А.И., является сделкой с заинтересованностью. Общее собрание по вопросам одобрения указанной сделки не созывалось, участники, не заинтересованные в совершении данной сделки о ее заключении и исполнении не уведомлялись. Заключение данной сделки с использованием своего должностного положения и последующее неисполнение обязанности по оплате приобретенного права требования, свидетельствуют о причинении обществу убытков. Пунктом 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять любые доказательства возможности ее извлечения. Своевременно не получив причитающиеся ему по договору уступки денежные средства в размере 271 080,79 руб., ООО "ПроГрэс" было лишено возможности пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению для достижения основной цели деятельности общества - извлечения прибыли. Нарушение обязательств со стороны Кириченко А.И. не позволило обществу получить выгоду - извлечь полезные свойства от использования причитающейся ему суммой денежных средств. Вместе с тем Кириченко А.И., не исполнив обязанность по передаче возглавляемому им обществу денежных средств, неправомерно получил доходы от пользования чужими денежными средствами в размере, подлежащем уплате обществу. Указанные доходы, полученные Кириченко А.И. вследствие неправомерного удержания и использования денежных средств общества, являются убытками ООО "ПроГрэс" в форме упущенной выгоды, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ. Таким образом, правовой смысл взысканной судом первой инстанции суммы процентов является не процентами, начисленными на сумму убытков, а взысканными убытками в форме упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Для расчета данной суммы убытков истца применен способ, изложенный в ст. 395 ГК РФ. При этом применение данного способа расчета суммы убытков в виде упущенной выгоды не меняет статуса взысканных сумм - убытки в виде упущенной выгоды, т.е. данная сумма не является процентами, начисленными на сумму убытков. В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Судом первой инстанции признан правомерным размер убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанный встречным истцом на основании способа, предусмотренного в ст. 395 ГК РФ. Требования о взыскании процентов на сумму убытков во встречных исковых требованиях отсутствовали. Кроме того, общество указало, что порядок выдачи из кассы и возврата денежных средств ООО "ПроГрэс" в 2012-2013 гг. регулировался действовавшим в этот период "Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-п). Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Выдача наличных денег- под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. Требования законодательства о порядке ведения кассовых операций с наличными денежными средствами в 2012-2013 гг. в ООО "ПроГрэс" грубо нарушались. Денежные средства выдавались из кассы не на основании заявлений подотчетных лиц. а на основании указаний директора, что подтвердила свидетель Куташова И.В. (в указанный период - главный бухгалтер ООО "ПроГрэс") на одном из судебных заседаний. Срок, на который выдавались денежные средства из кассы, никем не устанавливался. Денежные средства длительное время находились в пользовании подотчетных лиц, НДФЛ за такое использование денежных средств общества не начислялся и не уплачивался. ООО "ПроГрэс" не получало никаких доходов от передачи принадлежащих ему наличных денежных средств на длительный срок подотчетным лицам; доход от пользования денежными средствами общества получали лица, получившие денежные средства. Выдачи денежных средств осуществлялись регулярно, несмотря на отсутствие фактов полного погашения подотчетными лицами задолженностей по ранее полученным под отчет суммам наличных денег. При отсутствии в организации приказа о сроках, на которые выдаются подотчетные суммы, и их предельный размер, можно считать, что срок выдачи подотчетных сумм не установлен и, значит, расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня (абз. 8 Письма ФПС РФ от 24.01.2005 N 04-1-02/704). Оспаривая исковые требования, Кириченко А.И. заявляет, что выданные под отчет на хозрасходы, ГСМ наличные денежные средства были зачтены в пользу Кириченко А.И. по иным основаниям, в т.ч. в счет выплаты заработной платы и оплаты аренды транспортного средства. В силу указанных положений законодательства данная позиция является несостоятельной, т.к. денежные средства, неизрасходованные подотчетным лицом на цели, на которые они выдавались (хозрасходы, ГСМ), подлежали возврату в кассу общества. Наличные денежные средства на выплату заработной платы и арендных платежей подлежали выдаче из кассы при наличии соответствующих оснований с оформлением расходных кассовых ордеров и указанием оснований выдачи - выплата заработной платы и оплата арендных платежей соответственно. Представленные ответчиком Кириченко А.И. ксерокопии документов о зачете полученных под отчет денежных средств в счет выплаты заработной платы и арендных платежей не могут свидетельствовать о правомерности и действительности указанных хозяйственных операций в отсутствие доказательств обоснованности их совершения (сведения и документы об исполнении работником Кириченко А.И. своих трудовых обязанностей надлежащим: образом, сведения о фактическом использовании автомобиля на пели деятельности общества, и т.п.), которые в материалах дела отсутствуют. Представленные Кириченко А.И. копии документов выполнены способом, не позволяющим установить достоверность документа, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст. 75 АПК РФ, они не могут быть признаны в качестве доказательств.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кириченко А.И. являлся участником ООО "ПроГрэс" с долей в уставном капитале в размере 10%, а также до 22.04.2013 г. - руководителем ООО "ПроГрэс".

09.12.2014 г. Кириченко А.И. направил в адрес ООО "ПроГрэс" заявление о выходе из состава участников ООО "ПроГрэс" и выплате ему действительной стоимости доли, 17.12.2014 г. данное заявление обществом получено.

11.03.2014 г. ООО "ПроГрэс" направило в адрес Кириченко А.И. уведомление о том, что действительная стоимость его доли, рассчитанная на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, составляет отрицательную величину, а также содержащее требование о передаче в ООО "ПроГрэс" имущества, бухгалтерской и иной документации общества, в т.ч. авансовых отчетов за 2011 - 2013 гг.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Право участника на выход из общества предусмотрено пунктом 6.2.9 устава ООО "ПроГрэс".

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, балансовая стоимость активов и стоимость отчуждаемого имущества должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода - месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества. Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06 по делу N А72-1323/05-25/50, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10.04.2014 по делу N А63-6580/2010.

На основании изложенного подлежащая выплате вышедшему участнику действительная стоимость его доли в уставном капитале общества должна была быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества, т.е. на 30 ноября 2014 года.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". В соответствии с п. 4. Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

По состоянию на 30 ноября 2014 года рыночная стоимость находящегося на балансе ООО "ПроГрэс" недвижимого имущества составляла:

здание бытового корпуса общей площадью 493,1 кв. м, кадастровый номер 26:16:021501:0051:12772/185:1001Е2, местоположение: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Энергетиков, 2 - 585 634,00 (пятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.2012 г.

внутриплощадочные сети канализации и водопровода, кадастровый номер 26:16:021501:0051:12772/185:1001XCIV, местоположение: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Энергетиков, 2 - 266680,00 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2012 г.

Перечисленное недвижимое имущество отражено на балансе ООО "ПроГрэс" по указанной рыночной стоимости его приобретения и учитывалось при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника общества по состоянию на 30.11.2014 г.

В результате произведенного ООО "ПроГрэс" расчета стоимость чистых активов с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 30.11.2014 г. составила отрицательную величину, в связи с чем, в выплате действительной стоимости доли истцу отказано.

По смыслу правовых норм, регулирующих основания и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику, обязанность определения такой стоимости возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом. В случае его несогласия суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Учитывая наличие разногласий сторон относительно размера действительной стоимости доли вышедшего участника определением суда от 27.10.2015 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" Ковтунову Б.А.

По результатам проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта N 1681/15 от 29.12.2015 т.5 л.д.3-47), величина действительной стоимости доли Кириченко Александра Ивановича в размере 10% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПроГрэс" на 30.11.2014 года с учетом рыночной стоимости активов ООО "ПроГрэс" составила 137444 рубля.

При этом, для проведения судебной экспертизы обществом представлен скорректированный бухгалтерский баланс на 30.11.2014 и расшифровка дебиторской задолженности по стр.1230 и кредиторской задолженности по стр.1520 баланса, из которых следует, что обществом отражены в отчетности результаты вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу N А53-5409/2014.

Указанным судебным актом признаны недействительными договоры уступки прав требований к ООО "ЭРА" N 1 от 01.02.2013, N 2 от 01.02.2013, N 3 от 01.02.2013, заключенные между Кириченко А.И. (кредитор) ООО "ПроГрэс" (новый кредитор), как совершенные с нарушением требований закона, предъявляемых к крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью. Применена реституция в виде взыскания с Кириченко А.И. в пользу ООО "ПроГрэс" денежных средств в размере соответственно 1200044,27 руб. и 104218,65 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142535,50 руб. и 12467,16 руб.

Изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных (пункт 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 N 34н).

Таким образом, соответствующие изменения в составе дебиторской и кредиторской задолженности, (выявленные до 30.11.2014) правомерно отражены обществом в бухгалтерском балансе на 30.11.2014, на основании которого производился расчет действительной стоимости доли истца.

Независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия) и не ограничен в круге доказательств, определяющих действительную стоимость активов, только данными бухгалтерского баланса (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2016 г. по делу N 336-ПЭК16). Доказательств того, что определенная экспертом с учетом корректировки бухгалтерского баланса стоимость чистых активов общества рассчитана неверно, не представлено.

Доводам истца о недостоверности заключения эксперта в связи с неверным определением размера рыночной стоимости основных средств, а также ссылками эксперта на утративший силу Приказ Минфина N 10н и ФКЦБ N 03-6/пз от 29.01.2003, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, исходя из того, что в материалах дела имеются копии ранее заключенных договоров купли-продажи указанных объектов недвижимости (здание бытового корпуса, внутриплощадочные сети канализации и водопровода) по стоимости 852 314 руб., в т.ч. НДС; а порядок расчета чистых активов, установленный Приказом Минфина от 28.08.2014 г N 84, идентичен порядку, ранее установленному Приказом Минфина N 10н и ФКЦБ N 03-6/пз от 29.01.2003, за исключением положений нового приказа о том, что объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Судом установлено, что ООО "ПроГрэс" не имело объектов бухгалтерского учета, учитываемых на забалансовых счетах, в связи с чем произведенный в ходе судебной экспертизы расчет стоимости чистых активов фактически соответствует требованиям действующего Приказа Минфина от 28.08.2014 г N 84.

Вывод суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что чистые активы общества, рассчитанные на основании данных бухгалтерского баланса имеют отрицательную величину, следовательно, оснований для выплаты вышедшему участнику действительной стоимости доли не имелось и факт пользования ООО "ПроГрэс" чужими денежными средствами отсутствует, основан на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку обязанность по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли возникает у общества с момента предусмотренного пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, а не с момента вступления в законную силу решения суда, разрешившего спор о стоимости доли, оснований для отказа во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не имеется.

Согласно произведенному судом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный по правилам ст. 395 ГК РФ долга в размере 137444 руб. составил 15984 руб. 14 коп. за заявленный истцом период с 17.03.2015 по 13.07.2016.

Исходя из изложенного, требования Кириченко А.И. подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 137444 рублей действительной стоимости доли и 15984 руб. 14 коп. процентов, в остальной части в иске следует отказать.

Встречные исковые требования ООО "ПроГрэс" к Кириченко А.И. о взыскании убытков в размере 2089746,96 руб. подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из совокупного толкования положений ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

На основании п. 2,3 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Удовлетворяя требования общества о взыскании убытков в размере 246 000 рублей, возникших в результате продажи транспортных средств по заниженной цене, 2424,66 руб. неустойки взысканной по решению суда, 353963,23 руб. кредиторской задолженности приобретенной у ООО "Стройплощадка", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

03 апреля 2013 г. между ООО "ПроГрэс" (продавец) и ООО "РемЭнергоМонтажСервис" (ООО "РЭМС", покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателю автомобиль ГАЗ 330232, 2009 года выпуска, по цене 200 000 рублей.

03 апреля 2013 г. между ООО "ПроГрэс" (продавец) и ООО "РемЭнергоМонтажСервис" (ООО "РЭМС", покупатель) заключен договор N 3 купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателю автомобиль Hyundai Sonata, 2007 года выпуска, по цене 100 000 рублей.

В результате проведенной по делу судебной оценочной экспертизы установлено, что рыночная стоимость автомобиля Hyundai Sonata составила 306000 руб., рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 330232 составила 240000 руб., т.е. стоимость продажи автомобилей занижена на 206000 руб. и 40000 руб. соответственно, общая сумма неполученных доходов ООО "ПроГрэс", составила 246 000 рублей.

Возражая против определенной в результате судебной экспертизы стоимости автомобиля Hyundai Sonata в размере 306 000 руб., Кириченко А.И. сослался на представленные страховой организацией сведения о пробеге автомобиля, превышающие сведения, указанные в заключении эксперта и определенные расчетным путем, что, по мнению ответчика, влечет существенное снижение рыночной стоимости автомобиля.

Данные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции поскольку представленные АО "Страховая группа МСК" сведения о пробеге автомобиля указаны на более позднюю дату, чем дата их отчуждения обществом. При этом в материалах дела имеются общедоступные сведения о рыночной стоимости аналогичных автомобилей с пробегом, аналогичным указанному страховой компанией. Рыночная стоимость этих автомобилей выше, чем стоимость автомобиля, указанная в заключении судебной экспертизы, в связи с чем вывод о завышении в результатах экспертизы стоимости автомобиля Hyundai Sonata является несостоятельным.

Обосновывая необходимость продажи транспортных средств, Кириченко А.И. сослался на необходимость заключения данных сделок с целью выплаты заработной платы сотрудникам общества.

Указанный довод судом отклонен как недоказанный, поскольку недостаточность денежных средств на выплату заработной платы либо иного имущества, не относящегося к основным средствам, и направление полученной в результате совершения спорных сделок выручки именно на эти цели не подтверждены документально. Так, согласно данным баланса по состоянию на 31.12.2012 у общества имелись денежные средства на сумму 236 тыс. руб., запасы на сумму 128 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 8151 тыс. руб. (л.д.110 т.1). Судом также учтено, что из пояснений самого истца следует, что автомобиль Hyundai Sonata ранее сдавался в аренду по цене 45000 руб. в месяц, т.е. необходимость его реализации по заниженной цене не обоснованна.

Учитывая изложенное, сумма убытков ООО "ПроГрэс", причиненных обществу его бывшим генеральным директором Кириченко А.И. в результате продажи транспортных средств по заниженной цене, составляет 246 000 рублей.

18.01.2011 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска (арендодатель) и ООО "Стройплощадка" (арендатор) заключен договор аренды N 10 находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет в срок с 18.01.2011 г. по 17.01.2016 г., а арендатор принимает в аренду земельный участок. 16 августа 2012 года дополнительным соглашением N 1 к договору от 18.01.2011 г. N 10 установлено, что арендатором в договор аренды земельного участка вступает ООО "ПроГрэс" с момента перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке.

В нарушение условий договора ООО "ПроГрэс" не вносило арендные платежи, в связи с чем по состоянию на 10.04.2013 г. начислены пени в размере 2424,66 руб. за период с 16.09.2012 г. по 10.04.2013 г.

В связи с неисполнением ООО "ПроГрэс" принятых на себя обязательств КУМИ г. Невинномысска обратился в суд, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2013 г. по делу N А63-7149/2013 с ООО "ПроГрэс" в пользу КУМИ взыскана сумма основного долга и сумма пени в размере 2 424,66 руб. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Пени начислены по решению суда вследствие просрочки внесения арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. О необходимости своевременного внесения арендной платы в полном объеме руководитель ООО "ПроГрэс" Кириченко А.И. должен был знать, в связи с чем, возражения ответчика об отсутствии сведений о судебном споре являются несостоятельными, доказательств отсутствия денежных средств необходимых для своевременной оплаты арендных платежей ответчиком не представлено. Требования истца о взыскании убытков в размере 2424,66 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

31 мая 2012 года между ООО "Стройплощадка" (кредитор) и ООО "ПроГрэс" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с условиями которого ООО "Стройплощадка" уступило ООО "ПроГрэс" право требовать от ООО "Энерго-Ремонтная Ассоциация" (далее - ООО "ЭРА") погашения задолженности в сумме 297 323,23 руб., образовавшейся по договорам аренды N 6 от 29.10.10 и N 4 от 01.08.2011 г., заключенными между ООО "Стройплощадка" и ООО "ЭРА".

В силу пунктов 3, 4 договора кредитор передает новому кредитору все правоустанавливающие документы, связанные с уступкой права требования, а также обеспечивает нового кредитора полной и своевременной информацией, имеющей значение для осуществления требования. Кредитор несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие всех уступленных новому кредитору требований.

В соответствии с п. 6 договора в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора кредитор обязуется уведомить должника о переуступке права требования новому кредитору согласно данного договора и предоставить соответствующие письменные доказательства.

В п. 7 договора предусмотрено, что оплата произведенной по договору уступки права требования производится новым кредитором кредитору в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания данного договора денежными средствами, ценными бумагами или в иной форме, не противоречащей действующему законодательству РФ.

Текст договора не содержит сведений о цене приобретенной ООО "ПроГрэс" дебиторской задолженности.

31 мая 2012 года между ООО "Стройплощадка" (кредитор) и ООО "ПроГрэс" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 2, в соответствии с условиями которого ООО "Стройплощадка" уступило ООО "ПроГрэс" право требовать от ООО "ГидроЭнергоСервис" (далее - ООО "ГЭС") погашения задолженности в сумме 56 640, образовавшейся по договору аренды ТС N 1 от 01.01.2011 г., заключенному между ООО "Стройплощадка" и ООО "ГЭС".

Содержание п. 3, 4, 6, 7 данного договора аналогично содержанию соответствующих пунктов договора уступки права требования N 1 от 31.05.2012 г.

Текст данного договора также не содержит сведений о цене приобретенной ООО "ПроГрэс" дебиторской задолженности.

Общая сумма приобретенных ООО "ПроГрэс" у ООО "Стройплощадка" прав требований к третьим лицам составила 353 963,23 руб.

Общество указало, что вопреки требованиям п. 3, 4 указанных договоров в ООО "ПроГрэс" каких-либо правоустанавливающих и иных документов, удостоверяющих наличие и действительность приобретенных прав (требований), не имеется, что свидетельствует о том, что ООО "Стройплощадка" не передавало в ООО "ПроГрэс" указанные документы, а ген. директор ООО "ПроГрэс" Кириченко А.И. данные документы у ООО "Стройплощадка" не истребовал. Вопреки требованиям п. 6 указанных договоров в ООО "ПроГрэс" каких-либо документов, подтверждающих уведомление должников о состоявшихся уступках, не имеется, что свидетельствует о том, что ООО "Стройплощадка" не исполнило обязанностей по уведомлению должников и предоставлению в ООО "ПроГрэс" соответствующих письменных доказательств, а ген. директор ООО "ПроГрэс" Кириченко А.И. не потребовал исполнения данной обязанности и данные документы у ООО "Стройплощадка" не истребовал. Доказательств обратного ответчик по встречному иску не представил.

19.11.2012 г. ООО "ПроГрэс" перечислило на расчетный счет ООО "Стройплощадка" денежные средства в размере 353 963,23 руб., т.е. приобрело дебиторскую задолженность по ее номиналу.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя истца по встречному иску судом установлено, что 01.04.2013 г. участниками ООО "Стройплощадка" принято решение о ликвидации общества, а 24.09.2013 г. оно прекратило деятельность в результате ликвидации.

Также установлено, что январе 2013 г. ООО "ЭРА" принято решение о реорганизации в форме присоединения, а 07.05.2013 г. ООО "ЭРА" прекратило свое существование в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "СТЕКЛОПЛАСТ".

При исследовании вопроса целесообразности приобретения дебиторской задолженности по указанным договорам судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее. Ответчик по встречному иску - Кириченко А.И. являлся генеральным директором ООО "Энерго-Ремонтная Ассоциация" (ООО "ЭРА") до 26.12.2011 г. Доказательств принятия действий, связанных с получением у ООО "Стройплощадка" документов, подтверждающих обоснованность приобретенных прав требования и действительность приобретенной дебиторской задолженности, Кириченко А.И. не предпринял, как и не принял действий, направленных на уведомление должников (ООО "ЭРА" и ООО "ГЭС") о состоявшихся уступках, а также на подтверждение должниками имеющихся задолженностей, Кириченко А.И., действий и мероприятий (истребование задолженности, претензионно-исковая работа), направленных на фактическое получение приобретенной дебиторской задолженности, также не предпринял.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что действия генерального директора ООО "ПроГрэс" Кириченко А.И. по заключению и исполнению указанных договоров уступки противоречат уставной деятельности общества и установленным законом требованиям разумности и добросовестности, выходят за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и противоречат целям деятельности коммерческой организации - извлечению прибыли. Действуя разумно и добросовестно Кириченко А.И. на момент заключения данных сделок, а также непосредственно после их заключения должен был провести ряд мероприятий, в частности:

* проверить первичные документы, подтверждающие наличие и действительность приобретаемой дебиторской задолженности;

* проанализировать платежеспособность должников ООО "ЭРА", ООО "ГЭС";

* принять все необходимые меры для уведомления должников о перемене кредитора, а также провести с ними сверки задолженностей;

- направить должникам требования о погашении задолженности, а в случае их неисполнения - обратиться в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

Заключение указанных договоров уступки и последующая оплата контрагенту (ООО "Стройплощадка") стоимости приобретенных прав по цене 100% от номинала свидетельствует по мнению суда о недобросовестности и неразумности действий ответчика как руководителя ООО "ПроГрэс", что повлекло причинение обществу убытков на сумму 353 963,23 рублей.

Доводы об аффилированности участников спорных правоотношений сами по себе не опровергают установленных судом обстоятельств нарушения Кириченко А.И. требований законодательства при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ПроГрэс".

Т.о., в части взыскания убытков в размере 353963,23 руб., требования общества также являются обоснованными. Исходя из изложенного встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 602387,89 руб. (246000+353963,23+2424,66).

В остальной части требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.02.2013 между Кириченко Александром Ивановичем и ООО "ПроГрэс" заключены договоры уступки права требования N 1,2,3 согласно которым Кириченко А.И. (кредитор), уступил ООО "ПроГрэс" (новый кредитор) право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Ремонтная Ассоциация" заемных обязательств в размере соответственно 1111228 руб. и процентов за пользование займом в размере 88816,27 руб.; 96460 руб. и процентов за пользование займом в размере 7758, 65 руб.; 3115000 руб. и процентов за пользование займом в размере 18941, 74 руб. ООО "ПроГрэс" выплатило в пользу Кириченко А.И. денежные средства на общую сумму 1304262,92 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5409/2014 данные сделки признаны недействительными, как совершенные с нарушением законодательства об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, применена реституция.

В рамках настоящего спора общество заявило о взыскании с Кириченко А.И. убытков, связанных с заключением аналогичного договора уступки прав требования N 4 от 01.02.2013, заключенного между ООО "ПроГрэс" (кредитор) и гр.Кириченко А.И. (новый кредитор), согласно которому кредитор уступает новому кредитору право требовать от Старинина В.В. (должник) погашения задолженности в сумме 271080 руб. 79 коп. без НДС, в т.ч. заемное обязательство в сумме 250000 руб. и проценты за пользование займом по состоянию на 31.01.2013 в сумме 21080,79 руб. по договору займа N 1 от 12.07.2012. Цена уступаемых прав составляет 271080,79 руб. Оплата произведенной уступки права требования производится новым кредитором кредитору в размере, указанном в данном пункте, в течение 2-х дней с даты подписания договора уступки права требования N 4 от 01.02.2013 г. (п.7 договора).

Таким образом, оплата цены уступаемых прав требования в размере 271080,79 руб. должна была быть произведена Кириченко А.И. в пользу ООО "ПроГрэс" не позднее 04 февраля 2013 года. Указанную обязанность Кириченко А.И. перед возглавляемым им ООО "ПроГрэс" не исполнил. Договор уступки права требования N 4 от 01.02.2013 г. заключен между ООО "ПроГрэс" и его генеральным директором Кириченко А.И. является сделкой с заинтересованностью.

Требования ООО "ПроГрэс" о взыскании с Кириченко А.И. указанной задолженности в размере 271080 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 32676,53 руб. были предметом рассмотрения Невинномысского городского суда Ставропольского края, решением которого от 09.09.2014 иск был удовлетворен. Однако, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.12.2014 (дело N 33-7567/14) решение Невинномысского городского суда от 09.09.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано, при этом суд пришел к выводу о недействительности указанной сделки.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с Кириченко А.И. в пользу ООО "ПроГрэс" денежных средств по недействительной сделке (по утверждению общества убытки 271080,79 руб. и упущенная выгода 78434,82 руб., рассчитанная по ст. 395 ГК, всего в размере 349515,61 руб.) под видом убытков не имеется.

Доказательства того, что Кириченко А.И. получил исполнение от Старинина В.В. отсутствуют. Факт пользования Кириченко А.И. указанными денежными средствами не доказан, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ также не имеется.

Кроме того, по данному требованию общество не обосновало правомерность применения двойной меры ответственности в виде начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков (в случае, если были заявлены проценты), а также не доказало правомерность расчета упущенной выгоды в размере 78434,82 руб., по правилам ст. 395 ГК РФ и совокупность условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ для ее взыскания (в случае, если заявлены убытки в виде упущенной выгоды).

Кроме того, по утверждению общества, в декабре 2011 года генеральный директор ООО "ПроГрэс" Кириченко А.И. получил под отчет из кассы предприятия денежные средства на общую сумму 469 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 15 от 05.12.2011 г. на сумму 19 000 руб. и N 16 от 12.12.2011 г. на сумму 450 000 руб. По состоянию на 01.01.2012 г. общая сумма выданных подотчетных сумм, находящихся у подотчетных лиц, составляла 470 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом ООО "ПроГрэс" на 31.12.2011 г., строка 12305.

В 2012 году из кассы ООО "ПроГрэс" выданы денежные средства с основанием выдачи "хозрасходы, ГСМ" на общую сумму 1953880,88 руб., возвращены в кассу неиспользованные подотчетные средства на общую сумму 1555542,70 руб. Общая сумма денежных средств, не возвращенных в кассу предприятия в 2012 году, составила 868 338,18 руб., в т.ч. 470 000 руб. - выданные в 2011 году и числящиеся в балансе за 2011 год подотчетные денежные средства. Заявлением от 13.07.2016 г. истец по встречному иску снизил исковые требования в части этой суммы на 44207 руб., таким образом, сумма исковых требований о взыскании убытков, причиненных вследствие невозврата подотчетных сумм в 2012 году, составила 824131,18 руб. В 2013 году из кассы ООО "ПроГрэс" выданы денежные средства с основанием выдачи "хозрасходы, ГСМ" на общую сумму 47514,19 руб., возвращены в кассу неиспользованные подотчетные средства на общую сумму 7260,44 руб. Общая сумма денежных средств, не возвращенных в кассу предприятия в 2013 году, составила 40253,75 руб. По расчету общества общая сумма денежных средств, не возвращенных в кассу предприятия в 2012-2013 гг., составила 864384,93 рублей.

Кириченко А.И. представлены копии авансовых отчетов, путевых листов, товарных чеков, актов зачета, дубликаты приходных кассовых ордеров и чеков за период с 2012 года по 2013 год, и иных документов в обоснование правомерности расходования полученных из кассы наличных денежных средств.

В связи с наличием сомнений в подлинности данных документов и в действительности отраженных в них хозяйственных операций общества судом первой инстанции опрошен свидетель Канцев К.А., который пояснил, что на путевых листах, представленных для обозрения, подпись проставлена лично им.

Из пояснений сторон следует, что часть документации общества была передана Кириченко А.И. ООО "ПроГрэс", однако акт приема-передачи не составлялся, опись полученных от бывшего руководителя документов новым руководителем также не составлялась. С требованием о передаче недостающей документации ООО "ПроГрэс" к Кириченко А.И. в судебном порядке не обращалось.

При таком пассивном поведении общества суду не представляется возможным установить фактический состав переданной от Кириченко А.И. ООО "ПроГрэс" документации, и учитывая положения п. 1, 2 ст. 50 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также представленные Кириченко А.И. копии и дубликаты оправдательных документов (т.11 л.д.34-150, т.12, т.13, т.14 т.15 л.д.1-32), доводы общества об отсутствии какой-либо документации по возврату и использованию подотчетных средств за спорный период, в силу ст. 65 АПК РФ отклоняются.

О фальсификации представленных Кириченко А.И. доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ ООО "ПроГрэс" не заявлено, в связи с чем, они подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 71 АПК РФ.

Наличие задолженности по подотчетным лицам в заявленном обществом размере опровергается также данными представленного обществом бухгалтерского баланса на 30.09.2014 с расшифровкой по стр. 1520 (л.д.31 т.3), согласно которым на указанную дату задолженность по подотчетным лицам составляла 157 руб. 55 коп.

Расшифровка данной задолженности и основания ее возникновения не представлены, в связи с чем, оснований для отнесения ее на Кириченко А.И. и взыскания с последнего в качестве убытков не имеется.

Доказательства того, что обществом были выявлены недостатки ведения бухгалтерского учета по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" и искажения отчетности за 2011-2013 г.г. и в установленном пунктом 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (приказ Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н) порядке были внесены соответствующие изменения в бухгалтерскую отчетность отсутствуют.

Т.о. доводы представителя ООО "ПроГрэс" о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета и недостоверности отчетности общества в период исполнения функций единоличного исполнительного органа общества Кириченко А.И., являются предположительными, не подтверждены надлежащими доказательствами.

18 октября 2010 г. между ООО "ПроГрэс" (продавец) и ООО "Стройплощадка" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "ПроГрэс" продало ООО "Стройплощадка" недвижимое имущество: здание бытового корпуса под литером Е2 общей площадью 493,1 кв. м, а также внутриплощадочные сети канализации и водопровода под литером XCIV, протяженностью 173,5 м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Энергетиков, 2. Общая стоимость проданного недвижимого имущества составила 852 314 руб., в т.ч. НДС 18%.

Государственная регистрация данного договора купли-продажи недвижимости состоялась 29 октября 2010 года.

В этот же день ООО "ПроГрэс" (арендатор) заключило с ООО "Стройплощадка" (арендодатель) договор аренды нежилых помещений, расположенных в проданном здании, после чего ООО "ПроГрэс" перечислило в пользу ООО "Стройплощадка" арендные платежи в значительном размере. За период с 29 октября 2010 года по 24 мая 2012 года ООО "ПроГрэс" перечислило ООО "Стройплощадка" за аренду нежилых помещений, расположенных в ранее принадлежащем ему здании по адресу: г. Невинномысск, ул. Энергетиков, 2, денежные средства в сумме 1 446 472,93 руб., в т.ч. в 2011 году - 1 173 014,40 руб., в 2012 году - 273 458,53 руб.

Таким образом, сумма перечисленных арендных платежей в пользу ООО "Стройплощадка" почти в 2 раза превысила сумму, вырученную от продажи объектов недвижимости ООО "ПроГрэс" (852 314 руб.), что свидетельствует о том, что общество лишившись основных средств, понесло дополнительные убытки, связанные с оплатой арендных платежей.

05 апреля 2012 г. и 03 мая 2012 г. между ООО "Стройплощадка" (продавец) и ООО "ПроГрэс" (покупатель) в лице Кириченко А.И. заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которых ООО "Стройплощадка" продало ООО "ПроГрэс" недвижимое имущество: здание бытового корпуса под литером Е2 общей площадью 493,1 кв.м., а также внутриплощадочные сети канализации и водопровода под литером XCIV, протяженностью 173,5 м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Энергетиков, 2. Общая стоимость проданного недвижимого имущества составила 85214 руб., в т.ч. НДС 18%, т.е. сумму, абсолютно идентичную стоимости продажи данного имущества "Стройплощадке" по договору от 18 октября 2010 года.

Договор купли-продажи здания бытового корпуса зарегистрирован 24 мая 2012 года, в этот же день расторгнут договор аренды нежилых помещений здания между ООО "Стройплощадка" и ООО "ПроГрэс".

Таким образом, за счет ООО "ПроГрэс" в пользу третьего лица оплачивался весь период аренды нежилых помещений, находившихся ранее в собственности ООО "ПроГрэс". ООО "ПроГрэс" заявлена к взысканию сумма убытков связанных с выплатой арендных платежей в 2012 году в размере 273 458,53 рублей,

Кириченко А.И. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям общества о взыскании подотчетных средств в размере 470000 рублей, полученных Кириченко А.И. и Куташовой И.В. и 273458,53 руб. арендной платы за проданное ООО "Стройплощадка" имущество.

Соглашаясь с доводам общества о том, что ООО "ПроГрэс" в лице нового директора получило реальную возможность узнать о совершенных нарушениях не ранее 23.04.2013 г. - дата вступления в должность нового руководителя общества, а о перечисленных нарушениях, совершенных в 2012 году, участникам общества могло стать известно при утверждении годовой отчетности общества на годовом общем собрании, т.е. не позднее 30 апреля 2013 года (ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и, следовательно, встречные исковые требования с учетом уточнений и дополнений заявлены в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" течение срока исковой давности по требованию участника, который на момент возникновения убытков не был участником юридического лица, применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Согласно выпискам из ЕГРП от 05.05.2014. от 09.12.2014 участниками общества являлись Паршин А.С. (доля в уставном капитале 90%) и Кириченко А.И. (доля в уставном капитале 10%), генеральным директором Колодный М.А., последний согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.06.2015 является руководителем и единственным участником ООО "ПроГрэс" с долей 100%.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Паршин А.С. являлся контролирующим участником ООО "ПроГрэс" (доля 90%) с ноября 2012, т.е. с учетом вышеуказанных разъяснений, течение срока исковой давности следует исчислять не с момента, когда о нарушении прав стало известно обществу в лице нового директора Колодного М.А. и одновременно единоличного участника общества, а с момента когда о нарушении прав общества должно было быть известно контролирующему правопредшественнику единоличного участника, т.е. Паршину А.С.

Из протокола очередного общего собрания участников ООО "ПроГрэс" от 10.04.2012, проведенного с участием Паршина А.С., владеющего на тот момент 39 % доли в уставном капитале, в качестве председателя собрания, утвержден годовой отчет за 2011 год и избрана ревизором общества Костина З.М., составившая заключение от 05.07.2012 по финансовой (бухгалтерской отчетности) ООО "ПроГрэс" за 2011 (л.д.37-53 т.11). Из указанного заключения следует, что финансовая (бухгалтерская) отчетность не содержит существенных искажений, достоверно отражает финансовое положение общества, результаты финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 соответствуют правилам составления бухгалтерской отчетности. В заключении отражены сведения об остатке денежных средств, находящихся в подотчете (470 тыс. руб.), отражен нецелесообразный характер данного остатка, отражен факт реализации основных средств в 2010 году и отсутствие таких фактов в проверяемый период.

Таким образом, Паршину А.С. о наличии задолженности по подотчетным суммам и сделках, совершенных в 2010 году, в том числе по продаже объектов недвижимости и заключении договоров аренды, должно было стать известно не позднее очередного годового собрания (май 2012 согласно п.8.1, 8.10 устава) либо с момента составления заключения от 05.07.2012 по финансовой (бухгалтерской отчетности) ООО "ПроГрэс" за 2011, а об уплате арендных платежей не позднее июня 2012 (после расторжения договоров аренды и обратного выкупа объектов недвижимости).

С момента приобретения 90% доли в уставном капитале ООО "ПроГрэс" Паршин А.С. имел возможность поставить вопрос о замене директора общества с целью реализации права на судебную защиту.

Более того, Паршин А.С. воспользовался своими правами участника оспорив в судебном порядке договоры уступки прав требований от 01.02.2013 N N 1,2,3 между ООО "ПроГрэс" и Кириченко А.И. в рамках дела N А53-5409/2014. Что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует об информированности указанного контролирующего участника о финансово-хозяйственном состоянии общества и отсутствии аффилированности с бывшим руководителем общества.

Со встречным иском ООО "ПроГрэс" обратилось 06.10.2015, требование о взыскании с Кириченко А.И. убытков виде невозвращенных подотчетных средств было изложено обществом в заявлении об изменении исковых требований от 10.02.2016, требования о взыскании убытков в виде неразумных расходов по аренде проданного имущества заявлены обществом в заявлении об изменении исковых требований от 23.03.2016.

Учитывая, что о наличии невозвращенных подотчетных сумм и факте заключения договоров аренды объектов недвижимости правопредшественнику контролирующего участника должно было быть известно с июля 2012, а полномочия контролирующего участника Паршин А.С. получил в ноябре 2012, начало течения срока исковой давности следует исчислять с ноября 2012.

С уточненными требованиями о взыскании убытков общество обратилось соответственно 10.02.2016 и 23.03.2016, следовательно, по требованиям о взыскании убытков в размере 470000 руб. невозвращенных, по мнению общества, подотчетных средств и арендных платежей в размере 273458,53 руб. за январь - май 2012 г., пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Доказательства того, что Кириченко А.И. при осуществлении им функций единоличного исполнительного органа ООО "ПроГрэс" действовал исключительно с намерением причинить вред указанному обществу отсутствуют, оснований для отказа в защите его прав не имеется.

Поскольку нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии требования истца в резолютивной части решения суд одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из пояснений представителя ООО "ПроГрэс" следует, что фактически обществом заявлялось не требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, а требование о взыскании упущенной выгоды, рассчитанной по модели процентов по ст. 395 ГК РФ. Поясняя, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2013 по 13.07.2016 в размере 78434,82 руб. и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1873868,14 руб., начиная с 14.07.2016 по день фактической уплаты долга являются требованием о взыскании упущенной выгоды, общество не представило, с учетом вышеуказанных разъяснений, нормативно-правовое обоснование возможности расчета упущенной выгоды посредством ее начисления на сумму иных взысканных по делу убытков до момента их фактической оплаты.

В этой части требования общества также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2016 по делу N А53-19043/2015 изменить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ПроГрэс" (ИНН 2631025339,ОГРН 1032601995876) в пользу Кириченко Александра Ивановича (ИНН 263104759465) действительную стоимость 10% доли в уставном капитале ООО "ПроГрэс" в размере 137444 рублей и 15984 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 13.07.2016. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кириченко Александра Ивановича (ИНН 263104759465) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроГрэс" (ИНН 2631025339,ОГРН 1032601995876) убытки в размере 602387 руб. 89 коп., а также 15200 руб. судебных издержек. В остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета удовлетворенных требований первоначального и встречного исков взыскать с Кириченко Александра Ивановича (ИНН 263104759465) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроГрэс" (ИНН 2631025339,ОГРН 1032601995876) убытки в размере 448659 руб. 75 коп. и 15200 руб. судебных издержек.

Взыскать с Кириченко Александра Ивановича ( ИНН 263104759465) в доход федерального бюджета 15226 руб.45 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроГрэс" (ИНН 2631025339, ОГРН 1032601995876) в доход федерального бюджета 28051 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроГрэс" ( ИНН 2631025339,ОГРН 1032601995876) в пользу Кириченко Александра Ивановича (ИНН 263104759465) расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой в размере 2135 руб.10 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник