Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-19420/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А50-13550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Технологии комфорта",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2016 года

по делу N А50-13550/2016, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ОАО "Соликамский завод "Урал" (ОГРН 1115919002561, ИНН 5919015877)

к ООО "Технологии комфорта" (ОГРН 1115908003265, ИНН 5908049419)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Соликамский завод "Урал" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Технологии комфорта" (ответчик) о взыскании 61 668,58 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 1 837,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 по 01.11.2016 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 03.11.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 61 668,58 руб. долга, 1 837,99 руб. процентов, 2 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 369 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на то, что фактически услуги не оказаны. При этом ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проживанию и питанию работников ООО "Технологии комфорта" в санатории-профилактории ОАО "Соликамский завод "Урал" N 01, по условиям которого исполнитель обязался предоставить работникам заказчика для проживания двухместные номера соответствующей комфортности, двух- или трехразовое питание (завтрак, обед, ужин).

Стоимость 1 двухместного номера в месяц установлена в размере 15 000 руб. (НДС 18%). Расчет стоимости питания осуществляется на основании меню-требований в зависимости от стоимости продуктов питания с начислением торговой надбавки в размере 30% от стоимости продуктов и НДС в размере 18% на стоимость продуктов питания с торговой надбавки (п.1.1, 1.2).

В соответствии с п.2.2.1 договора заказчик обязался оплатить услуги в течение двух календарных недель после выставления счета исполнителем и подписания акта выполненных работ за месяц.

Исполнителем выставлен счет N 17 от 31.03.2015 и счет-фактура N 17 от 31.03.2015 на 61 668,58 руб.

В подтверждение факта оказания услуг исполнитель в одностороннем порядке составил акт на 61 668,58 руб. Согласно акту, стоимость питания работников в санатории-профилактории составила 46 668,58 руб., стоимость проживания - 15 000 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг истцом, приняв во внимание подписанный им в одностороннем порядке акт (ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, ч.3.1 ст.70 АПК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца (ст.395 ГК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, просит учесть имевшую место смену адреса государственной регистрации. При этом фактическое оказание спорных услуг истцом ответчик оспаривает, указывает на то, что реально услуги оказаны не были.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения организации ООО "Технологии комфорта" на 04.07.2016 являлся следующий адрес: г. Пермь, ул. Светлогорская, 19.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству вынесено 19.07.2016.

При этом 06.10.2016, то есть в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене ответчиком адреса государственной регистрации, адрес места нахождения изменен на следующий: г. Пермь, ул. Сергея Данщина, д.5, стр.2, оф.1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает установленной фактическую смену ответчиком адреса государственной регистрации в период рассмотрения дела.

В то же время из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копии определения о принятии искового заявления от 19.07.2016 как по прежнему, так и по новому адресу. Корреспонденция, направленная по прежнему адресу, была возвращена в адрес отправителя. При этом копия определения суда от 19.07.2016 получена ответчиком по новому адресу (г. Пермь, ул. Сергея Данщина, д.5, стр.2, оф.1) 26.07.2016 (л.д.5).

Кроме того, 26.09.2016 ответчиком по новому адресу получена копия определения суда от 19.09.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве являются несостоятельными.

Следует учесть также, что истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо от 14.10.2015 N 3-18-341, а также претензионное письмо от 30.03.2016 N 1-18-80, которые получены последним, но оставлены без ответа, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении писем (л.д.17-28).

Таким образом, ответчику было известно о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, однако доводы искового заявления соответствующими доказательствами не опровергнуты, возражения относительно заявленной суммы задолженности и фактического оказания услуг в суде первой инстанции не заявлены.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, согласно которой, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве надлежащим образом, при этом не представил в ходе рассмотрения дела возражений относительно фактического оказания услуг истцом и размера задолженности по их оплате, соответствующие обстоятельства считаются доказанными.

Ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе представления доказательств по делу (ст.65 АПК РФ), между тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст.121 АПК РФ). Более того, лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Доказательств наличия основного долга в ином размере, либо его погашения ответчиком не представлены и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, долг взыскан в заявленном размере законно и обоснованно.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2016 года по делу N А50-13550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Технологии комфорта" (ОГРН 1115908003265, ИНН 5908049419) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева