Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 03АП-7822/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2017 г. N Ф02-1808/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

23 января 2017 г.

Дело N А33-21368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 октября 2016 года по делу N А33-21368/2016, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ганчукову Евгению Владимировичу (далее - Ганчуков Е.В.) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1 256 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт не установления умысла в действиях арбитражного управляющего при причинении убытков не лишает права страховщика на предъявление регрессных требований к лицу, причинившему убытки; в рассматриваемой ситуации в действиях арбитражного управляющего был умысел, направленный на нарушение им федерального закона о банкротстве и иных нормативных актов; установление факта недобросовестности в действиях арбитражного управляющего, явность и очевидность допущенных нарушений свидетельствует о злоупотреблении правом и как следствии, об умышленном характере.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.01.2017.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.11.2012 между ООО "СК "Согласие" и Ганчуковым Е.В. заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 1240000-0000031/12 ОАУ (далее - договор).

Объектом страхования по договору являлись имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству РФ, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 договора, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что страховой случай считается наступившим при условии, если неисполнение или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве повлекло за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам, произошло в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания.

Согласно пункту 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2013 срок действия договора страхования составил с 21.11.2012 по 10.09.2013.

Между страховщиком и страхователем подписан страховой полис от 21.05.2013 N 1240000-0000031/12-1 ОАУ.

Согласно пункту 2 полиса объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 полиса страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. "А" - "Г" п. 3.1 правил страхования. Страховой случаи по настоящему страховому полису считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего страхового полиса, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего страхового полиса, так и после его окончания. По настоящему страховому полису считается застрахованной ответственность арбитражного управляющего только при исполнении им обязанностей в рамках следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. - конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (дело N А33-3111/2009).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 должник - ООО "Стройтехника" - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 Ганчуков Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтехника". Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 02.08.2013.

Определением от 08.08.2013 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Определением от 11.09.2013 срок конкурсного производства продлен до 26.11.2013.

11.11.2013 в материалы банкротского дела поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании незаконными и необоснованными расходов, осуществленных арбитражным управляющим Ганчуковым Е.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтехника". Уполномоченным органом заявлено о признании незаконными и необоснованными расходов по оплате услуг ООО "Панцирь" за период с 01.11.2012 по 05.08.2013 в сумме 1 668 481 рубль, по выплате вознаграждения адвокату Ефимовой О.В. за период с 01.11.2012 по 23.05.2013 в сумме 400 645 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2014 по делу N А33-3111/2009 к 1626 вступившим в законную силу, жалоба ФНС России удовлетворена частично. Действия арбитражного управляющего Ганчукова Е.В., исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Стройтехника", выразившиеся в необоснованной оплате услуг ООО "Панцирь", оказанных в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года (включительно) в сумме 1 118 700 рублей, необоснованной оплате услуг Ефимовой О.В., оказанных в период с апреля 2013 года по май 2013 года (включительно) в сумме 138 000 рублей, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей. Прекращено производство по жалобе ФНС России в части требований о признании незаконными и необоснованными расходов, осуществленных арбитражным управляющим Ганчуковым Е.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" по оплате услуг ООО "Панцирь" за период с 01.11.2012 по 30.11.2012 в размере 836 880 руб., а также услуг адвокату Ефимовой О.В. за период с 01.11.2012 по 30.11.2012 в размере 69 000 руб. С арбитражного управляющего Ганчукова Е.В. в конкурсную массу ООО "Стройтехника" взыскано 1 256 700 рублей, необоснованно выплаченных на оплату услуг ООО "Панцирь", а также Ефимовой О.В. В остальной части требований уполномоченного органа отказано.

При рассмотрении требований о взыскании убытков в рамках обособленного спора А33-3111/2009 к 1626 установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Стройтехника" (заказчик) и ООО "Частное охранное предприятие "Панцирь" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N 1 от 01.11.2011, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги в виде охраны, а также использует в целях охраны технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи (пункт 1.1 договора). Объекты охраны: г. Красноярск, ул. Взлетная, 28, мкр. Покровский, ул. Водянникова - ул. Линейная, дома N 1, 2, 4, 10, ул. Томская, 4 (приложения N 1-3 к договору).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2012, расходы на охрану объектов составляют 836 880 рублей ежемесячно (6 постов охраны по адресу:

г. Красноярск, ул. Томская, 4; 3 единицы автотранспорта, 6 единиц мобильной связи; начальник охраны, 3 поста охраны по адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова-ул. Линейная, д. 1,2,4,10, 3 единицы автотранспорта, 5 единиц мобильной связи; 2 поста охраны по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 28). В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2012 размер оплаты установлен сторонами в сумме 660 000 рублей (6 постов охраны по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4; 3 единицы автотранспорта, 6 единиц мобильной связи; начальник охраны, 3 поста охраны по адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова-ул. Линейная, д. 1,2,4,10, 3 единицы автотранспорта, 5 единиц мобильной связи; 4 поста охраны по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4; 4 единицы автотранспорта, 7 единиц мобильной связи; 1 пост охраны по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 28).

Дополнительным соглашением от 01.03.2013 стоимость услуг на охрану установлена в размере 287 100 рублей: сокращены 2 поста по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4; сокращены 2 поста охраны по адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова-ул. Линейная, д. 1,2,4,10, снята охрана по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 28.

Кроме того, между ООО "Стройтехника" (заказчик) и ООО "Частное охранное предприятие "Панцирь" (охрана) заключен договор охраны N 23-ТК от 01.05.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого охрана при получении сигнала "тревога" обеспечивает выезд группы оперативного реагирования к объекту заказчика по адресу:

г. Красноярск, ул. Взлетная, 28, а заказчик оплачивает эту услугу (тревожная кнопка).

Вознаграждение выплачено специалисту, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 822 от 17.07.2013, N 821 от 17.07.2013, N 818 от 17.07.2013, N 165 от 28.05.2013, N 164 от 28.05.2013, N 166 от 28.05.2013, N 159 от 28.05.2013, N 161 от 28.05.2013, N 162 от 28.05.2013, N 163 от 28.05.2013, N 89 от 05.03.2013, N 63 от 21.02.2013, N 64 от 21.02.2013, N 23 от 31.01.2013 выпиской по счету должника.

В отношении обоснованности затрат на привлечение специалиста судом сделан вывод о том, что для обеспечения сохранности имущества должника было бы достаточно существующих постов (с учетом шести сокращенных) и тревожной кнопки. При этом размер оплаты по дополнительному соглашению от 01.03.2013 составил 287 100 рублей, размер оплаты по дополнительному соглашению от 01.12.2012 - 660 000 рублей. С учетом реализации объектов недвижимости должника привлечение специалиста с размером оплаты 660 000 рублей признано судом не обоснованным, поскольку специалистом оказывались услуги в объеме, превышающем потребности конкурсного производства. Суд определил, что для целей конкурсного производства, с учетом сложившейся ситуации, достаточно было привлечение специалиста с оплатой 287 100 рублей. Таким образом, необоснованно выплачено 1 118 700 рублей.

Между ООО "Стройтехника" (доверитель) и Ефимовой Ольгой Федоровной (адвокат) заключены соглашения об оказании юридической помощи от 30.10.2012, 01.05.2013, согласно которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя следующие обязанности: представление интересов доверителя в установленном законодательством порядке, ведение претензионно-исковой работы доверителя, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы, консультирование доверителя по юридическим вопросам, осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых доверителем с контрагентами, осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах доверителя (пункт 1.1 договоров). Согласно пункту 3.1 договоров доверитель выплачивает адвокату ежемесячное вознаграждение в размере 69 000 рублей.

Штатным расписанием ООО "Стройтехника" предусмотрено 4 ставки в составе юридического отдела. В соответствии с трудовыми договорами от 17.03.2010, 19.12.2011, 01.08.2011, 03.05.2011 были трудоустроены Андрюшко Ольга Владимировна, Алексеев Алексей Евгеньевич, Романова Наталья Викторовна, Липко Евгений Александрович соответственно.

В период с 01.11.2012 по февраль 2013 года (включительно) привлечение специалиста признано судом обоснованным. Суд пришел к выводу, что с учетом сроков рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов, до апреля 2013 года существовала необходимость в оценке обоснованности требований участников строительства, участии в судебных заседаниях по требованиям, вследствие чего существовала значительная нагрузка на юристов ООО "Стройтехника". В период с апреля 2013 года по май 2013 года суд пришел к выводу, что привлечение специалиста-юриста Ефимовой О.Ф. являлось не обоснованным, поскольку у должника имелось достаточное количество штатных юристов. За период с апреля 2013 года по май 2013 года специалисту выплачено вознаграждение в сумме 138 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 469 от 27.05.2013, N 608 от 27.05.2013. Соответственно, действия конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В., выразившиеся в оплате услуг Ефимовой О.В., оказанных в период с апреля 2013 года по май 2013 года (включительно) в сумме 138 000 рублей, признаны судом не надлежащим исполнением обязанностей.

26.05.2014 ООО "Стройтехника" в лице конкурсного управляющего Пинчука В.А. обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в размере причиненных убытков на основании определения суда по обособленному спору по делу N А33-3111/2009 к1626.

15.10.2014 истец на основании заявления о страховом случае оформил страховой акт N 021ПОАУ/14. На основании решения о выплате истцом ООО "Стройтехника" перечислена сумма 1256700 рублей платежным поручением N 14960 от 16.10.2014.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Как следует из статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить со страховой организацией договор обязательного страхования своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Такой договор должен быть заключен на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок и минимальным размером страховой суммы три миллиона рублей в год.

В силу пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки названным лицам.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

На основании пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09 и от 21.02.2012 N 12869/11).

Поскольку страховой случай наступил, истец на основании заявления о страховом случае, страхового акта N 021ПОАУ/14, решения о выплате ООО "Стройтехника" перечислил должнику сумму 1256700 рублей и обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы с конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" в порядке регресса.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и пояснения сторон, пришел к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях Ганчукова Евгения Владимировича, направленных на нарушение им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что явность и очевидность допущенных нарушений свидетельствует о злоупотреблении правом и об умышленном характере действий ответчика.

В силу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

Учитывая изложенное, при предъявлении регрессного требования подлежит доказыванию факт умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве и (или) других нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности. Одних лишь вступивших в законную силу судебных актов, на основании которых истцом произведена страховая выплата, не достаточно для удовлетворения заявленных истцом требований. Иное толкование противоречит существу страхования, носящему рисковый характер, и положениям пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротств на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, давая разъяснения в пункте 4 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), указал, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Вышеуказанным судебным актом по делу N А33-3111/2009 к 1626 действительно установлены факты ненадлежащего исполнения Ганчуковым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, незаконности его действий.

Однако, указанного не достаточно для вывода о том, что у конкурсного управляющего имелся умысел, направленный на нарушение им требований закона, других актов, причинение вреда, обогащение.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, оценены судом, исходя из целесообразности действий конкурсного управляющего в тот или иной период процедуры банкротства.

При этом, обстоятельства, свидетельствующие о совершении Ганчуковым Е.В. умышленных действий, направленных на нарушение им требований Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности, не были предметом исследования по делу N А33-3111/2009 к 1626, рассмотрение и оценка доказательств в подтверждение наличия умысла страхователя в наступлении страхового случая не производились.

Судебная коллегия полагает, что в отсутствие очевидности противоправности действий ответчика, наличие умысла конкурсного управляющего необходимо доказать.

По общему правилу, действия считаются совершенными умышленно, если лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховщик, ссылающийся при разрешении спора на наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая, должен по существу доказать, а суд проверить обоснованность такого утверждения.

Истец таких доказательств не представил. Отсутствие со стороны конкурсного управляющего надлежащей оценки целесообразности сохранения объема услуг (наличие/отсутствие производственной деятельности, нагрузка на юристов и т.п.) после введения последующей процедуры банкротства, не может расцениваться, как умышленное, заведомо противоправное поведение ответчика.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 09.07.2009 N 4/09, основными целями предусмотренного Законом о несостоятельности страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Доказательства нарушений имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего в материалы дела также не представлены.

Судом первой инстанции правильно учтено, что сам по себе факт признания необоснованным расходования денежных средств арбитражным управляющим в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего не свидетельствует о наличии оснований для предъявления страховой компанией к нему регрессного требования, поскольку в силу закона неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является объектом страхования. Иное толкование норм закона противоречит правовому смыслу института обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года по делу N А33-21368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина Ю.В. Хабибулина