Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 07АП-11772/16

г. Томск

23 января 2017 г.

Дело N А27-19357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017.

текст постановления изготовлен в полном объеме 23 января 2017

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А,А.

при участии в заседании:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КузбассАвтоТранс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2016 года по делу N А27-19357/2016 (07АП-11772/16)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КузнецкСпецТранс" ( 654000, ш. Кондомское, 6 А, корп. 8, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 4253000320, ОГРН 1114253001334)

к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассАвтоТранс" (652870, ул. Карташова, д. 4, оф. (кв.) 23, г. Междуреченск, Кемеровская область, ОГРН 124214000085, ИНН 4214033956)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КузнецкСпецТранс" (далее - ООО "КузнецкСпецТран", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассАвтоТранс" (далее - ООО "КузбассАвтоТранс", ответчик) о взыскании 539301 руб. задолженности по договору по договору N 01/16 на ремонт транспортных средств от 18.01.2016.

Решением от 10.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 539 301 руб. долга, 13 786 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 553 087 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "КузбассАвтоТранс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2016 по делу N А27-19357/2016 по исковому заявлению ООО "КузнецСпецТранс" к ООО "КузбассАвтоТранс".

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что признает сумму задолженности ООО "КузбассАвтоТранс" перед ООО "КузнецкСпецТранс" в размере 274 213 руб., иные ремонтные работы, не предусмотренные в счетах-фактурах, подтверждающих данную сумму задолженности, не выполнялись для ООО "КузбассАвтоТранс", счета-фактуры, акты выполненных работ на спорную сумму задолженности в адрес ООО "КузбассАвтоТранс" не направлялись.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.01.2016 между ООО "КузнецкСпецТранс" (исполнитель) и ООО "КузбассАвтоТранс" (заказчик) был заключен договор N 01/16, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами, инструментами и механизмами ремонт автотранспортных средств, в том числе агрегата, узла, топливной системы заказчика, с использованием запасных частей и иных материалов исполнителя, необходимых для производства ремонтных работ, в срок, установленный настоящим договором и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Исполнитель самостоятельно определяет способы и сроки выполнения задания заказчика (раздел 1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится до 30 числа месяца, следующего за моментом выполнения работ, на основании счет-фактуры и подписанного акта выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено по окончании выполнения работ составление двустороннего акта приема-передачи выполненных работ в двух экземплярах по одному для каждой из сторон. В случаях необеспечения заказчиком приемки работ в течении 3 (трех) дней с момента окончания работ, исполнитель вправе составить односторонний акт о приемке работ, который является основанием для расчета.

Договор действует до 18.01.2017, а в части взаиморасчетов до полного и надлежащего исполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО "КузнецкСпецТранс" выполнило предусмотренные договором работы, в подтверждение представило универсальные передаточные документы за период с января по июнь 2016 года, подписанные сторонами без возражений.

Досудебный порядок урегулирования спора (пункт 9.1 договора) соблюден истцом путем направления ответчику претензии с требованием о погашении суммы задолженности в размере 539 301 руб. в срок до 19.08.2016 (л.д. 15-16 т. 1).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения работ в указанном истцом периоде подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с января по июнь 2016 года, подписанными со стороны истца и ответчика, из чего следует, что результат выполненных работ принят ответчиком без замечаний к объему, срокам и качеству.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание указанные универсальные передаточные документы за спорный период, подписанные без возражений директором Синицыным С.И. и главным инженером Степновым А.Д., полномочия на подписание которых установлены Приложением N 1 к договору N 01/16 от 18.01.2016 и не опровергнуты ответчиком (статьи 309, 310, 702 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

Доводы о необоснованности заявленных исковых требований в части суммы задолженности в размере 265 088 руб., отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1, 4, 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле. При этом в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вынесенного судом первой инстанции определения от 22.09.2016, при представлении отзыва на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания 265 088 руб., доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представлено.

Следовательно, исходя из положений статьей 9, 65, части 3.1 статьи 70 и части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Возражая против заявленной суммы задолженности, ответчик не учитывает, что по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта оплаты возложено на ответчика.

Истец со своей стороны представил договор N 01/16 на ремонт транспортных средств от 18.01.2016, универсальные передаточные документы, подтверждающие выполнение работ, подписанные сторонами без возражений.

Ответчик со своей стороны обязан был представить доказательства оплаты работ, однако такие документы в деле отсутствуют.

Признавая сумму задолженности ООО "КузбассАвтоТранс" перед ООО "КузнецкСпецТранс" в размере 274 213 руб. и возражая относительно выполнения истцом работ на сумму 265 088 руб., ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, полномочия лиц, подписавших универсальные передаточные акты под сомнение не поставил.

Таким образом, наличие задолженности и ее размер ответчиком в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Довод о том, что на спорную сумму задолженности счета - фактуры ответчику не направлялись, двухсторонние акты приема-сдачи выполненных работ, подписанные уполномоченными лицами, отсутствуют, отклоняется апелляционным судом, поскольку при наличии представленных в материалы дела доказательств выполнения работ истцом, отсутствуют основания для отказа во взыскании задолженности за фактически выполненные и принятые работы, при этом обязанность по оплате выполненных работ наступила у ответчика в соответствии с пунктом 3.1 договора до 30 числа месяца, следующего за моментом выполнения работ, о чем ответчику было известно при подписании универсальных передаточных документов.

Наличие предусмотренной договором обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ предполагает право последнего требовать от ответчика исполнения соответствующего денежного обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 539 301 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании вышеуказанных норм гражданского законодательства и согласованных сторонами договорных условий.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную при обращении в арбитражные суды до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы. При этом государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В рассматриваемом случае ООО "КузбассАвтоТранс" указанные требования не соблюдены - до обращения в суд апелляционной инстанции государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по реквизитам Седьмого арбитражного апелляционного суда уплачена не была.

Так, при подаче апелляционной жалобы ООО "КузбассАвтоТранс" уплачена по чеку-ордеру от 11.11.2016 государственная пошлина не по месту совершения юридически значимых действий, в представленном чеке-ордере указаны реквизиты получателя платежа - УФК по Кемеровской области (ИФНС России по г. Кемерово), в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по месту совершения юридически значимых действий не уплачена. В определении о принятии апелляционной жалобы от 15.12.2016 апелляционным судом предлагалось представить надлежащее доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, таковые не представлены.

Поскольку ООО "КузбассАвтоТранс" уплатило государственную пошлину по неверным реквизитам, на момент рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционный суд не поступили документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3000 рублей) по реквизитам Седьмого арбитражного апелляционного суда, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом уплаченная по чеку-ордеру от 11.11.2016 по неверным реквизитам сумма государственной пошлины (3000 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2016 года по делу N А27-19357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассАвтоТранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КузбассАвтоТранс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КузбассАвтоТранс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11.11.2016 (получатель УФК Кемеровской области, ИФНС России по г. Кемерово).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк Н.А. Усанина