Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-18424/16

Требование: о взыскании денежных средств, о признании недействительным договора, об обязании устранить недостатки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А60-15323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, открытого акционерного общества "ИЖСТАЛЬ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2016 года

по делу N А60-15323/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по первоначальному иску открытого акционерного общества "ИЖСТАЛЬ" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

к публичному акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ПАО "УРАЛМАШЗАВОД")

(ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

об обязании устранить недостатки, поставленного в рамках договора поставки товара,

по встречному иску публичного акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"

(ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

к открытому акционерному обществу "ИЖСТАЛЬ"

(ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655),

о признании односторонней сделки по отказу от договора поставки недействительной,

установил:

Открытое акционерное общество "ИЖСТАЛЬ" обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Публичному акционерному обществу "УРАЛМАШЗАВОД" о взыскании 3 326 640 руб.

С учетом принятых уточнений предмета заявленных требования открытое акционерное общество "ИЖСТАЛЬ" просит суд обязать ПАО УРАЛМАШЗАВОД" безвозмездно устранить недостатки шарнирных шпинделей в количестве 7 штук, в срок не позднее 31.10.2016.

В свою очередь, публичное акционерное общество "УРАЛМАШЗАВОД" обратилось с встречным иском о признании односторонней сделки Открытого акционерного общества "ИЖСТАЛЬ" по отказу от договора поставки от 12.01.2014 N 870.2-431-0400-72141033 незаконной.

Решением от 15.10.2016 первоначальные исковые требования открытого акционерного общества "ИЖСТАЛЬ" об обязании Публичного акционерного общества "УРАЛМАШЗАВОД" устранить недостатки шарнирных шпинделей в количестве 7 штук, поставленных в рамках договора от 12.01.14 N 870.2-431-0400-72141033 оставлены без рассмотрения.

Встречные исковые требования Публичного акционерного общества "УРАЛМАШЗАВОД" удовлетворены:

Односторонняя сделка Открытого акционерного общества "ИЖСТАЛЬ" по отказу от исполнения договора поставки от 12.01.14 N 870.2-431-0400-72141033 признана недействительной.

Истец по первоначальному иску ОАО "ИЖСТАЛЬ" с принятым по делу N А60-15323/2016 решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить ввиду нарушения судом первой инстанции ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводов апелляционной жалобы ОАО "ИЖСТАЛЬ" указывает, что 12.10.2016 обе стороны по делу обратились с ходатайством в суд первой инстанции об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора путем примирения сторон; процесс урегулирования был привязан к испытаниям исправленного шпинделя, поставленного взамен одного из вышедших из строя шпинделей, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ОАО "ИЖСТАЛЬ" в одностороннем порядке не отказывалось от договора поставки, напротив стороны были намерены урегулировать спор по данному договору, о чем суд первой инстанции был проинформирован.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве заявителя апелляционной жалобы об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в другом судебном процессе, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела N А60-15323/2016, поскольку заявитель данного ходатайства не связывает отложение дела с представлением дополнительных доказательств, корректировки позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов и требований.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, между ПАО "УРАЛМАШЗАВОД" (поставщик) и ОАО "ИЖСТАЛЬ" (покупатель) 12.01.2014 заключен договор N 870.2-431-0400, в соответствии с которым Поставщик обязуется разработать конструкцию и поставить по реквизитам, указанным Покупателем, шарнирный роликовый шпиндель для вертикальной черновой клети стана "250" в количестве, указанном в Приложении N1 к настоящему договору.

В соответствии с Приложением N 1 к договору N 870.2-431-0400 от 12.01.2014 стороны согласовали поставку продукции "Шпиндель шарнирный" (обозначение 2507.44.00СБ) в количестве восьми штук на общую сумму 12 177 600 рублей.

По транспортной накладной N 880-044 в адрес ОАО "ИЖСТАЛЬ" 08-05.2015 была поставлена продукция в количестве 8 шт.

В процессе эксплуатации по утверждению истца по первоначальному иску, выявилось, что поставленная продукция некачественная, использоваться по назначению не может.

Комиссией в составе представителей сторон был составлен акт технического состояния шарнирных шпинделей от 10.10.2015 согласно которому зафиксирован значительный износ на поверхности качения роликов черт. N 2507.44.16 и значительная деформация посадочных мест роликов в обоймах и втулках; смазка в шарнирах в достаточном количестве пополняется в соответствии с агрегатным журналом; твердость роликов, втулок и обойм соответствует конструкторской документации ПАО "УРАЛМАШЗАВОД"; шарнирные шпиндели в количестве 8 штук использоваться по назначению не могут.

В соответствии с п. 5.7 Договора гарантийный срок эксплуатации продукции составляет 6 месяцев с даты ввода ее в эксплуатацию, но не более 12 месяцев с даты поставки.

Стороны 19.10.2015 согласовали, что ОАО "ИЖСТАЛЬ" до 23.10.2015 направит в адрес ПАО "Уралмашзавод" гарантийное письмо с указанием срока оплаты по договору.

ОАО "ИЖСТАЛЬ" обязательства, согласованные сторонами на основании протокола от 19.10.2015, исполнены.

Истцом по первоначальному иску 23.10.2015 в адрес ПАО "УРАЛМАШЗАВОД" отправлен график погашения задолженности и произведена частично оплата долга путем передачи векселей на общую сумму 1 500 000 руб.

ПАО "УРАЛМАШЗАВОД" обязалось сообщить срок поставки шпинделей, взамен вышедших из строя.

Ссылаясь на неисполнение ПАО "УРАЛМАШЗАВОД" обязательств по поставке товара надлежащего качества, а именно шарнирный шпинделей, ОАО "ИЖСТАЛЬ" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод основан на анализе п. 9.1 Договора, предусматривающего следующее: "в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств по настоящему договору, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. До обращения с иском в арбитражный суд заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления (заказной почтой, телеграфом и т.д.), либо вручена под расписку. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 30 дней. Ответ на претензию дается в письменной форме и подписывается уполномоченным лицом. До истечения срока для ответа на претензию Стороны не вправе предъявлять иск в арбитражный суд".

Из материалов дела следует, что ОАО "ИЖСТАЛЬ" до подачи искового заявления в адрес ПАО "УРАЛМАШЗАВОД" была направлена претензия N ЮР-33 от 15.03.2016 согласно которой, истец по первоначальному иску сообщил об отказе от исполнения договора поставки и требовал возвратить уплаченный по договору денежные средства в размере 3 326 640 руб. Доказательств того, что ОАО "ИЖСТАЛЬ" обращалось к ПАО "УРАЛМАШЗАВОД" с претензией в которой требовало устранить недостатки шарнирных шпинделей в количестве 7 штук в материалах дела не имеется, истцом по первоначальному иску не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Заявляя встречные исковые требования о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора поставки от 12.01.2014 N 870.2-431-0400-72141033, ПАО "УРАЛМАШЗАВОД" ссылается на исполнение обязательств по устранению недостатков продукции поставленной в рамках договора от 12.01.2014 N 870.2-431-0400.

В свою очередь, заявляя об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в претензии N ЮР-33 от 15.03.2016 ОАО "ИЖСТАЛЬ" ссылается на содержание акта технического состояния шарнирных шпинделей от 10.10.2015 и протокола совещания от 19.10.2015.

Проанализировав содержание данных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ от договора поставки не основан на нормах действующего законодательства, применил к отношениям сторон в данной части нормы ст. ст. 450.1, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результатам исследования по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств явилось указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на нижеследующее.

Содержание Акта технического состояния от 10.10.2016 не свидетельствует о существенности выявленных недостатков, следовательно, не влечет для покупателя правовых последствий в виде отказа от договора поставки на основании ст. 450.1, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Акту технического состояния, характер выявленных повреждений (износ и деформация) свидетельствует о том, что указанные недостатки могли возникнуть в ходе эксплуатации, хранения или монтажа товара покупателем.

Кроме того, содержание представленного ответчиком акта не свидетельствует о возникновении выявленных несоответствий по вине поставщика до его передачи покупателю либо по причинам, возникшим до данного момента.

Изложенное свидетельствует о том, что Актом технического состояния не зафиксированы причины выявленных недостатков, вина поставщика в их возникновении, существенный характер недостатков, что исключает применение п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из акта осмотра технического состояния шарнирных шпинделей от 10.10.2015 усматривается, что дефекты переданной ответчику продукции носили устранимый характер, на совещании 19.10.2015 поставщиком и покупателем принято совместное решение о замене деталей взамен вышедших из строя. Кроме того, в письме от 05.10.2015 N 72-11-56, которым поставщик был приглашен для составления двустороннего акта о выявленных дефектах оборудования, покупатель указал на то, что из восьми шпинделей вышел из строя только один (на валковой и шпиндельной муфте разбило ролики и их посадочные места).

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ОАО "ИЖСТАЛЬ" принимает исполнение обязательств ПАО "УРАЛМАШЗАВОД"; по устранению недостатков поставленной продукции, о чем свидетельствует приемка шпинделя после принятия первоначального искового заявления к производству, проводимые испытания и планируемая совместная приемка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

От ОАО "ИЖСТАЛЬ" и ПАО "УРАЛМАШЗАВОД" в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Представитель ПАО "УРАЛМАШЗАВОД", участвующий в судебном заседании, поддержал указанные ходатайства.

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены, при этом Арбитражный суд Свердловской области принял во внимание то, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с удовлетворением аналогичных ходатайств.

Вместе с тем, каких-либо реальных доказательств того обстоятельства, что стороны намерены урегулировать спор мирным путем в материалы дела подставлено не было.

Выход же за пределы сроков рассмотрения дела в отсутствие доказательств совершения сторонами действий, направленных на достижение соглашения, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует об эффективности правосудия.

По мнению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, при рассмотрении указанных выше ходатайств суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения.

Удовлетворение указанных ходатайств об отложении судебного заседания или отказ в этом не влияет на существо обжалуемого судебного акта, не связано с представлением доказательств и обоснованием сторонами своей позиции по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет оснований полагать, что права заявителя апелляционной жалобы в данной части были нарушены, судом первой инстанции надлежащим образом обеспечена реализация ст. ст. 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом необходимости соблюдения ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2016 по делу N А60-15323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Т.М.Жукова М.А.Полякова