Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 12АП-13820/16

Требование: о взыскании долга по государственному контракту, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

25 января 2017 г.

Дело N А12-50138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу N А12-50138/2016, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (судья Загоруйко Т.А.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клетскому району Волгоградской области (403562, Волгоградская область, Клетский р-он, ст. Клетская, ул. Комсомольская, д. 23, ИНН 3455003579, ОГРН 1143443032567),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400131, Волгоградская обл., г. Волгоград., ул. Краснознаменская, д. 17, ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650),

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о взыскании с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клетскому району Волгоградской области (далее по тексту - ответчик) задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения (государственному контракту) от 24.02.2016 N 7055194/16 в размере 108 238 рублей 04 копейки за январь, март, май 2016 года.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Суд взыскал с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клетскому району Волгоградской области в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" задолженность по договору энергоснабжения (государственному контракту) от 24.02.2016 N 7055194/16 в размере 108 238 рублей 04 копейки за январь, март, май 2016 года и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик, ссылается на недостаточность финансирования и указывает, что лимиты денежных обязательств, необходимые для оплаты по спорному государственному контракту, в ОМВД РФ по Клетскому району Волгоградской области не поступали

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (потребитель) и истцом (гарантирующий поставщик) заключён договор энергоснабжения (государственный контракт) от 24.02.2016 N 7055194/16, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) заказчику в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1-ф (п.1.1 договора).

Определение объема потребленной принятой потребителем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости, актов безучетного потребления и замещающей информации о потреблении электроэнергии в точках поставки (п.5.1).

Во исполнение условий договора истец в январе, марте, мае 2016 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 108 238 рублей 04 копейки, которая ответчиком в полном объеме не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты и основываясь на материалах дела, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными истцом и не оспоренными ответчиком расчётом задолженности, ведомостями СКУЭ, актами приема-передачи, счет-фактурами за спорный период, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела

Обжалуя постановленный судебный акт, апеллянт, настаивает на отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленного энергоресурса, при этом ссылается на недостаточность финансирования. Податель жалобы указывает на то, что оплата по спорному договору произведена ответчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Коллегия судей признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом ее поставки и получения абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для ее оплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что отсутствие лимитов финансирования или недофинансирование не могут являться основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии и для отказа в иске.

В противном случае нарушаются права поставщика по договору.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения договорной обязанности по оплате энергоресурса в установленный Договором срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за январь, март, май 2016 года в заявленном истцом размере.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу N А12-50138/2016, рассмотренное в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

И.И. Жевак