Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 19АП-7576/16

г. Воронеж

23 января 2017 г.

Дело N А48-5367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2016 г. по делу N А48-5367/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Аксенова Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ИНН 5754020600, ОГРН 1115742001682) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" (ИНН 5725000624, ОГРН 1025702256601) о взыскании пени по контрактам энергоснабжения N N 57050221000005 от 07.03.2015 и от 26.02.2016 за период 19.06.2015 по 31.05.2016 в сумме 45 187 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - истец, ООО "Орловский энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области) о взыскании пени по контрактам энергоснабжения N N 57050221000005 от 07.03.2015 и от 26.02.2016 за период 19.06.2015 по 30.06.2016 в сумме 48 823 руб. 63 коп.

Арбитражным судом Орловской области от 25.08.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

26.09.2016 от истца поступило заявление от 22.09.2016 N ИР/б/н об уточнении заявленных требований, в котором ООО "Орловский энергосбыт" просит взыскать с ответчика пени за период с 19.06.2016 по 31.05.2016 в сумме 45 187 руб. 54 коп. Уточнения приняты судом области к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2016 г. уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что является бюджетной организацией, финансовое обеспечение которой осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, в связи с чем, ответчик при отсутствии денежных средств на лицевом счете не имеет возможности оплатить полученную электроэнергию, контракт энергоснабжения на 2016 г. заключен 26.02.2016 г., поэтому начисление пени на платежи по срокам 10.01.2016, 25.01.2016, 20.02.2016, 18.02.2016 неправомерно.

В судебном заседании 18.01.2017 года ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, ООО "Орловский энергосбыт" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО "Орловский энергосбыт" поступили возражения на апелляционную жалобу, с приложением копии почтовой квитанции о направлении возражения в адрес ответчика, которые суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возажения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 07.03.2015 между ООО "Орловский энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области (абонент) был заключен контракт энергоснабжения N 57050221000008 (далее контракт от 07.03.2015), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных контрактом.

Срок действия контракта установлен сторонами с момента его подписания до 24 час. 00 мин. 31 декабря 2015 года, а при соблюдении сроков заключения договора, предусмотренных законодательством об электроэнергетике, действие контракта распространяется на отношения, сложившиеся между сторонами, с 00 час. 00 мин. 01 января 2015 года (п. 7.1 контракта от 07.03.2015).

26.02.2016 между сторонами был подписан контракт энергоснабжения N57050221000008 (далее контракт от 26.02.2016) на условиях, аналогичных условиям контракта энергоснабжения от 07.03.2015.

Согласно п. 7.1 контракта от 26.02.2016 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 24 час. 00 мин. 31 декабря 2016 года, а при соблюдении сроков заключения договора, предусмотренных законодательством об электроэнергетике, действие контракта распространяется на отношения, сложившиеся между сторонами, с 00 час. 00 мин. 01 января 2016 года (п. 7.1 контракта от 26.02.2016).

Поскольку контракты энергоснабжения, приложения к ним подписаны представителями, подписи скреплены печатями сторон, доказательства расторжения или изменения контрактов в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что контракт энергоснабжения от 07.03.2015 N57050221000008 действовал в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, контракт энергоснабжения от 26.02.2016 N 57050221000008 с 01.01.2016 по настоящее время.

Во исполнение контрактов энергоснабжения от 07.03.2015 и от 26.02.2016 истец в период с мая 2015 года по май 2016 года поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами-счетами за спорный период, подписанными полномочными представителями и скрепленными печатями сторон, счетами N ОР040519-16026/05 от 04.05.2016 и N ОР300416-71663/05 от 12.05.2016, выпиской со счета ООО "Орловский энергосбыт".

Проанализировав условия контрактов энергоснабжения от 07.03.2015 и от 26.02.2016, суд пришел к выводу, что указанные контракты содержат элементы договора энергоснабжения и договора возмездного оказания услуг.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры). Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

По пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Обязанность ответчика (абонента) оплачивать услуги по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором, предусмотрена подпунктом "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с пунктом 4.1 контрактов расчетным периодом является один месяц.

Пункт 4.3 контракта от 07.03.2015 и пункт 4.4 контракта от 26.02.2016 предусматривают, что абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца, Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 4.4.3 контрактов).

Согласно п. 4.4 контракта от 07.03.2015 и п. 4.5 контракта от 26.02.2016, стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки для расчета платежей, которые должны быть произведены абонентом до 10-го и до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется как произведение нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, и подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности). Подлежащей оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

ООО "Орловский энергосбыт" были выставлены ответчику счета на оплату промежуточных (авансовых) платежей по контрактам энергоснабжения от 07.03.2015 и от 26.02.2016 за период с октября 2015 года по май 2016 года, а именно: счета от 07.10.2015 (30% стоимости электроэнергии за октябрь 2015), от 23.10.2015 (40% стоимости электроэнергии за октябрь 2016), от 01.11.2015 (30% стоимости электроэнергии за ноябрь 2015), от 16.11.2015 (40% стоимости электроэнергии за ноябрь 2015), от 07.12.2015 (30% стоимости электроэнергии за декабрь 2015), от 14.12.2015 (40% стоимости электроэнергии за декабрь 2016), от 07.01.2016 (30% стоимости электроэнергии за январь 2016), от 14.01.2016 (40% стоимости электроэнергии за январь 2016), от 05.02.2016 (30% стоимости электроэнергии за февраль 2016), от 15.02.2016 (40% стоимости электроэнергии за февраль 2016), от 03.03.2016 (30% стоимости электроэнергии за март 2016), от 14.03.2016 (40% стоимости электроэнергии за март 2016), от 04.04.2016 (30% стоимости электроэнергии за апрель 2016), от 11.04.2016 (40% стоимости электроэнергии за апрель 2016), от 04.05.2016 (30% стоимости электроэнергии за май 2016) и от 12.05.2016 (40% стоимости электроэнергии за май 2016).

Проанализировав выставленные истцом счета на оплату промежуточных (авансовых) платежей, суд области пришел к выводу, что стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки для расчета платежей, которые должны быть произведены абонентом до 10-го и до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определена гарантирующим поставщиком в меньшей сумме, чем та сумма, на которую он мог рассчитывать, исходя из объема потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Доказательств обращения ответчика к гарантирующему поставщику относительно необоснованности выставленной к оплате стоимости электрической энергии (мощности), которая должна быть оплачена абонентом до 10-го и до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), суду не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик обязательства по контрактам энергоснабжения от 07.03.2015 и от 26.02.2016 надлежащим образом не исполнил, стоимость авансовых (промежуточных) платежей и стоимость объема покупки электрической энергии за спорный период оплатил несвоевременно. Нарушение ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области сроков оплаты потребленной за спорный период электроэнергии подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "Орловский энергосбыт" и не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленной в период май 2015 года - май 2016 года электроэнергии истец начислил ответчику пени за период с 19.06.2015 по 31.05.2016 в сумме 45 187 руб. 54 коп. (в редакции заявления от 22.09.2016 N ИР/б/н). Пени начислены, в том числе на суммы промежуточных платежей за период с октября 2015 года по май 2016 года в размере 70% ежемесячной стоимости потребляемой электрической энергии, предусмотренных п. п. 4.3.1 - 4.3.2 контракта от 07.03.2015, п. п. 4.4.1 - 4.4.2 контракта от 26.02.2016.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку.

В пункте 5.6 контракта энергоснабжения от 07.03.2015 определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), гарантирующий поставщик имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/300 от действующей на день оплаты (предъявления пени) ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.

По пункту 5.6 контракта энергоснабжения от 26.02.2016, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии (мощности) в сроки, установленные настоящим договором, абонент обязан уплатить гарантирующему поставщику установленные законодательством РФ пени за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) определено, что случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышениях эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; Законом о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

С учетом вышеизложенного, ответчик обязан уплатить пени в размере, определенном частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указывалось выше, ответственность за нарушение сроков оплаты электрической энергии, установленных пунктом 4.3 контракта от 07.03.2015 и 4.4 контракта от 26.02.2016, предусмотрена соглашением сторон в пункте 5.6 вышеуказанных контрактов. В данном случае необходимо руководствоваться принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также тем, что несоблюдение согласованных сроков оплаты является нарушением условий контрактов, которое может повлечь за собой взыскание предусмотренной контрактом неустойки. Исходя из содержания пункта 5.6 контрактов от 07.03.2015 и от 26.02.2016, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей, предусмотренных пунктами 4.3.1 - 4.3.2 контракта от 07.03.2015 и пунктами 4.4.1 - 4.4.2 контракта от 26.02.2016. Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму авансового (планового) платежа в связи с нарушением срока его внесения законодательством не запрещена. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, стороны в контрактах прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых (плановых, промежуточных) платежей.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что начисление неустойки на промежуточные (плановые, авансовые) платежи не противоречит положениям статей 544 и 781 ГК РФ, а также смыслу статьи 330 ГК РФ о неустойке. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательст", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Истец начислил ответчику пени в размере, определенном исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика пени в меньшем размере, чем он мог потребовать при расчете из размера законной неустойки (часть 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), суд считает требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, правомерным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (в редакции от 30.12.2012).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил; доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд проверил расчет пени (в редакции заявления от 22.09.2016 N ИР/б/н), признал его верным, не противоречащим нормам права и обстоятельствам спора.

Ответчик возражений по существу исковых требований не заявил, доказательств своевременной оплаты потребленной электроэнергии в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала вина за нарушенное обязательство, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование ответчика из федерального бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ. Недофинансирование ответчика, а также его правовой статус, не освобождают его от ответственности за нарушение условий Государственного контракта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Ответчик, являясь юридическим лицом и федеральным казенным учреждением, самостоятельно отвечает по своим обязательствам при осуществлении им деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что учреждение приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что контракт энергоснабжения на 2016 г. заключен 26.02.2016 г., поэтому начисление пени на платежи по срокам 10.01.2016, 25.01.2016, 20.02.2016, 18.02.2016 неправомерно не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно пункту 7.1. контракта, его действии распространяется на отношения сложившиеся с 01.01.2016. Принимая во внимание изложенное, начисление пени по срокам оплаты 10.01.2016, 25.01.2016, 20.02.2016, 18.02.2016 является правомерным.

Таким образом, исходя из условий контракта, и в соответствии с указанными выше правовыми нормами, суд области законно и обоснованно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области и в виду отсутствия подлинника платежного поручения N 260015 от 14.12.2016 г., который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю (определение от 28.12.2016 г.), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 г. N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд".

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2016 г. по делу N А48-5367/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова