Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-61712/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-144684/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-144684/16, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1348)

по иску ООО "СК-Универсалстрой" (ОГРН 1027727007417, 117218, Москва, Кржижановского, д.18, корп.3, кв.503)

к ООО "ПСК" (ОГРН 1137746650920, 115054, Москва, Дубининская, 27, стр.5)

о взыскании по договору подряда N 15/14 от 18 июня 2014 года долга в размере 6 657 916 руб. 50 коп., неустойки в размере 3 304 376 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комарова М.С. по доверенности от 06.05.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.10.2016 требования ООО "СК-Универсалстрой" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "ПСК" (далее - ответчик, заказчик) по договору подряда N 15/14 от 18.06.2014 (далее - договор) долга в размере 6.657.916,50 рублей, неустойки в размере 3.304.376,52 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что у него имелись основания для проведения зачета, так как работы выполнены не своевременно за что по условиям договора предусмотрена неустойка.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, на выполнение комплекса работ по строительству водопровода, канализации, водостока на объекте: "Жилой дом с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, ул. Барклая, вл.7, корп. 12.

Цена договора составила 12 500 000 руб.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

02 декабря 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 1 700 000 руб. Сроки выполнения - с 02 по 25 декабря 2014 года.

Факт выполнения работ по договору и дополнительному соглашению N 1 подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.08.2014 на сумму 3 974 405 руб., N 2 от 31.10.2014 на сумму 2 347 375 руб. 86 коп., N 3 от 31.12.2014 на сумму 5 823 219 руб. 14 коп., N 4 от 31.05.2015 на сумму 355 000 руб., N 1 от 19.12.2014 на сумму 1 700 000 руб.

Пунктом 4.3.1. договора предусмотрено, что оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за отчетный месяц.

Претензии истца, направленные ответчику, содержащие требования оплаты задолженности за выполненные работы, оставлены ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил, в связи с этим суд первой инстанции правильно установив сумму задолженности ответчика, при отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его и неустойку с ответчика (ст.ст.309, 310, 330, 333, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, 9, 65, 71 АПК РФ).

Мнение ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки, проведения зачета встречных требований, в рамках заявленных требований, подлежит отклонению, как основанное на неправильном применении норм материального, процессуального права, следует обратить внимание на то, что упомянутые требования могут являться предметом самостоятельного требования, так как встречного требования в порядке предусмотренном АПК РФ не заявлялось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016. по делу N А40-144684/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова