Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 20АП-8023/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2017 г. N Ф10-1575/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 января 2017 г.

Дело N А68-7049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Москалева В.В. (доверенность от 01.06.2016, паспорт), от заинтересованного лица - Изотовой И.В. (доверенность от 20.09.2016 N 159, удостоверение), Богдановой С.А. (доверенность от 20.09.2016 N 159, удостоверение), от третьих лиц: от комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район - Просаловой О.Г. (доверенность от 20.06.2016, паспорт), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер", Комитета Тульской области по тарифам, администрации муниципального образования Узловский район, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Узловские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2016 по делу N А68-7049/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Узловские коммунальные системы" (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 1157154024642, ИНН 7116149299) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) о признании недействительным предупреждения о прекращении действия (бездействия) от 16.06.2016 N 2/2693, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (Тульская область, г. Узловая), комитет по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (Тульская область, г. Узловая), Комитет Тульской области по тарифам (г. Тула), администрация муниципального образования Узловский район (Тульская область, г. Узловая), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Узловские коммунальные системы" (далее - заявитель, общество ООО "УКС") обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Тульское УФАС, Управление) о признании недействительным предупреждения о прекращении действия (бездействия) от 16.06.2016 N 2/2693.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и нормам материального права, обстоятельства дела выяснены неполно.

Не отрицая своего доминирующего положения на рынке холодного водоснабжения с использованием централизованных систем, апеллянт считает, что указание на необходимость заключения именного договора транспортировки холодной воды, а не какого-либо иного вида договора, нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, противоречит действующему законодательству. Указывает, что не доказаны факты о том, что ООО "УК "Лидер" не оказывает коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, что оно передаёт воду третьей организации и подпадает под статус транспортирующей организации, что ООО "Узловские коммунальные системы" в силу положений законодательства было обязано и имело возможность заключить с ООО "УК "Лидер" именно договор транспортировки холодной воды.

В своем отзыве Управление по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 16.01.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.01.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Тульское УФАС поступило на рассмотрение заявление ООО УК "Лидер" N 2463 от 02.06.2016 о нарушении ресурсоснабжающей организацией ООО "Узловские коммунальные системы" антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения заявления Управлением установлено, что ООО "Узловские коммунальные системы" эксплуатирует централизованную городскую водопроводную сеть в г. Узловая Тульской области и осуществляет холодное водоснабжение потребителей в данном населенном пункте, следовательно, ООО "Узловские коммунальные системы" является ресурсоснабжающей организацией.

ООО УК "Лидер" владеет водопроводными сетями, что подтверждается договорами аренды недвижимого муниципального имущества N 1/15-У от 31.12.2014, N 2/15-У от 31.12.2014, N 315-У от 31.12.2014, N 13/-у от 14.09.2015, заключенными между Обществом и Комитетом по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район, сроком действия по 31.01.2018.

Принятые ООО УК "Лидер" в аренду водопроводные сети имеют непосредственное присоединение к водопроводным сетям ООО "Узловские коммунальные системы", через которые осуществляется транспортировка холодной воды конечным потребителям, присоединенным к сетям ООО УК "Лидер".

ООО УК "Лидер", как транзитная организация, неоднократно обращалось к ООО "Узловские коммунальные системы" по вопросу заключения договора на транспортировку воды, но получало отказы.

Управлением, по результатам анализа представленных документов и информации в действиях ООО "Узловские коммунальные системы" выявлены признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в необоснованном отказе в заключении договора на транспортировку холодной воды с ООО УК "Лидер".

В порядке статьи 39.1 Федерального закона "О защите конкуренции" Управление в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, выдало ООО "Узловские коммунальные системы" предупреждение от 16.06.2016 N 2/2693 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, в том числе и при наличии признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 указанного закона, обязав последнего направить ООО УК "Лидер" оформленный надлежащим образом проект договора на транспортировку воды.

Не согласившись с указанным предупреждением антимонопольного органа, ООО "УКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предупреждения о прекращении действия (бездействия) от 16.06.2016 N 2/2693.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению его последствий.

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 этого Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Оспоренным предупреждением антимонопольный орган указал на наличие в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с названной нормой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры является деятельностью субъектов естественных монополий.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то есть в виде не обоснованного отказа либо уклонения от заключения договора, необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий по не обоснованному отказу либо уклонению от заключения договора.

Антимонопольным органом установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что Общество занимает доминирующее положение на рынке холодного водоснабжения с использованием централизованных систем в городе Узловая.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Согласно части 1 статьи 7 Закона о водоснабжении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Договор водоснабжения является публичным договором (часть 3).

На основании части 1 статьи 16 Закона о водоснабжении по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация, обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Договоры по транспортировке горячей воды, договоры по транспортировке холодной воды заключаются в соответствии с типовым договором по транспортировке горячей воды и типовым договором по транспортировке холодной воды соответственно, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 16 Закона о водоснабжении).

Порядок заключения договоров по транспортировке воды установлен Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу пункта 45 Правил N 644 договор по транспортировке холодной воды заключается между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 46 Правил N 644 заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Таким образом, приведенными выше положениями предусмотрено, что ООО "Узловские коммунальные системы", должно заключать договоры холодного водоснабжения по транспортировке холодной воды с транзитной организацией.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО УК "Лидер", эксплуатирующее водопроводные сети, с помощью которых осуществляется транспортировка воды до конечных потребителей, в силу пункта 2 Правил N 644 является транзитной организацией.

Между тем, на неоднократные обращения ООО УК "Лидер" в адрес ООО "Узловские коммунальные системы" по вопросу заключения договора на транспортировку воды последнее отвечало отказом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ООО "УКС" доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО УК "Лидер" конечных потребителей и отсутствие статуса транзитной организации, в материалы дела не представило, в связи с чем судебная коллегия отклоняет соответствующих довод апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Таким образом, антимонопольный орган, установив в действиях (бездействии) общества признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, имел правовые основания для направления в адрес ООО "Узловские коммунальные системы" соответствующего предупреждения.

Исследовав и оценив оспариваемое предупреждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по содержанию предупреждение соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, порядок его выдачи и форма соответствуют Порядку выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16.

Предупреждение содержит выводы о наличии оснований для его выдачи, ссылки на нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) заявителя, а также перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения. Предупреждение содержит разумный срок его выполнения.

Кроме того, суд отмечает, что предупреждение является составной частью процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, при этом предупреждение не содержит властно обязывающего предписания для лица, в отношении которого оно вынесено, не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить хозяйствующих субъектов в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона.

Предупреждение выносится при обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства, а уже в ходе рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом исследуются все обстоятельства дела, в том числе позиции сторон и представленные доказательства, и по результатам рассмотрения принимается решение, которое уже для лица, в действиях которого установлены нарушения антимонопольного законодательства, влечет имеющие правовое значение последствия.

На основании приведенного нормативного правового регулирования, учитывая позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что на момент вынесения предупреждения от 16.06.2016 N 2/2693 антимонопольный орган обоснованно установил в действиях заявителя, выразившихся в отказе от заключения договора по транспортировке холодной воды с ООО УК "Лидер", признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции воду об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предупреждением. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Нарушения норм действующего законодательства при принятии антимонопольным органом оспариваемого предупреждения также не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что с ООО УК "Лидер" должен быть заключен только договор поставки коммунальных ресурсов для предоставления соответствующих услуг конечным потребителям - жителям многоквартирных жилых домов, поскольку ООО УК "Лидер" является управляющей организацией. Поскольку в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы был заявлен аналогичный довод, суд отмечает следующее.

Действительно, ООО УК "Лидер" состоит в правоотношениях с жильцами многоквартирных домов по управлению ими. Вместе с тем, наличие действующих договоров управления из которых, в частности, следует обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальной услуги, обеспечить её предоставление, не означает, что управляющая организация не может одновременно выступать транзитной организацией во взаимоотношениях с другим лицом - поставщиком коммунального ресурса. Данные группы правоотношений (по управлению и по транзиту ресурса) опосредуются различными договорами и возникают между разными субъектами. Наличие правоотношений по управлению никоим образом не исключает возможности, а в рассматриваемом случае и обязанности, наличия отношений по транспортировке ресурса.

Другие доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. госпошлины подлежат возврату плательщику, Краснобаевой Олесе Владимировне, из федерального бюджета

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2016 по делу N А68-7049/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Краснобаевой Олесе Владимировне из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Еремичева