Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 12АП-12562/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф06-18863/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 января 2017 г.

Дело N А57-20992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Приволга" (443020, г. Самара, ул. Ленинская, д. 100, ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2016 года по делу N А57-20992/2014 (судья Пузина Е.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Елисеевой Надежды Алексеевны (ОГРНИП 311644918700083, ИНН 644917554224)

к акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (443020, г. Самара, ул. Ленинская, д. 100, ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749)

третьи лица:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, Саратовская область, г. Энгельс, пл. Ленина, 30, ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567),

открытое акционерное общество "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (филиал открытого акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" "Самарагипротрубопровод"), Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" в лице Саратовского филиала Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы",

Музыченко Полина Николаевна,

о взыскании убытков,

при участии:

представителей акционерного общества "Транснефть-Приволга" Ишаниной О.В., действующей по доверенности от 04.05.2016 N 0505/172, выданной сроком на три года, Цветкова Н.А., действующего по доверенности от 01.01.2015 N 05-05/41, выданной сроком на три года,

представителя индивидуального предпринимателя Елисеевой Надежды Алексеевны Худановой Ю.В., действующей по доверенности от 09.01.2017, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елисеева Надежда Алексеевна (далее - ИП Елисеева Н.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (далее - АО "Транснефть-Приволга", Общество, ответчик) с исковым заявлением о признании незаконными действий по проведению им работ, осуществляемых для прокладки нефтепровода на следующих земельных участках: на земельном участке с кадастровым номером 64:38:090304:370, зарегистрированному 15.02.2012 за номером 64-64-47/252/2011-449; на земельном участке с кадастровым номером 64:38:090304:372, зарегистрированному 13.04.2012 за номером 64-64-47/043/2012-444; на земельном участке с кадастровым номером 64:38:090304:373, зарегистрированному 28.06.2012 за номером 64-6447/091/2012-152, земельному участку с кадастровым номером 64:38:090304:374, зарегистрированному 21.06.2012 за номером 64-64-47/081/2012-030, из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ИП Елисеевой Н.А. на праве собственности, расположенных на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области; об обязании АО "Транснефть - Приволга" провести восстановительные работы по приведению вышеуказанных земельных участков в состояние, в котором они находились до начала проведения работ ОАО "Приволжскнефтепровод", осуществляемых для прокладки на них нефтепровода"; о взыскании суммы убытков, причиненных ИП Елисеевой Н.А. в результате проведения АО "Транснефть-Приволга" работ, осуществляемых для прокладки нефтепровода на данных земельных участках.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2015 в связи с отказом от иска прекращено производство по делу в части исковых требований ИП Елисеевой Н.А. об обязании АО "Транснефть-Приволга" (далее - АО "Транснефть - Приволга") провести восстановительные работы по приведению земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:370, зарегистрированного 15.02.2012 за номером 64-64-47/252/2011-449; земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:372, зарегистрированного 13.04.2012 за номером 64-6447/043/2012-444; земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:373, зарегистрированного 28.06.2012 за номером 64-64-47/091/2012-152; земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:374, зарегистрированного 21.06.2012 за номером 64-6447/081/2012-030, из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Елисеевой Н.А. на праве собственности, расположенных на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области, в состояние, в котором они находились до начала проведения работ ОАО "Приволжскнефтепровод", осуществляемых для прокладки на них нефтепровода.

С АО "Транснефть-Приволга" в пользу ИП Елисеевой Н.А. взысканы убытки в размере 25 271 311 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 80 000 руб. В доход федерального бюджета с АО "Транснефть-Приволга" взыскано 137 356 руб. 56 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А57-20992/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении представитель истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных ИП Елисеевой Н.А. в результате проведения АО "Транснефть-Приволга" работ, осуществляемых для прокладки нефтепровода на земельных участках с кадастровыми номерами 64:38:090304:370, зарегистрированный 15.02.2012 за номером 64-64-47/252/2011-449, с кадастровым номером 64:38:090304:374, зарегистрированный 21.06.2012 за номером 64-6447/081/2012-030, из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ИП Елисеевой Н.А. на праве собственности, расположенных на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области, в размере 23 014 962 руб., судебные расходы, а также, заявил отказ от исковых требований в части требований о признании незаконными действий по проведению им работ, осуществляемых для прокладки нефтепровода на следующих земельных участках: на земельном участке с кадастровым номером 64:38:090304:370, зарегистрированному 15.02.2012 за номером 64-64-47/252/2011-449; на земельном участке с кадастровым номером 64:38:090304:372, зарегистрированному 13.04.2012 за номером 64-6447/043/2012-444; на земельном участке с кадастровым номером 64:38:090304:373, зарегистрированному 28.06.2012 за номером 64-64-47/091/2012-152, земельному участку с кадастровым номером 64:38:090304:374, зарегистрированному 21.06.2012 за номером 64-64-47/081/2012-030, из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ИП Елисеевой Н.А. на праве собственности, расположенных на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области; об обязании АО "Транснефть-Приволга" провести восстановительные работы по приведению земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:370, зарегистрированного 15.02.2012 за номером 64-64-47/252/2011-449; земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:372, зарегистрированного 13.04.2012 за номером 64-6447/043/2012-444; земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:373, зарегистрированного 28.06.2012 за номером 64-64-47/091/2012-152; земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:374, зарегистрированного 21.06.2012 за номером 64-6447/081/2012-030, из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Елисеевой Н.А. на праве собственности, расположенных на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области, в состояние, в котором они находились до начала проведения работ ОАО "Приволжскнефтепровод", осуществляемых для прокладки на них нефтепровода.

Судом уточнения приняты к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2016 года по делу N А57-20992/2014 при новом рассмотрении с АО "Транснефть - Приволга" в пользу ИП Елисеевой Н.А. взысканы убытки в размере 13 003 486 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 28 250 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В части заявленных исковых требований об обязании АО "Транснефть- Приволга" провести восстановительные работы по приведению земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:370; земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:372; земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:373; земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:374, из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ИП Елисеевой Н.А. на праве собственности, расположенных на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области, в состояние, в котором они находились до начала проведения ОАО "Приволжскнефтепровод" работ, осуществляемых для прокладки на них нефтепровода"; о признании незаконными действий по проведению им работ, осуществляемых для прокладки нефтепровода на следующих земельных участках: на земельном участке с кадастровым номером 64:38:090304:370; на земельном участке с кадастровым номером 64:38:090304:372; на земельном участке с кадастровым номером 64:38:090304:373, на земельном участке с кадастровым номером 64:38:090304:374 из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ИП Елисеевой Н.А. на праве собственности, расположенных на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области, производство по делу прекращено.

С ИП Елисеевой Н.А. в пользу АО "Транснефть - Приволга" взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 34 792 руб.

С АО "Транснефть - Приволга" в доход федерального бюджета взыскана госпошлину в размере 75402,47 руб.

С ИП Елисеевой Н.А. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 50 672,34 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с АО "Транснефть - Приволга" - 13 003 486 руб. убытков (упущенной выгоды) в виду невозможности посева продукции сои за период 2014-2015 г.г. на земельных участках в результате неправомерных действий ответчика, а также взыскания судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 28 250 руб., ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счёл установленными, просит решение суда первой инстанции отменить и принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель настаивает на непредставлении истцом надлежащих доказательств факта причинения и наступления вреда, вины ответчика в причинении убытков истцу, неправомерность его действий, причинной связи между наступлением убытков и противоправностью поведения, а также размера убытков.

ИП Елисеевой Н.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить судебный акт в данной части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО "Транснефть - Приволга" и ИП Елисеевой Н.А. поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Третьи лица: администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, открытое акционерное общество "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (филиал открытого акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" "Самарагипротрубопровод"), Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" в лице Саратовского филиала Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы", Музыченко Полина Николаевна письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети Интернет размещен 09.12.2016, что следует из соответствующего отчета.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства АО "Транснефть - Приволга" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, остальные лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей АО "Транснефть - Приволга" и ИП Елисеевой Н.А., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ИП Елисеевой Н.А. на праве собственности принадлежали следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером 64:38:090304:370, зарегистрированный 15.02.2012 за номером 64-64-47/252/2011-449; с кадастровым номером 64:38:090304:372, зарегистрированный 13.04.2012 за номером 64-64-47/043/2012-444; с кадастровым номером 64:38:090304:373, зарегистрированный 28.06.2012 за номером 64-6447/091/2012-152, с кадастровым номером 64:38:090304:374, зарегистрированному 21.06.2012 за номером 64-64-47/081/2012-030.

Согласно выписке из ЕГРП от 07.09.2016 право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 64:38:090304:370, 64:38:090304:374, зарегистрировано 16.11.2015 за Музыченко П.Н.

АО "Транснефть-Приволга" на праве собственности принадлежит магистральный нефтепровод "Куйбышев-Лисичанск". Указанный нефтепровод проходит по территории Саратовской области, в том числе, и по территории Энгельсского района Саратовской области.

Ссылаясь на то, что на земельных участках принадлежащих ИП Елисеевой Н.А., АО "Транснефть-Приволга" при помощи спецтехники, произвело несанкционированные работы по прокладке нефтепровода в имеющемся техническом коридоре без согласования с собственником земельных участков, в отсутствие надлежащей проектной документации на выполнение указанных работ, что ответчиком произведен самовольный захват принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков в ходе проведения работ по строительству объекта "Замена трубы МН Кубышевск-Лисичанск. Участок Бородаевка - р. Волга 331-334 км. 351-355,18 км, 360,79-367,41 км. Саратовское РНУ. Реконструкция", а также на то, что проводимые ответчиком на земельных участках истца работы разрушают их рельеф, целостность, плодородный слой, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате проведения работ, осуществляемых для прокладки нефтепровода на спорных земельных участках, принадлежащих Елисеевой Н.А. на праве собственности, в размере 23 014 962 руб., состоящих из упущенной выгоды и затрат на проведение рекультивации, согласно экспертному заключению.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания с АО "Транснефть - Приволга" убытков (упущенной выгоды) в виду невозможности посева продукции сои за период 2014-2015 г.г. на земельных участках в результате неправомерных действий ответчика, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из названных норм, разъяснений следует, что истец обязан доказать, а суду при определении размера упущенной выгоды в конкретном случае необходимо учитывать тот доход, который с разумной степенью вероятности мог быть получен собственником, если бы тот использовал их исходя из условий, существовавших до нарушения права, предпринятые собственником меры для того, чтобы получить доход от использования земельного участка, и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.04.2014 во время осмотра им земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:370, зарегистрированного 15.02.2012 за номером 64-64-47/252/2011-4494 земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:372, зарегистрированного 13.04.2012 за номером 64-64-47/043/2012-444; земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:373, зарегистрированного 28.06.2012 за номером 64-64-47/091/2012-152, земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:374, зарегистрированного 21.06.2012 за номером 64-64-47/081/2012-030, из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ИП Елисеевой Н.А. на праве собственности, расположенных на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области, было выявлено, что на данных земельных участках ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" при помощи использования спецтехники, производятся работы по строительству объекта "Замена трубы МН Кубышевск-Лисичанск. Участок Бородаевка-р. Волга 331-334 км. 351-355,18 км, 360,79-367,41 км. Саратовское РНУ. Реконструкция", то есть произведен самовольный захват принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков и ведутся несанкционированные работы по прокладке нефтепровода в имеющемся техническом коридоре без согласования с собственником земельных участков, в отсутствие надлежащей проектной документации на выполнение указанных работ.

Указанные обстоятельства привели к тому, что истец, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:090304:370, 64:38:090304:374, в результате неправомерных действий ответчика в 2014 - 2015 г.г. не использовал спорные земельные участки по назначению для посева, обработки и выращивания сельскохозяйственной продукции (в частности сои), что повлекло для истца упущенную выгоду в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В подтверждение обоснованности определения упущенной выгоды, истец в суд первой инстанции представил: договор поставки семян от 10.04.2014, заключенный между ООО "Виталит" (поставщик) и ИП Елисеевой Н.А. (покупатель) на поставку семян сои, спецификация к договору, товарная накладная N 12 от 30.04.2014 на покупку ИП Елисеевой Н.А. семян сои сорт "Амфор" репродукция, суперэлита, селекция (Франция) в количестве 100 тонн на сумму 30000000 руб., акт зачета взаимных требований от 30.10.2014, договор поставки N 17 от 18.11.2014 семян сои сорт "Амфор", заключенный между ИП Елисеевой Н.А. (поставщик) и ООО "Рассвет" (покупатель), товарная накладная N 31 от 26.11.2014 на поставку семян сои сорт "Амфор" в количестве 149163 т. На сумму 7458120 руб., платежные поручения N 647 от 04.12.2014, N 604 от 01.12.2014, сведения об итогах сева под урожай за 2014 год, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2014 год, технические паспорта транспортных средств, самоходной техники, информационное письмо о наличии в штате сотрудников за 2014 год, 2015 год.

Вышеизложенное, по мнению истца, повлекло возникновение убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с невозможностью посева, выращивания и уборки сельскохозяйственной культуры - сои с принадлежащих в 2014 - 2015 г.г. на праве собственности истцу земельных участков (кадастровые номера 64:38:090304:370, 64:38:090304:374).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как верно указал суд первой инстанции, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Судом первой инстанции установлено, объективно подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что в 2014 - 2015 г.г. ответчиком без согласования с собственником земельных участков проводились работы по ремонту (замене) участков магистрального нефтепровода на земельных участках, принадлежащих ИП Елисеевой Н.А., что привело к невозможности их использования по назначению для посева, обработки и выращивания сельскохозяйственной продукции (сои).

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2015 по делу указано на необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2016 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО "СарСтройЭкспертиза" экспертам Масалыкину Андрею Сергеевичу, Дружининой Юлии Николаевне, Головиной Татьяне Викторовне, Теняевой Ольге Львовне.

Из заключения эксперта от 05.07.2016 N 0707/16 следует, что работы на объекте магистральный нефтепровод "Куйбышев-Лисичанск", участок Бородаевка - р. Волга, 331 -341 км, 351 -355,18 км, 660,79 -367,41 км. Саратовское РНУ." проводились на земельных участках с кадастровыми номерами 64:38:090304:370, 64:38:090304:374 из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ИП Елисеевой Н.А. на праве собственности, расположенных на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Фактическая площадь повреждения земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:090304:370, 64:38:090304:374 из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ИП Елисеевой Н.А. на праве собственности, расположенных на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области в результате проведения работ составила на земельном участке с кадастровым номером 64:38:090304:370 - 53000 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 64:38:090304:374 - 93000 кв.м.

Земельные участки с кадастровым номерами 64:38:090304:370, 64:38:090304:374 в результате проведенных работ по объекту магистральный нефтепровод "Куйбышев-Лисичанск", участок Бородаевка - р. Волга, 331 -341 км, 351 -355,18 км, 660,79-367,41 км. Саратовское РНУ." имеют повреждение плодородного слоя почвы (перемешивание слоев).

В рамках проведения работ по объекту магистральный нефтепровод "Куйбышев-Лисичанск", участок Бородаевка - р. Волга, 331 -341 км, 351 -355,18 км, 660,79-367,41 км. Саратовское РНУ." работы по рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:090304:370, 64:38:090304:374 выполнены с нарушениями, в результате которых произошло повреждение плодородного слоя почвы (перемешивание слоев).

Работы по рекультивации земель в рамках проведения работ по объекту магистральный нефтепровод "Куйбышев-Лисичанск", участок Бородаевка - р. Волга, 331-341 км, 351 -355,18 км, 660,79-367,41 км. Саратовское РНУ." не выполнены в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и иными нормативными актами. Технологический этап рекультивации проведен с нарушением (повреждение плодородного слоя почвы (перемешивание слоев). Таким образом, практически уничтожен плодородный слой в объеме 19194 куб.м снятый в ходе проведения работ по объекту магистральный нефтепровод "Куйбышев-Лисичанск", участок Бородаевка - р. Волга, 331 -341 км, 351 -355,18 км, 660,79-367,41 км. Саратовское РНУ." ОАО "Приволжскнефтепровод".

На земельных участках с кадастровыми номерами 64:38:090304:370, 64:38:090304:374 при проведении работ по объекту магистральный нефтепровод "Куйбышев-Лисичанск", участок Бородаевка - р. Волга, 331 -341 км, 351 -355,18 км, 660,79-367,41 км. Саратовское РНУ." установлен факт повреждения и частичного уничтожения плодородного слоя почвы.

В экспертном заключении указано, что при проведении экспертного осмотра установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 64:38:090304:370, 64:38:090304:374, принадлежащих ИП Елисеевой Н.А. на праве собственности, проходит технический коридор. В этом техническом коридоре расположен объект магистральный нефтепровод Кубышевск-Лисичанск. Участок Бородаевка - р. Волга 331 -334 км. 351 -355,18 км, 360,79-367,41 км. Саратовское РНУ". В этом техническом коридоре расположены линейные объекты (кабели связи, магистральный нефтепровод Кубышевск-Лисичанск). В техническом коридоре на земельных участках с кадастровыми номерами 64:38:090304:370, 64:38:090304:374 производились работы по реконструкции нефтепровода "МН Куйбышев-Лисичанск". На земельных участках с кадастровыми номерами 64:38:090304:370, 64:38:090304:374 установлен факт повреждения и частичного уничтожения плодородного слоя почвы при проведении работ по объекту магистральный нефтепровод Кубышевск-Лисичанск. Участок Бородаевка - р. Волга 331 -334 км. 351 -355,18 км, 360,79-367,41 км. Саратовское РНУ". Повреждение плодородного слоя почвы, вследствие перемешивания слоев повлекло за собой ухудшение плодородия почвы, что влечет ухудшение агрономических свойств.

Стоимость работ по восстановлению плодородного слоя вышеуказанных земельных участков на участке земли общей площадью 21,4 га (2,1 га+19,3 га) составила 15 017 214 руб.

Размер убытков, в том числе упущенной выгоды, причиненных ИП Елисеевой Н.А. в результате повреждения и частичного уничтожения плодородного слоя вышеуказанных земельных участков при проведении работ, составит 19 409 792 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оценка доказательств судом производится по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта N от 05.07.2016 N 0707/16 является относимым и допустимым доказательством по делу, а потому оно правомерно оценено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в числе прочих имеющиеся в деле доказательств, представленных сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы экспертов, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным факт причинения истцу убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

При этом, установив, что право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 64:38:090304:370, 64:38:090304:374, 16.11.2015 зарегистрировано за Музыченко П.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.09.2016, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расчет упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью посева, выращивания и уборки сельскохозяйственной культуры - сои с принадлежащих на праве собственности истцу земельных участков, следует производить только за период 2014 -2015 г.г.

Из заключения эксперта следует, что размер упущенной выгоды за период 2014 - 2015 г. г. составляет 13 003 486 руб.

Ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующих доказательств порочности проведенной экспертизы, не доказал, что размер упущенной выгоды ниже суммы, определенной экспертами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счёл, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 13 003 486 руб., которые квалифицированы в качестве убытков (упущенной выгоды) в виду невозможности посева продукции сои за период 2014 - 2015 г.г. на земельных участках, принадлежащих ИП Елисеевой Н.А. на праве собственности, в результате неправомерных действий ответчика.

Доводы апеллянта о неподтвержденности материалами дела факта причинения убытков истцу именно действиями ответчика подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, основанием подачи иска по настоящему делу явилось то, что на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности ответчик при помощи спецтехники произвел несанкционированные работы по прокладке нефтепровода в имеющемся техническом коридоре без согласования с истцом таких работ, а также без оповещения истца о начале и сроках таких работ, о чём 21.04.2014 истец сообщил в Россельхознадзор.

В ответ на жалобу истца о вышеуказанных противоправных действиях ответчика, Россельхознадзор произвел проверку и в своем письме (том 1 л.д. 58) указал, что факт нарушения плодородного слоя почвы в результате проведения Ответчиком несанкционированных работ подтвердился, в связи с чем в отношении Ответчика было возбуждено административное производство и с Ответчика был взыскан штраф в размере 30 000 руб.

В протоколе N 006466 от 20.05.2014 (том 1, л.д. 106), вынесенном в рамках вышеуказанного дела, достоверно указаны все основные сведения об ответчике как о лице, действиями которого земельным участкам истца был причинен вред.

В приложенных к данному протоколу объяснениях ответчик в лице своего представителя сам указывал, что нефтепровод имеет ряд дефектов, требующих незамедлительного ремонта на участке с 360,48 км-362,1 км, в связи с чем ответчик был вынужден приступить к работам в виду высокой опасности объекта.

В постановлении Россельхознадзора 64 N 3234/14 от 02.04.2014 по делу об административном правонарушении в отношении ответчика указано, что работы производились ответчиком с целью извлечения и ремонта магистрального нефтепровода. Ответчиком не было представлено разрешения на работы. Администрация разрешения на вскрышные работы не давала, что подтверждается письмом зам. Главы администрации С.С. Пузунова от 08.05.2011 N 532/04-01-02.

В отзыве на встречное исковое заявление от 09.07.2014 (том 1 л.д 114) ответчик подтверждает факт ведения работ на земельных участках истца.

При проведении экспертизы, результаты которой оформлены заключением от 05.07.2016 N 0707/16, экспертами установлено прохождение технического коридора на земельных участках с кадастровыми номерами 64:38:090304:370, 64:38:090304:374, принадлежащих ИП Елисеевой Н.А. на праве собственности. В техническом коридоре на земельных участках с кадастровыми номерами 64:38:090304:370, 64:38:090304:374 производились работы по реконструкции нефтепровода "МН Куйбышев-Лисичанск" со смещением трубопровода на расстояние от 3 до 5 метров относительно положения нефтепровода до проведения работ. На земельных участках с кадастровыми номерами 64:38:090304:370, 64:38:090304:374 установлен факт повреждения и частичного уничтожения плодородного слоя почвы при проведении работ по объекту магистральный нефтепровод Кубышевск-Лисичанск.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушителем прав истца является ответчик, вина последнего, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца в виде порчи земли сельскохозяйственного назначения, невозможности использования земельного участка по его целевому назначению, доказаны.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на доказательства, подтверждающие незаконность проведения вышеуказанных работ, несостоятельна в силу следующего.

Как уже было указано выше, земельные участки с кадастровыми номерами 64:38:090304:370, 64:38:090304:374 принадлежат ИП Елисеевой Н.А. на праве собственности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, установлено, что ответчик приступил к выполнению работ самовольно и несанкционированно, захватив земельный участок истца и, начав на нём работы без согласования своих действий с собственником земельных участков, без разрешения соответствующего органа местного самоуправления на проведение таких работ, произвел работы с нарушениями установленных законодательством норм для такого вида работ, что повлекло ухудшение земель истца и, как следствие, убытки, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а также экспертным заключением по настоящему делу.

Таким образом, незаконность действий ответчика в данном случае состоит из незаконного посягательства на право собственности истца в отношении его земельных участков и связанное с данным правом право использования истцом своих земельных участков в своих интересах и по их прямому назначению.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что ответчик осуществлял работы в соответствии с проектной документацией, разработанной для капитального ремонта объекта, которая надлежащим образом не исследовалась экспертами, поскольку это не исключает доказанности фактов незаконного посягательства ответчика на спорные земельные участки, принадлежащие на праве собственности истцу, их порчи и воспрепятствовании ИП Елисеевой Н.А. в пользовании земельными участками по их назначению.

Доводы апеллянта о том, что при проведении экспертизы экспертами не устанавливалось местоположение технического коридора на местности, координаты земельных участков и места проведения работ, подлежат отклонению.

Как следует из экспертного заключения от 05.07.2016 N 0707/16, 20 июня 2016 года экспертами производился осмотр и обследование участков, принадлежащих ИП Елисеевой Н.А. в районе прохождения магистрального нефтепровода "Куйбышев-Лисичанск", участок Бородаевка-р. Волга 331-341 км, 351-355, 18 рц 360,79-367,41 км. Саратовское РНУ. Были произведены инженерно-геодезические работы на исследуемых земельных участках, а также осуществлены эколого-биологические исследования (т. 8, л.д. 66).

Экспертами даны письменные ответы на вопросы, возникшие по заключению (т. 9, л.д. 24-46).

Как следует из ответа экспертов на 11 вопрос, координаты фактического проведения работ по реконструкции магистрального нефтепровода "Куйбышев-Лисичанск" на земельных участках с кадастровыми номерами 64:38:090304:370, 64:38:090304:374 устанавливались путем сопоставления данных, полученных при помощи спутниковых снимков с геодезическими данными, представленными в материалах настоящего арбитражного дела. При этом координаты в экспертное заключение не вносились, такой вопрос перед экспертами не ставился.

Судом первой инстанции не установлено, а апеллянтом не доказано, что при проведении экспертизы эксперты нарушили методы исследования, а экспертное заключение составлено с нарушением основных принципов судебно-экспертной деятельности, предусмотренных статьей 4 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В апелляционной жалобе её податель указывает на несостоятельность экспертного заключения в части расчета упущенной выгоды.

Установлено, что в подтверждение обоснованности определения упущенной выгоды истец в суд первой инстанции представил: договор поставки семян от 10.04.2014, заключенный между ООО "Виталит" (поставщик) и ИП Елисеевой Н.А. (покупатель) на поставку семян сои, спецификация к договору, товарная накладная N 12 от 30.04.2014 на покупку ИП Елисеевой Н.А. семян сои сорт "Амфор" репродукция, суперэлита, селекция (Франция) в количестве 100 тонн на сумму 30000000 руб., акт зачета взаимных требований от 30.10.2014, договор поставки N 17 от 18.11.2014 семян сои сорт "Амфор", заключенный между ИП Елисеевой Н.А. (поставщик) и ООО "Рассвет" (покупатель), товарная накладная N 31 от 26.11.2014 на поставку семян сои сорт "Амфор" в количестве 149163 т. На сумму 7458120 руб., платежные поручения N 647 от 04.12.2014, N 604 от 01.12.2014, сведения об итогах сева под урожай за 2014 год, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2014 год, технические паспорта транспортных средств, самоходной техники, информационное письмо о наличии в штате сотрудников за 2014 год, 2015 год.

Изучением экспертного заключения судом первой инстанции установлено, что расчет величины упущенной выгоды определялся экспертами на основании данных, представленных в материалы настоящего дела, при этом для расчетов экспертами использована ретроспективная информация о затратах, урожайности, стоимости продукции, объема выхода продукции, указанием стоимости семян и готовой продукции, а также иных затрат, связанных с выращиванием с/х продукции (том 8, л.д. 87).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расчет убытков в заключении производится экспертами по сельскохозяйственной культуре - соя, при этом ссылка на какой - либо официальный документ, подтверждающий выращивание истицей на земельных участках с кадастровыми номерами 64:38:090304:370 и 64:38:090304:374 сои в нём отсутствует, сравнительный анализ средней урожайности сои, а также сравнительный анализ соответствия стоимости сои и цены реализации сои рыночным данным экспертами фактически не проводился, несостоятельна.

Как следует из письменных пояснений экспертов (том 9, л.д. 43), для определения посевной культуры, выращиваемой истцом на его земельных участках, использовались сведения об итогах сева под урожай 2014 года ИП Елисеева, согласно которому посевная площадь сои составляет 1000 ГА. Согласно перечню сельскохозяйственных культур, представленных в вышеуказанном документе, только соя выращивается в Саратовской области, в т.ч. в Энгельсском районе, при орошении. Так как на земельных участках истца установлены оросительные (дождевальные) фрегаты типа "Фрегат", то на данных участках возделывалась соя. Также эксперты руководствовались стоимостью продукции в 2014 году по фактическим данным материалам дела (договор, накладная, представленные истцом). Стоимость продукции в 2015 году определена по статистическим данным, опубликованным на сайте официального интернет-портала Министерства сельского хозяйства РФ.

В экспертном заключении также приведен ряд источников, подтверждающих достоверность взятых экспертом цен сои (приложения к экспертному заключению).

Достоверность, используемых экспертами источников, апеллянтом не опровергнута и такие доказательства не представлены.

Указание подателем жалобы на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки экспертному заключению, не исследовал его и не проверил изложенные в нем сведения, а также не дал мотивированной оценки ходатайству ответчика о повторной экспертизе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценил представленное в материалы дела экспертное заключение и пришёл к выводу, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы. Эксперты Масалыкин А.С., Дружинина Ю.Н., Головина Т.В., Теняева О.Л. предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из того, что документы, представленные в материалы дела истцом, под сомнение ответчиком не ставились. при назначении судом экспертизы, при обсуждении вопросов, предлагаемых эксперту, экспертных учреждений, объема представленных в материалы дела доказательств для проведения экспертизы, участвовали представители сторон, однако ходатайств о приобщении каких-либо иных доказательств, необходимых для проведения экспертизы, ответчиком не заявлялось, не усмотрел установленных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, с которыми законодатель связывает возможность для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Настаивая на необходимости проведения по настоящему делу экспертизы, апеллянт вместе с тем не приводит каких-либо доказательств несоответствия сведений, отраженных в представленных истцом документах, фактическим обстоятельствам дел, и к апелляционной жалобе их не прилагает.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, учитывая, что рассматриваемая экспертиза уже является повторной.

Рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия правовых оснований, с которым закон связывает право суда назначить испрашиваемую апеллянтом экспертизу, при этом учитывает, что по настоящему делу было проведено две судебные экспертизы и до выделения настоящего дела из дела А57-1917/2013 по вышеуказанному делу также проводилась судебная экспертиза, данные экспертизы производились разными экспертными учреждениями и специалистами, однако в каждой из них был установлен факт наличия у истца убытков, причиненных действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении ходатайства апеллянта о проведении по настоящему делу повторной экспертизы отказано, то перечисленные по платежному поручению N 2 от 10.01.2017 денежные средства в сумме 240 000 (двести сорок тысяч) рублей подлежат возврату акционерному обществу "Транснефть-Приволга".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2016 года по делу N А57-20992/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Приволга" - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить акционерному обществу "Транснефть-Приволга" с лицевого счета для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, денежные средства в сумме 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению N 2 от 10.01.2017 за проведение экспертизы по делу N А57-20992/2014.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин