Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 12АП-14141/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

19 января 2017 г.

Дело N А57-15592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройспецтехнология-СК" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2016 года по делу N А57-15592/2016, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Сарвент", г. Саратов, (ИНН 6454089650, ОГРН 1086454001490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецтехнология-СК", г. Саратов, (ИНН 7717669077, ОГРН 1107746119095)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройспецтехнология-СК" - Афонина Валерия Владимировича по доверенности от 09.09.2016,

от общества с ограниченной ответственностью Компания "Сарвент" - Живайкиной Татьяны Николаевны по доверенности от 23.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Компания "Сарвент" (далее - ООО "Сарвент", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецтехнология-СК", (далее - ООО "Стройспецтехнология-СК", ответчик) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса по договору N 7 от 04.07.2013 в размере 900641 руб. 83 коп. и неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 1848117 руб.

Определением от 12.09.2016 суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению требование о расторжении договора N 7 от 04.07.2013.

Определением от 19.10.2016 суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уменьшение суммы иска в части неустойки - истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.09.2013 по 10.12.2014 в размере 833994 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2016 года по делу N А57-15592/2016 расторгнут договор N 7 от 04.07.2013, заключенный между ООО Компания "Сарвент" и ООО "Стройспецтехнология-СК".

С ООО "Стройспецтехнология-СК" в пользу ООО Компания "Сарвент" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 900641 руб. 83 коп. и неустойка в размере 416997 руб. 17 коп. Во взыскании неустойки в размере 416997 руб. 16 коп. отказано.

С ООО "Стройспецтехнология-СК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36346 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройспецтехнология-СК" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при наличии действующего договора истец не вправе требовать возврата аванса; результат работ по договору был передан представителя истца 19.07.2013, о чем свидетельствует акт приема-передачи проектной документации от 19.07.2013; повторно подлинник проектной документации был передан истцу 12.09.2016; истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора; истцом заявлено исковое требование о расторжении договора, которое является новым, а потому не могло быть принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеизложенные правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2013 сторонами заключен договор, предметом которого согласно пункту 2.1 договора является выполнение ООО Стройспецтехнология-СК" (подрядчик) в необходимым и достаточном объеме для получения разрешения на строительство по разработке документации эскизного проекта производственной базы в г. Энгельс Саратовской области согласно техническому заданию, а ООО Компания "Сарвент" обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиями, предусмотренных договором.

В пункте 3.1 договора стороны согласованы цену договора, которая составляет 900641 руб. 83 коп.

Согласно пункту 3.3 договора расчет по договору осуществляется 100% предоплатой.

Истец исполнил свои обязательства по перечислению предоплаты: платежными поручениями N N 701 и 705 от 05.07.2013 были перечислены денежные средства в размере 300641 руб. 83 коп. в адрес третьего лица ООО "Лизинг-Трейд" на основании письма ответчика; платежными поручениями N 774 от 19.07.2013 и N 817 от 29.07.2013 ответчику перечислена сумма 600000 руб. Факт перечисления предоплаты в размере 900641 руб. 83 коп. ответчиком не оспаривается.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 8.2 договора - 60 календарных дней с момента подписания договора, т.е. окончание срока выполнения работ - 02.09.2013.

Однако работы, предусмотренные договором, подрядчиком не выполнены своевременно, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Согласно статьям 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по условиям договора строительного подряда его стороны не договорились об ином, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия подрядчика досрочно.

Соответственно, на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять (статьи 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача-приемка работ подтверждается актом (пункт 2 статьи 720, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Судом первой инстанции установлено, что проектные работы по договору ответчиком не выполнены, истцу в установленный договором срок не сданы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком не обоснован, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, истец 29.12.2014 направил ответчику по адресу места регистрации юридического лица (г.Москва, пр. Мира, 122) претензию с требованием возвратить сумму предоплаты и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также направил два экземпляра соглашения о расторжении договора, указав, что в случае отсутствия ответа в течение 20 календарных дней обратиться в суд с требованием о расторжении договора и взыскании неустойки. Факт направления претензии с приложением двух экземпляром соглашения о расторжении договора подтверждается почтовой квитанцией и описью сложения от 29.12.2014.

Ответчик отрицает факт получения данной претензии.

Между тем, в постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, лежат на юридическом лице.

Более того, 24.06.2016 истец повторно направил претензию ответчику с требованием возвратить аванс и неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 24.06.2016.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден, в связи с чем исковое заявление обоснованно принято судом к рассмотрению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проектные работы своевременно выполнены ответчиком, в обоснование чего ссылается на акт приема-передачи проектной документации от 19.07.2013, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку на акте от 19.07.2013 отсутствует расшифровка подписи (фамилия и инициалы) и указание должности лица, принявшего проектную документацию; фамилию и должность лица, которому была передана документация, ответчик назвать не смог; истец факт получения проектной документации 19.07.2013, а также принадлежность данной подписи кому-либо из работников ООО Компания "Сарвент" отрицает, в связи с чем ответчиком не доказано, что спорную документацию получил уполномоченный представитель ООО Компания "Сарвент". Довод о том, что 24.10.2016 проектная документация была направлена истцу по двум известным ответчику адресам, однако не была доставлена службой экспресс-доставки в связи с отсутствием адресата., судом первой инстанции также обоснованно отклонён, поскольку требование о приемке выполненных работ (проектной документации) направлено истцу по истечении более трех лет после неоднократного направления требования о расторжении договора и возврата уплаченного аванса, а также после предъявления иска в суд.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данные обстоятельства судом первой инстанции были установлены в ходе рассмотрения спора.

Суд также установил, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора (просрочку исполнения обязательств более 3 лет), при которых право контрагента требовать расторжения договора следует из общих норм обязательственного права - пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 30.03.2011 N ВАС-3070/11; Определение ВС РФ от 12.08.2015 N 310-ЭС15-10030).

Таким образом, вывод суда о расторжении договора N 7 от 04.07.2013 подтвержден в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом заявлено исковое требование о расторжении договора, которое является новым, а потому не могло быть принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

На такое понимание предмета и основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, принятие судом уточненных требований (включающих в себя дополнительные требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Таким образом, апелляционный суд считает, что, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, длительного периода просрочки и утраты интереса к результату работ, суд первой инстанции пришёл правильному выводу о принятии к рассмотрению суда уточнений исковых требований о расторжении договора между сторонами.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из доказанности факта неосновательного обогащения и его размера, при этом руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, выразившегося ввиде неотработанного аванса по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства в срок, установленный договором N 7 от 04.07.2013, то требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 900641 руб. 83 коп. является обоснованным.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную п. 6.5 договора N 7 от 04.07.2013 за период с 03.09.2013 (дата, следующая за днем окончания исполнения обязательства по передаче выполненных работ (пункт 8.2 договора) по 10.12.2014 (дата направления требования о расторжении договора) в размере 833994 руб. 33 коп.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Решение суда в части требований о взыскании неустойки заявителем жалобы не оспорено, а потому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит пересмотру.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Стройспецтехнология-СК" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2016 года по делу N А57-15592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина