Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 01АП-7518/15

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

20 января 2017 г.

Дело N А11-3608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного секретарём судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2016 по делу N А11-3608/2015, принятое судьей Поповой З.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПК "Далекс"

о предоставлении отсрочки исполнения решения от 24.09.2015 по делу N А11-3608/2015,

при участии представителей: от заявителя жалобы - Ганина А.П. по доверенности от 14.01.2015 (сроком на три года); от взыскателя, ОСП Александровского района - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 12 268 525 руб., расторжении договора аренды от 01.01.2012 N АР-01/2-12, выселении из занимаемых помещений.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2015 выделено в отдельное производство требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды (дело N А11-9688/2015).

Решением от 24.09.2015 по делу N А11-3608/2015 Арбитражный суд Владимирской области обязал ООО "НПК "Далекс" освободить помещения, расположенные по адресу: г. Александров Владимирской области, ул. Институтская, д. 3, передать помещения по акту приема-передачи ООО "АвтоМетанСервис". Отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Определением от 02.03.2016 Арбитражным судом Владимирской области по заявлению должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта об освобождении помещений до 20.05.2017, предоставлялась отсрочка исполнения решения сроком на три месяца (до 26 мая 2016 года).

Определением от 22.06.2016 Арбитражным судом Владимирской области по заявлению должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта об освобождении помещений до 30.08.2016 предоставлялась отсрочка исполнения решения сроком на три месяца (до 15 сентября 2016 года).

08.09.2016 ООО "НПК "Далекс" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 14.01.2017.

В обоснование своего заявления должник указал на то, что он осуществляет свою деятельность с 2011 года, является соисполнителем государственного оборонного заказа. Число контрагентов, которым осуществляется поставка производимой полупроводниковой продукции, составляет 654 предприятий. Получены заказы по договорам на изготовление и поставку продукции государственного оборонного заказа на 4 квартал 2016 года (копии договоров прилагаются), которые полностью оплачены контрагентами. Исполнение договоров завершится только в конце 2016 года.

Также в заявлении указано, что 98% производимой продукции имеет предназначение - выполнение государственных контрактов. ООО "НПК "Далекс" обладает монополией в производстве 23 позиций полупроводниковых приборов, не имеющих аналогов. При производстве продукции на арендованных им площадях (спорных площадях) используется оборудование, перемещение и демонтаж которого невозможен в силу специфики его технических характеристик и в связи с его крайней изношенностью.

По мнению заявителя, немедленное исполнение решения суда о выселении приведет к срыву исполнения государственного оборонного заказа, как следствие, банкротству ответчика, многочисленным судебным искам. Напротив, предоставление отсрочки позволит выполнить взятые на себя договорные обязательства перед контрагентами.

Определением от 14.10.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления ООО "НПК "Далекс" в предоставлении отсрочки исполнения решения.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "НПК "Далекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, заявление ООО "НПК "Далекс" о предоставлении отсрочки исполнения решения от 24.09.2015 по делу N А11-3608/2015 удовлетворить.

По мнению заявителя, определение является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что при отклонении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд не принял во внимание представленные в обоснование заявления договоры поставки продукции производственно-технического назначения по исполнению государственного оборонного заказа сроком действия до 31.12.2016.

В судебном заседании представитель ООО "НПК "Далекс" доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "АвтоМетанСервис" и ОСП Александровского района, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "АвтоМетанСервис" и ОСП Александровского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

По смыслу указанной нормы отсрочка исполнения решения возможна не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к установленной в нем дате.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не усмотрел наличия каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2015 по делу N А39-3351/2016.

При этом суд исходил из того, что должник документально не подтвердил необходимость предоставления отсрочки решения на новый срок, и именно до 14.01.2017.

Суд принял во внимание, что представленные договоры имеют срок действия как до 31.12.2016, так и до 31.12.2011, 31.12.2014 и до 31.12.2015, а некоторые из них заключены после вынесения судом решения об освобождении спорного помещения. Более того, как следует из решения суда, договор аренды между сторонами прекращен в связи с отказом арендодателя от договора 26.12.2014, а трехмесячный срок предупреждения о расторжении договора истек уже в марте 2015 года. По состоянию на 07.10.2016 помещения не освобождены, при этом суд дважды (на общий срок более 6 месяцев (с марта по сентябрь 2016 года) предоставлял отсрочку исполнения решения об освобождении помещения в связи с необходимостью демонтажа и вывоза оборудования, поиска нового помещения для организации производства в нем и т.д., то есть именно на основании тех доводов, которые приведены в рассматриваемом заявлении. Доказательств принятия каких-либо мер к исполнению решения и освобождению помещения в период предоставления отсрочки в материалы дела не представлено.

Кроме того, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд учел, что в соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО НПП "Далекс" в удовлетворении заявления.

Приведенные должником в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассматриваемого вопроса, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2016 по делу N А11-3608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова