Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 15АП-20434/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

26 января 2017 г.

дело N А32-21455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТЕРА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 ноября 2016 года по делу N А32-21455/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Сервис" (ИНН 2339021832, ОГРН 1132339000276) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСТЕРА" (ИНН 7734706152, ОГРН 1137746727161)

о взыскании 686 818,84 руб.

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз Сервис" (далее истец, поставщик) обратилось с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСТЕРА" (далее ответчик, покупатель) о взыскании 686 818,84 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 ноября 2016 года по делу N А32-21455/2016 иск удовлетворен частично: с ООО "ЭКСТЕРА" в пользу ООО "АЛМАЗ СЕРВИС" взыскана неустойка в сумме 686 818,84 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 736 руб., в возмещение расходов на представителя 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭКСТЕРА" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 01.11.2016 по делу N А32-21455/2016, поскольку размер неустойки подлежит уменьшению по причине его несоответствия п. 9.5. договора - взысканная сумма неустойки превышает 2% от суммы основного долга.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. В отзыве истец указывает, что неустойка не подлежит снижению, так как ответчик в материалы дела не представил доказательств явной несоразмерности пени. Установление договорной ответственности соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 07.07.2014 заключен договор поставки инертных материалов N АС 07/07/14.

В соответствии с условиями пункта 6.2. договора и приложения N 1 к договору условия оплаты: 20% предоплата и 80% в течении 14 рабочих дней.

Согласно пункта 9.5 договора в случае просрочки покупателем исполнения обязательств по оплате за товар, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты, но не более 2% от суммы подлежащей оплате.

В связи с несвовременной оплатой товара истец произвел расчет неустойки за период с 15.08.2014 по 07.02.2016. в сумме 686 818,84 руб.

Истец направил 25.02.2016 в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ответчиком погашен основной долг.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункта 9.5 договора в случае просрочки покупателем исполнения обязательств по оплате за товар, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты, но не более 2% от суммы подлежащей оплате.

Судом проверен расчет неустойки. Суд считает, что истцом верно исчислен срок для начисления пени, сумма пени по каждому факту задолженности не превышает 2% от суммы долга.

Доводы ответчика о необходимости расчета 2% ограничения по сумме неустойки от задолженности на 25.11.14 - 3858337,5 руб., что составит 77177,75 руб. правомерно признаны судом необоснованными. За период с 18.11.2014 по 27.11.2014 истец начислил неустойку от суммы задолженности 3 858 337,4 руб. в сумме 38 583,37 руб., что не превышает 2% от суммы задолженности 3 858 337,4 руб. В отношении иных периодов ответчик возражений по сумме неустойки не представил.

Взыскание неустойки как способа защиты гражданских прав, прямо предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство и практика его применения предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в материалы дела доказательств явной несоразмерности пени не представил.

Факт нарушения ответчиком условия договора купли-продажи по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, проверив расчет истца, признала его составленным методологически и арифметически верным.

Учитывая, изложенное с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка за период с 15.08.2014 по 07.02.2016. в сумме 686 818,84 руб.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Также суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы истца в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 35 000 руб. В данной части решение суда подателем жалобы не оспорено.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01 ноября 2016 года по делу N А32-21455/2016, принятое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по указанному делу, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 ноября 2016 года по делу N А32-21455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТЕРА" (ИНН 7734706152, ОГРН 1137746727161) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01 ноября 2016 года по делу N А32-21455/2016, принятое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина