Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-10847/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А60-1246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Бажовское",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 18 октября 2016 года

по делу N А60-1246/2016, вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Пионер" (ОГРН 1106658005673, ИНН 6658359343)

к товариществу собственников жилья "Бажовское" (ОГРН 1036603519644, ИНН 6670031894)

о взыскании задолженности по соглашению о возмещении затрат, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пионер" (далее - ООО УК "Пионер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Бажовское" (далее - ТСЖ "Бажовское", ответчик) о взыскании 128 239 руб. 46 коп., в том числе 117 010 руб. 20 коп. основного долга по соглашению о возмещении затрат от 12.01.2015, 11 229 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.01.2015 по 15.01.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 (с учетом исправления опечаток, допущенных в тексте решения, определением суда от 05.07.2016) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

14.06.2016 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 (резолютивная часть определения от 11.10.2016, судья Е.Н. Яговкина) заявление ООО УК "Пионер" удовлетворено.

Ответчик, ТСЖ "Бажовское", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом ошибочно установлен факт наличия (выплаты) расходов истца на оплату услуг представителя расходным кассовым ордером N 38 от 20.12.2015, который имеет расхождения в размере выданной и полученной суммы (выдано 120 000 руб., получено 100 000 руб.). Представленный позднее данный документ в исправленном виде является недостоверным, что подтверждается отсутствием сведений о начислении сумм по договору от 20.12.2015 на Ерушину А.А. в Пенсионном фонде России.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ООО УК "Пионер" (Заказчик) и Ерушиной Аленой Александровной (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 20.12.2015, предметом которого является оказание юридических услуг заказчику по делу А60-1246/2016 в суде первой инстанции по иску к ТСЖ "Бажовское" о взыскании задолженности по соглашению о возмещении затрат от 12.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: анализ документации и сбор дополнительных документов для составления искового заявления, составление мотивированных ходатайств и заявлений по делу и подача их з суд с соблюдением всех процессуальных требований, подготовка отзывов на отзывы ответчика (ТСЖ "Бажовское") и дополнительных пояснений, направление всех документов, включая исковое заявление и отзывы в адрес ответчика и суда, ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в судебных заседаниях до вынесения решения Арбитражным судом СО по первой инстанции (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение Исполнителя составляет 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп.

Установленные в п. 3.1. договора вознаграждение включает в себя затраты на почтовые отправления, транспортные расходы и иные накладные расходы (не включает в себя расходы по уплате соответствующих государственных пошлин) (п. 3.2. договора).

03.06.2016 сторонами договора оказания юридических услуг от 20.12.2015 подписан акт сдачи-приемки услуг по договору, по которому истцом приняты оказанные Исполнителем услуги на 100 000 руб.

Факт выплаты вознаграждения Исполнителю подтвержден расходным кассовым ордером N 38 от 20.12.2015.

Доводы заявителя о том, что истцом представлены ненадлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

Представленный расходный кассовый ордер содержит признаки, в том числе фамилии, даты, суммы, основания выплат, подписи, позволяющие с достоверностью и однозначно установить кем, когда, сколько, кому и за что выплачено денежных средств, содержит подписи лиц, выдававших и получавших денежные средства. Указанные данные согласуются и взаимосвязаны с прочими доказательствами по делу (договором и актом), что свидетельствует о несении ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

При совокупности перечисленных обстоятельств расхождения в расходном кассовом ордере в размере выданной и полученной суммы (выдано 120 000 руб., получено 100 000 руб., т. 3 л.д. 12), свидетельствует о допущенной при оформлении ордера описке, а не об отсутствии расходов у ответчика, что было устранено истцом (т. 3 л.д. 151).

Ссылка заявителя на отсутствие сведений о начислении сумм по договору от 20.12.2015 на Ерушину А.А. в Пенсионном фонде России является несостоятельной, учитывая, что доказательств того, что с указанным лицом были оформлены трудовые отношения, им начислялась и выплачивалась заработная плата, производились необходимые отчисления в соответствующие фонды, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, на работника предоставлялись сведения и сдавалась отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении разумных пределов возмещения судебных расходов, арбитражным судом приняты во внимание фактически оказанные услуги представителя истца, категория спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, возражения ответчика, представленный ответчиком прайс-лист ООО Юридическая компания "Генезис" и судебные акты по иным делам, в результате чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является разумным, и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 18.10.2016 является законным и обоснованным.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года по делу N А60-1246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Терзиевой Татьяне Николаевне из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины уплаченной по чеку-ордеру от 18.11.2016 на сумму 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Л.В.Дружинина