Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 08АП-14781/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

24 января 2017 г.

Дело N А70-11178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14781/2016) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2016 года по делу N А70-11178/2016 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 21 131 руб. 34 коп., при участии третьих лиц: Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, Кошелева Виталия Николаевича,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения (ущерба) в размере 15 231 руб. 26 коп. и неустойки (пени) в размере 5 900 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2016 по делу N А70-11178/2016 исковые требования департамента удовлетворены, с общества в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15 231 руб. 26 коп. и неустойка в размере 5 900 руб. 08 коп., а всего 21 131 руб. 34 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что размер подлежащих возмещению расходов определен ответчиком в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом степени износа 80% ввиду истечения срока полезного использования данного имущества. По мнению заявителя, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не были применены нормы Закона об ОСАГО, регулирующие взаимоотношения между страховщиком и потерпевшим в части определения размера страхового возмещения с учетом износа.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2016 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства спора установлены судом правильно и полно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возмещению истцу подлежит полная стоимость выполненных для устранения повреждений мачты уличного освещения восстановительных работ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 65 АПК РФ).

Факт причинения имуществу истца ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине Кошелева В.Н., чья ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшим застрахована ответчиком (страховой полис серии ССС N 0312720032), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и подателем жалобы не оспаривается.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с определенным истцом и судом первой инстанции размером страхового возмещения со ссылкой на необходимость учета степени износа поврежденного имущества.

Особенности определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления предусмотрен статьей 12 Закона об ОСАГО.

01.09.2014 вступил в законную силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ), за исключением отдельных положений, вступивших в законную силу в иную дату.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Закона N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции Закона N 223-ФЗ) и Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Исходя из данных законодательных положений особенности определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 223-ФЗ), применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключены после 01.09.2014.

В рассматриваемом случае договор страхования заключен до 01.09.2014, в связи с чем к спорным отношениям подлежит применению статья 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в указанной редакции размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Пунктом 18 Закона N 223-ФЗ установлено, что до 1 октября 2014 года предельное значение износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не должно превышать 80 процентов их стоимости.

Из материалов дела следует, что для устранения повреждений мачты уличного освещения, требующих незамедлительного ремонта в силу специфики объекта, истцом были проведены восстановительные работы на сумму 20 516 руб. 66 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (л.д. 45-47).

Ссылаясь на вышеуказанные нормы и истечение срока полезного использования поврежденного имущества, ответчик осуществил страховое возмещение с учетом 80% износа данного имущества на дату ДТП в размере 5 285 руб. 40 коп.

Между тем, обществом не учтены приведенные в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснения о том, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

С учетом изложенного, представленный истцом акт о приемке выполненных работ является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

16.11.2015 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 5 285 руб. что подтверждается платежным поручением N 435 (л.д. 56).

Поскольку оставшаяся сумма страхового возмещения, ответчиком добровольно выплачена не была, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании страхового возмещения (ущерба) в заявленном размере.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции решением в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки обусловлено исключительно наличием, по мнению ответчика, оснований для отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2016 года по делу N А70-11178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова