Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 11АП-18205/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2017 г. N Ф06-20466/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 января 2017 г.

Дело N А49-4507/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Лащагин В.Г. по доверенности N 3 от 07.05.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2016 года, принятое по делу N А49-4507/2016 (судья Павлова З.Н.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ИНН 5834049732, ОГРН 1105834001844)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Иннаучагроцентр" (ИНН 5834032489, ОГРН 1055802042856),

с участием в деле третьих лиц:

1. Публичного акционерного общества "Газпром",

2. Общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест"

о расторжении договора аренды и возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Иннаучагроцентр" о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 457 от 05 ноября 2009 г. в связи с использованием имущества не по целевому назначению, и о возврате земельного участка с кадастровым номером 58:18:0960507:82 площадью 4249200 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, Мокшанский район.

Требования заявлены на основании статей 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Публичное акционерное общество "Газпром" и общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.02.2009 N 74-р Федерального агентства по управлению государственным имуществом за Российской Федерации зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:18:0960507:82 категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 4249200 кв. м, расположенный в 620 м по направлению на юго-восток от ориентира с. Рамзай, адрес ориентира: Пензенская область, Мокшанский район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 58АА N 598451 от 11.08.2009 г. (том 1, л. д. 12). Разрешенное использование земельного участка: для проведения испытаний новых агротехнологий, производство оригинальных семян.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от 03.11.2009 г. N 379-р (том 1, л.д. 10-11) между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 457 от 05.11.2009 г. (том 1, л.д. 13-18).

Согласно п. 3 договора срок его действия установлен на сорок девять лет с 03.11.2009 г. по 02.11.2058 г. Данный договор зарегистрированы в установленном законом порядке.

По условиям заключенного договора истец, являясь арендодателем, передает ответчику - арендатору, во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 58:18:0960507:82 категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 4249200 кв. м, расположенный в 620 м по направлению на юго-восток от ориентира с. Рамзай, адрес ориентира: Пензенская область, Мокшанский район, для проведения испытаний новых агротехнологий, производство оригинальных семян.

Ответчик, как арендатор, принял на себя обязательство вносить арендную плату. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца - п. 5 договора. Кроме того, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на используемом земельном участке и прилегающих к нему территориях - п. 6.4.3, 6.4.4 договора.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка (том 1, л. д. 19), т. е. истец исполнил свое обязательство по договору.

В обоснование факта использования земельного участка не по целевому назначению, истец указывает на то, что ответчик заключил с ПАО "Газпром" договор субаренды земельных участков N 544-30-027 от 01.06.2014 г. (том 1, л. д. 25-27), для строительства объекта - "Южно-Европейский газопровод, участок Починки-Анапа, км 181-295,7". На части земельного участка, переданного ответчику в аренду, ведутся строительные работы, что подтверждается актом обследования земельного участка с кадастровым номером 58:18:0960507:82 от 02.09.2015 г. (том 1, л. д. 35-41), составленным комиссионно на основании приказа руководителя Территориального управления N 106 от 31.08.2015 г. (том 1, л. д. 34). Истец не давал своего согласия на передачу земельного участка в субаренду для строительства каких-либо объектов - письмо от 12.12.2014 г., направленное ответчику (том 1, л. д. 32-33).

В связи с этим письмом от 28.01.2016 г. N 01/304 (том 1, л. д. 42-43) истец предложил ответчику в тридцатидневный срок устранить допущенные нарушения и использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Поскольку ответчик не устранил допущенные нарушения в установленный истцом срок, истец повторно на основании приказа руководителя Территориального управления N 18 от 05.02.2016 г. (том 1, л. д. 44) провел обследование земельного участка с кадастровым номером 58:18:0960507:82, по результатам которого составлен акт обследования от 11.02.2016 г. (том 1, л. д. 45-61). Согласно указанному акту установлено, что на части земельного участка ООО "Газпром центрремонт" ведутся строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция газопровода "Саратов-Горький на участке Починки-Саранск" для нужд ПАО "Газпром". Комиссия констатировала факт самовольного занятия ООО "Газпром центрремонт" с согласия ответчика части земельного участка в отсутствие оформленных в установленном порядке документов и не в соответствии с видом разрешенного использования. Факт использования земельного участка не по целевому назначению, как указывает истец, также подтверждается письмом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области от 28.07.2016 г., в соответствии с которым установлено, что в октябре 2015 г. и в марте - апреле 2016 г. на земельном участке с кадастровым номером 58:18:0960507:82 площадью 4249200 кв. м, выявлены нарушения земельного законодательства, допущенные ООО "ССК Газрегион" в ходе проведения строительно-монтажных работ по объекту "Южно-Европейский газопровод, участок Починки-Анапа, км 181-295,7 в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток" для нужд ООО "Газпром инвест", на юридическое лицо составлены протоколы об административном правонарушении.

Письмом от 12.02.2016 г. N 01/554 истец предложил ответчику принять меры по предотвращению повреждения земельного участка.

Истец, ссылаясь на то, что общество "Научно-производственное предприятие "Иннаучагроцентр" не использует земельный участок по целевому назначению и не в соответствии с видом разрешенного использования, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не доказал наличие оснований для расторжения договора аренды от 05.11.2009 N 457 по основанию неиспользования ответчиком земельного участка по назначению и не в соответствии с видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Земельного кодекса РФ охрана земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве имеет приоритет перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Поэтому размещение на землях данной категории каких-либо объектов, влекущее утрату плодородного слоя, противоречит положениям статей 7, 8, 77 и 78 Земельного кодекса РФ, поскольку предполагает изменение их целевого назначения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон от 24.07.2002 N101-ФЗ) основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования.

Арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в силу пункта 1 статьи 6 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1, 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 названного Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве существенного нарушения ответчиком условий договора истец ссылался на нецелевое использование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства.

Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 N 369 утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Так, неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Наличия указанных признаков неиспользования земельных участков из дела не усматривается.

Как следует из условий договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 457 от 05.11.2009 г. земельный участок, предоставленный ответчику в аренду, относится к категории земель земли сельскохозяйственного назначения для проведения испытаний новых агротехнологий, производство оригинальных семян. Договором предусмотрена обязанность ответчика использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктом 6.3.3 договора предусмотрено право арендатора сдавать земельный участок с согласия арендодателя в субаренду.

Соответственно, как верно отмечено арбитражным судом, заключая с ПАО "Газпром" договор субаренды земельного участка N 544-30-027 от 01.06.2014 г. (том 1, л. д. 25-27), ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным договором.

При этом письмом от 10.11.2014 г. N 15 (том 1, л. д. 30) ответчик обратился к истцу за получением согласия на заключение договора субаренды для обеспечения полосы отвода под строительство газопровода "Южно-Европейский газопровод, участок Починки-Анапа".

Письмом от 03.12.2014 г. N 01/4136 (том 1, л. д. 31) собственник согласовал передачу ПАО "Газпром" в субаренду земельного участка площадью 104867 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 58:18:0960507:82 площадью 4249200 кв. м, расположенного по адресу: в 620 м по направлению на юго-восток от ориентира с. Рамзай, адрес ориентира: Пензенская область, Мокшанский район, для обеспечения полосы отвода под строительство газопровода "Южно-Европейский газопровод, участок Починки-Анапа".

В данном случае правовое значение имеет сам факт согласия собственника на передачу земельного участка в субаренду. Истец не заявил о своем несогласии с передачей земельного участка в субаренду, не возражал относительно заключения договора субаренды, не оспаривал факт наличия соответствующих полномочий у ответчика. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать, что арендатор, передав часть земельного участка в субаренду для строительства газопровода, действовал без одобрения со стороны собственника.

По договору субаренды ответчик передает ПАО "Газпром" часть земельного участка площадью 11890 кв. м и площадью 92977 кв. м, выделенные в натуре из земельного участка площадью 4249200 кв. м, расположенного по адресу: в 620 м по направлению на юго-восток от ориентира с. Рамзай, адрес ориентира: Пензенская область, Мокшанский район. Части земельного участка предоставляются для строительства объекта "Южно-Европейский газопровод, участок Починки-Анапа, км 181-295,7" в составе стройки "Расширение ЕГС для подачи газа в газопровод "Южный поток". Предоставление земельных участков направлено для выполнения мероприятий в целях государственной поддержки строительства газопровода "Южный поток" - письмо председателя правления ПАО "Газпром" (том 1, л. д. 132-133).

Договор субаренды земельного участка N 544-30-027 от 01.06.2014 г. недействительным в установленном законом порядке не признан, не оспорен, исполнялся сторонами на протяжении длительного периода времени.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что в субарендное пользование ответчиком передана лишь часть земельного участка площадью 104867 кв. м, что составляет около 2,5% от площади всего земельного участка, предоставленного в аренду.

Доказательств не использования оставшейся части земельного участка по целевому назначения, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ведение сельскохозяйственной деятельности подтверждается надлежащими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела: актом обследования спорного земельного участка от 21.10.2015 г., составленного специалистами Администрации Мокшанского района и работниками ответчика (том 2, л. д. 97), актом обследования от 20.05.2016 г. (том 2, л. д. 98), справкой отдела по развитию сельского хозяйства и предпринимательства Администрации Мокшанского района (том 2, л. д. 99), сведениями о посевных площадях и валовом сборе урожая в 2016 г. (том 2, л. д. 91-99, 116-131), сведениями об итогах сева под урожай из Подразделения госстатистики, кадастровой выписка о земельном участке от 30.09.2016 г. (том 2, л. д. 119-131). Представленные доказательства свидетельствуют о том, что с ноября 2009 г. по июнь 2016 г. ответчик использовал земельный участок предоставленный ему в аренду для сельскохозяйственного производства.

Помимо этого, ответчиком представлены материалы по вычислению площадей видов угодий, выполненные ООО "Пензенский центр землеустройства и кадастра "Атлас" с использованием аэросъемки, которые также подтверждают факт обработки земельного участка, предоставленного ответчику в аренду. Таким образом, ответчик использует земельный участок именно как сельскохозяйственные угодья. То есть фактически, в спорный период на предоставленных для сельскохозяйственного производства земельных участках ответчик осуществлял деятельность в соответствии с их целевым назначением и разрешенным способом.

Более того, согласно акту обследования спорных земельных участков на предмет их использования от 23.09.2016 г. (том 2, л.д. 114), произведенному во исполнение определения арбитражного суда от 14.09.2016, комиссией в составе представителей ответчика, Отдела по развитию сельского хозяйства администрации Мокшанского района и заведующего кафедрой ФГБОУ ВО Пензенская ГСХА, установлено, что посевная площадь земельного участка с кадастровым номером 58:18:0960507:82 используется по сельскохозяйственному назначению, на площади 110 га выполнен посев озимой пшеницы, на остальной площади ведется зяблевая обработка почвы под весенний посев, часть земельного участка, предоставленного ПАО "Газпром" на основании сервитута, на которой размещен линейный объект, в местах прокладки труб почва выровнена, не имеет выраженных признаков нарушения пахотного слоя, указывающих на невозможность использования этого участка для посева, на большей части земельного участка, на котором расположен газопровод, произведен посев озимой пшеницы, на других участках ведется зяблевая обработка почвы. При проведении указанного осмотра присутствовал также представитель ТУ Росимущества Лысенков Д.Ю., который отказался подписывать акт обследования, сославшись на отсутствие соответствующих полномочий. В данном случае суд расценивает уклонение представителя ТУ Росимущества от подписания акта как нежелание истца установить фактические обстоятельства дела. Суд вправе признать факт, для выяснения которого данное совместное обследование было назначено, установленным или опровергнутым. Оценка требований и возражений сторон была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, судебная коллегия расценивает уклонение представителя ТУ Росимущества от подписания совместного акта, выполненного на основании определения суда, в частности направление представителя без соответствующих полномочий, как злоупотребление процессуальными правами, предоставленными лицам, участвующим в деле, явно недобросовестное поведение истца.

При указанных обстоятельствах, акт обследования спорных земельных участков на предмет их использования от 23.09.2016 г. отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доказательства обратного, в том числе использования земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, нецелевого использования земельного участка, в деле отсутствуют.

Судом принято во внимание, что предоставление земельных участков в субаренду ПАО "Газпром" площадью 11890 кв. м и площадью 92977 кв. м, выделенных в натуре из земельного участка площадью 4249200 кв. м, расположенного по адресу: в 620 м по направлению на юго-восток от ориентира с. Рамзай, адрес ориентира: Пензенская область, Мокшанский район, для строительства объекта "Южно-Европейский газопровод, участок Починки-Анапа, км 181-295,7" в составе стройки "Расширение ЕГС для подачи газа в газопровод "Южный поток" является временной мерой, направленной на выполнение мероприятий в целях государственной поддержки строительства газопровода "Южный поток" - письмо председателя правления ПАО "Газпром" (том 1, л. д. 132-133).

ООО "Газпрои инвест" является заказчиком по реализации проекта "Южный поток", инвестор - ПАО "Газпром". Объект является объектом федерального значения, трасса прохождения газопровода согласована.

Постановлением от 19.11.2012 N 1302 Администрации Мокшанского района Пензенской области утверждена схема расположения земельных участков на территории Пензенской области, Мокшанского района, Рамзайского сельского поселения, для строительства линейной части газопровода.

Положительное заключение Государственной экспертизы N 1145-13/ГГЭ-8431/02 получено 28.11.2013.

Из материалов дела следует, что объект создавался на законных основаниях, с соблюдением градостроительных норм и правил, на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство N 0000 0443-2015 МС.

Доказательств возведения на землях сельскохозяйственного производства кроме линейных сооружений других объектов недвижимости, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными ссылки истца на данные обстоятельства.

Правомерно отклонены арбитражным судом и доводы истца о том, что при передаче земельного участка третьему лицу для строительства ответчик не произвел перевод сельскохозяйственных земель в другую категорию, поскольку согласно п. 2 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Как усматривается из материалов дела, мероприятия по рекультивации предусмотрены соглашением N 544-30-028 от 01.06.2014 (далее - Соглашение) о возмещении убытков, включая упущенную выгоду и затрат на проведение возмещения биологического этапа рекультивации земель, заключенного между ответчиком и Обществом "Газпром Инвест".

Приложением N 1 к Соглашению установлен расчет убытков в сумме 15 529 445,57 руб.

Обществом в счет погашения причиненных строительством убытков платежными поручениями N N 2476, 2475 от 19.02.2015 перечислены ответчику денежные средства в размере 15 529 445,57 руб.

Проведение ответчиком этапа биологической рекультивации на части территории, в границах которой расположен земельный участок (кадастровый номер 58:18:0960507:82), возможно после завершения строительных работ на данном объекте.

Представленные ответчиком и третьими лицами в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что земельный участок используется ответчиком именно для сельскохозяйственного производства по выращиванию элитных семян сельскохозяйственных культур, предоставленный ответчиком третьему лицу земельный участок в субарендное пользование для строительства газопровода использовался на период субаренды, по окончании строительства приведен в пригодное для сельскохозяйственного производства состояние. Указанные обстоятельства не доказывают факт существенного нарушения ответчиком условий заключенного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом документально не доказан факт нецелевого использования и не в соответствии с видом разрешенного использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 58:18:0960507:82 категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 4249200 кв. м, расположенного в 620 м по направлению на юго-восток от ориентира с. Рамзай, адрес ориентира: Пензенская область, Мокшанский район, предоставленного по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 457 от 05.11.2009 г.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для расторжения договора аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности N 457 от 05.11.2009 г. на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, арендные отношения между сторонами не прекращены, соответственно, в данном случае отсутствуют правовые основания для возврата ответчиком спорного земельного участка в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республике Мордовия и Пензенской области не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 (далее - Положение N 327), федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие того обстоятельства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на его права или обязанности.

Из обстоятельств настоящего дела (с учетом представленных доказательств) не следует, что принятым судебным актом затронуты какие-либо права Управления, не привлеченного к участию в деле. Судебный акт не затрагивает непосредственно права и обязанности Управления и не создает препятствий для реализации его функций по контролю и надзору в сфере земельных отношений, а также не возлагает на него обязанностей, соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные истцом дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату истцу, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2016 года, принятое по делу N А49-4507/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев